Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой», с. Сакмара, Сакмарский район, Оренбургская область, к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №16-983рп-322 от 11.04.2012г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шпагина С.А.- доверенность №5 от 18.04.2012г.;

от ответчика: Брежнева Ю.В. – доверенность №410 от 23.04.2012г., Мариков С.В. – доверенность №427 от 18.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №16-983рп-322 от 11.04.2012г.

Заявителем, через экспедицию арбитражного суда, представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ремтехстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов обществом представлены: договор поручения от 18.04.2012г., квитанция к приходному кассовому ордеру №134 от 18.04.2012г.

Представитель ответчика пояснил, что данное ходатайство в адрес административного органа не поступало, в связи с чем отсутствует возможность дать оценку заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании.

Представитель общества заявил ходатайство о снятии с рассмотрения в настоящем судебном заседании ходатайства о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ремтехстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об отказе от рассмотрения в настоящем судебном заседании ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: на основании распоряжения №983-рп от 22.02.2012г. (т.1 л.д. 89-90) в период с 27.03.2012г. по 28.03.2012г. с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ремтехстрой» на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997г. №116-ФЗ), а также нарушения обществом обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А49-00304-002 (свидетельство А49-01207 от 15.05.2007г.), а именно: не обеспечено проведение испытания технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки. Техническое обслуживание приборов безопасности не проводилось с октября 2010г. (ст.9.1 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ, ПБ-10-382-00 ст.2.12.11 Инструкция по эксплуатации); отсутствуют разрешение Госгортехнадзора России о применении крана и сертификат соответствия (ст.9.1 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ, ПБ-10-382-00 ст.9.1.4); грузоподъемный кран АД-28 рег. №49-4-1-6222 не соответствует температурному режиму (-30 градусов) региона в котором он эксплуатируется (ст.9.1 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ, ПБ-10-382-00 ст.2.1.5 Паспорт крана); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ст.9.1 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ).

Результаты проверки оформлены актом №16-983рп-360 от 28.03.2012г. (т.1 л.д. 84-85).

По факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в присутствии законного представителя ООО «Ремтехстрой» - директора Уколова А.В., составлен протокол об административном правонарушении №16-983рп-305 от 04.04.2012г. (т.1 л.д. 80-81).

При составлении протокола законному представителю юридического лица разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан и копия данного протокола получена законным представителем общества непосредственно в день составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.04.2012г. должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №16-983рп-322 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

Представители ответчика заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, считают, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 (далее по тексту – Положение) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

На основании п. 5.3.8 Положения Ростехнадзор проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ (ч.1 ст. 23.31 КоАП).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители; государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители; начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ч. 2 ст. 23.31 КоАП).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мариков С.В. является государственным инспектором территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, каковым является Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено им в пределах компетенции.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что недопустимо составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом - государственным инспектором Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мариковым С.В., судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ, которые распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект – участок транспортный, место нахождения: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Объездная, д.6, регистрационный номер А49-02334-001, дата регистрации – 06.09.2007г. (свидетельство о регистрации А49-02334 (т.1 л.д. 103). Согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т.1 л.д. 104-105), признаки опасности объекта: использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров. Перечень технических устройств опасного производственного объекта: кран стреловой самоходный АД-28, дата изготовления 1988г., рег.№49-4-1-6222, кран стреловой автомобильный КС-45717К-1, дата изготовления 2007г., рег.№49-4-1-6221.

Следовательно, ООО «Ремтехстрой», эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 г. N 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ-10-382-00), которые устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

При этом требования Правил обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2.1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов установлено, что климатическое исполнение проектируемых кранов должно соответствовать ГОСТ 15150. Краны, предназначенные для эксплуатации в районах с нижним пределом температуры окружающего воздуха ниже минус 40 град. C, должны быть спроектированы в исполнении ХЛ.

Регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана (пункт 9.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки имело место выявление нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ-10-382-00).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотренаадминистративная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-0, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-0.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело о правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 -26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно однозначно установить, в чем конкретно выразилось правонарушение общества.

Согласно Перечню технических устройств опасного производственного объекта (т.1 л.д. 106) на опасном производственном объекте – участок транспортный эксплуатируются: кран стреловой самоходный АД-28, кран стреловой автомобильный КС-45717К-1.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, выявлены относительно крана стрелового самоходного АД-28. Нарушения относительно крана стрелового автомобильного КС-45717К-1 в ходе проведения проверки не выявлены.

Вместе с тем, из пунктов 1, 2 оспариваемого постановления не усматриваются данные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении должным образом не отражена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отрицал фактические обстоятельства, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, указывая, что кран АД-28 проходил в 2011г. полное техническое освидетельствование, что подтверждается соответствующими записями в паспорте на кран стреловой самоходный АД-28, а также заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана стрелового, самоходного АД-28; на предприятии организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В обоснование несоответствия изложенных в акте проверки выводов фактическим обстоятельствам дела обществом представлены в материалы дела копии: паспорта на кран стреловой самоходный АД-28 (т.1 л.д. 43-50), заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана стрелового, самоходного АД-28 рег. №49-ТУ-04527-06.09.2011 (т.1 л.д. 36 – 39), письмо №11-03/5759 от 04.10.2011г. Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д. 40), должностной инструкции №1-12 для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (т.2 л.д. 33-40), должностной инструкции №2-12 для инженерно – технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (т.2 л.д. 41-46), должностной инструкции №3-12 для инженерно – технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (т.2 л.д. 47-57), производственной инструкции №4-12 для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) кранов (т.2 л.д. 58-70); положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Ремтехстрой» (т. 2 л.д. 71-74); приказа №3 от 10.01.2012г.; протокола №1-12 ПБ-КР от 17.01.2012г. (т.2 л.д. 77); протоколов №49-08-247 от 07.03.2008г., №49-10-362 от 02.04.2010г., №49-10-1603 от 03.12.2010г., №49-11-1171 от 22.07.2011г. (т.2 л.д. 78-81); приказа №5 от 17.01.2012г. (т.2 л.д. 82).

Из пояснений ответчика следует, что представленные заявителем в материалы дела документы не были представлены должностному лицу административного органа в ходе проведения проверки, в связи с чем были выявлены нарушения, указанные в пунктах 1 и 4 оспариваемого постановления по делу об административном нарушении, а именно: не обеспечено проведение испытания технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки. Техническое обслуживание приборов безопасности не проводилось с октября 2010г. (ст.9.1 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ, ПБ-10-382-00 ст.2.12.11 Инструкция по эксплуатации); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ст.9.1 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ).

В обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения, отраженного в пунктах 2, 3 оспариваемого постановления, а именно: отсутствуют разрешение Госгортехнадзора России о применении крана и сертификат соответствия (ст.9.1 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ, ПБ-10-382-00 ст.9.1.4); грузоподъемный кран АД-28 рег. №49-4-1-6222 не соответствует температурному режиму (-30 градусов) региона в котором он эксплуатируется (ст.9.1 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ, ПБ-10-382-00 ст.2.1.5 Паспорт крана), заявитель указывает, что кран АД-28 прошел сертификацию в 1993г., что подтверждается свидетельством (сертификатом) о приемке крана АД-28 от 17.05.1993г. (т.1 л.д. 41). В соответствии с п.9.2.2. ПБ 10-382-00 разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от данных органов в случаях, перечисленных в данной статье, кран АД-28 ни под один пункт не подпадает; требования пункта 2.1.5 ПБ 10-382-00 относятся к проектированию кранов.

В качестве доказательства изложенных в заявлении доводов, обществом представлена копия письма №10-05/2619 от 24.04.2012г. Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д. 94), из которого следует, что кран АД-28 изготовлен фирмой АО «ЧКД Сланы» (Чехословакия) и в начале 90-х годов поступил на территорию СССР. В 1993 году образец крана АД-28 проходил испытания в специализированной организации ИКЦ «Инжтехкран», аккредитованной Госгортехнадзором России по программе, составленный в соответствии с ГОСТ 16765 «Правила приемки и методы испытаний». Кран признан годным для эксплуатации с указанными в паспорте характеристиками после устранения выявленных отступлений от «Правил…». На период регистрации и в данный период кран соответствует требованиям «Правил…» ПБ 10-382-00. Следовательно, наличие разрешения на применение и сертификата соответствия на кран АД-28 не требуется, кран может работать при температуре окружающего воздуха до -30 град. С.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, с учетом представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая то, что административный орган не доказал наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, решение вопроса о наличии вины в действиях (бездействиях) общества не является целесообразным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое по делу постановление следует признать незаконным и отменить полностью, требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» об отказе от ходатайства о взыскании с Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворить.

2.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой», с. Сакмара, Сакмарский район, Оренбургская область, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №16-983рп-322 от 11.04.2012г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья В.Ф.Советова