Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мельник", ОГРН 1155658009924, ИНН 5642022254, Оренбургская область, Сакмарский район, п. Красный Коммунар,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, ОГРН 1045608414060, ИНН 5612034171, Оренбургская область, г. Оренбург,

о признании незаконным и отмене постановления № 56382113700033500005 от 04.06.2021 в связи с малозначительностью.

В судебном заседании приняла участие законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Мельник" Попова О.П. и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области по доверенности Макеева Н.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 56382113700033500005 от 04.06.2021 в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель Общества просила удовлетворить заявленные требования; представитель налогового органа настаивал на правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельник" Инспекцией выявлен факт нарушения им требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившийся в выплате 10.06.2019, 25.06.2019, 10.07.2019, 25.07.2019, 09.08.2019, 23.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 08.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2020, 25.12.2019, 10.01.2020 иностранному гражданину Иваненко В.В. 112 755 российских рублей в виде заработной платы за период с 01.06.2019 по 10.01.2020 не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы.

Общество было извещено о необходимости явки 27.05.2021 в 10 час. 00 мин. полномочного представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении посредством вручения 25.05.2021 уведомления от 17.05.2021 № 56382113700033500002 представителю Общества Попову Г.Л. по доверенности № 2 от 21.05.2021.

Инспекцией 27.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении №56382113700033500003 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручен представителю Общества Сумкиной Л.Н. с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.05.2021 вручено 27.05.2021 представителю Общества Сумкиной Л.Н.

04.06.2021 начальником Инспекции, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление № 56382113700033500005 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 84566,25 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которых указывает, в том числе, на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения административного дела, поскольку рассмотрение материалов дела состоялось 04.06.2021 в отсутствие представителя юридического лица, явившейся в назначенный день на рассмотрение дела и получившей информацию от сотрудников Инспекции о том, что рассмотрение дела откладывается ввиду отсутствия руководителя налогового органа и о новой дате директора уведомят дополнительно.

Также Общество полагает, что налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, а именно: статус Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие у Общества как работодателя регламентированной ТК РФ обязанности по выплате заработной платы вне зависимости от наличия банковского счета у работника, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, поскольку Иваненко В.В. являлся гражданином Республики Казахстан, входящей в ЕАЭС, для граждан которого действуют облегченные правила приема на работу, целью Иваненко В.В. являлось получение гражданства РФ для чего им приобретено недвижимое имущество на территории РФ и поданы соответствующие документы, при приеме на работу Иваненко В.В. Общество уведомило о заключении трудового договора Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлена копия паспорта гражданина РФ на имя Иваненко В.В., выданного 09.07.2021 УМВД России по Оренбургской области (л.д. 81, 82, 83).

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать деяние малозначительным, отсутствуют, факты выплаты нерезиденту денежных средств 10.06.2019, 25.06.2019, 10.07.2019, 25.07.2019, 09.08.2019, 23.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 08.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2020, 25.12.2019, 10.01.2020 свидетельствуют о множественности нарушений, что нивелирует довод Общества о совершении административного правонарушения впервые.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно положениям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Как следует из материалов дела, между Обществом и нерезидентом Иваненко В.В. был заключен трудовой договор.

Выплата заработной платы 10.06.2019, 25.06.2019, 10.07.2019, 25.07.2019, 09.08.2019, 23.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 08.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2020, 25.12.2019, 10.01.2020 иностранному гражданину Иваненко В.В. в размере 112 755 российских рублей за период с 01.06.2019 по 10.01.2020 произведена Обществом в наличной форме.

Вид на жительство у указанного работника Общества в проверяемый период отсутствовал, следовательно, в соответствии с пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в проверяемый период он являлся нерезидентом.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средств платежей между резидентами и нерезидентами являются валютной операцией.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а", "б" п. 6, являются резидентами.

Следовательно, Общество, выдав из кассы наличные денежные средства нерезиденту осуществило валютную операцию.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и лицами-нерезидентами, а именно:

- Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках операции с наличной иностранной валютой при оплате и (или) возмещении расходов физических лиц, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также при погашении неизрасходованных авансов, выданных такими юридическими лицами - резидентами в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации;

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Федеральным законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Факт осуществления Обществом валютной операции с нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт выдачи из кассы наличных денежных средств нерезидентам подтверждается материалами административного дела, не оспаривается заявителем, в связи с чем, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из оспариваемого постановления, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не находит оснований для переоценки выводов налогового органа в данной части.

Доказательств невозможности выполнения обязанности по выплате причитающихся денежных средств нерезиденту - физическому лицу через банковские счета денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями трудового договора за выполненную нерезидентом работу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу заявителя, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Доказательств, подтверждающих факт нарушения Инспекцией порядка рассмотрения административного дела, в том числе доказательств изменении даты рассмотрения административного дела с 04.06.2021 на иную дату, доказательств явки представителя юридического лица 04.06.2021 на рассмотрение дела и получение им информации от сотрудников Инспекции о том, что рассмотрение дела откладывается ввиду отсутствия руководителя налогового органа, Обществом не представлено, фамилия и должность сотрудника налоговой инспекции, сообщившего такую информацию, не указаны.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Налоговый орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 84 566, 25 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Вопреки доводу заявителя, совершенное Обществом правонарушение, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд, учитывая характер допущенных нарушений, не установил исключительных обстоятельств для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения размера штрафа ниже низшего предела, либо замене его на предупреждение, а также признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова