Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Иванова Наталья Владимировна просит суд признать незаконным и отменить постановление Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 21-01-09 от 20.01.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4 000 руб.

Ответчик в отзыве без даты с заявлением предпринимателя не согласился в связи с правомерностью вынесенного постановления.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен уведомлением № 71423 .

В ходе судебного заседания было рассмотрено письменное ходатайство предпринимателя Ивановой Н.В. об обязании административного органа выслать в ее адрес копии документов, которые были составлены в ходе проведения проверки.

Представитель административного органа с ходатайством не согласился, так как все необходимые документы у предпринимателя имеются, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом ходатайство заявителя отклонено, так как в силу ч. 1 , ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае заявителем не представлено доказательства принятия ею всех мер к получению документов самостоятельно.

Кроме того, все документы административного дела были составлены административным органом при непосредственном участии самого предпринимателя в Юго-Восточном территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Орске, то есть непосредственно по месту совершения административного правонарушения.

Иных ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее данные спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление предпринимателя Ивановой Натальи Владимировны не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из оспариваемого предпринимателем Ивановой Н.В. постановления по делу об административном правонарушении № 21-01-09 от 20.01.2009 г. начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Коноваловым В.Ю. рассмотрены материалы дела (протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 г. № 104843) без участия предпринимателя Ивановой Н.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, по факту совершения административного правонарушения и установлено следующее.

16.10.2008 г. в 14 час. 30 мин. в магазине «Добрый», расположенном по адресу: г. Орск, ул. Гомельская, 22. у индивидуального предпринимателя Ивановой Н.В. на реализации находились: три пачки печенья «Кремали», по цене 7 руб. за 1 пачку, произведено г. Москва, вес 100 гр., дата изготовления июль 2007 г., срок годности до июля 2008 г.; 1 банка сметаны «Крестьянка – сметанка деликатесная» по цене 20 руб. за 1 шт., вес 250 гр., производитель ООО «Преображенский молочный комбинат», г. Москва, дата изготовления 15.05.2008 г., срок годности до 15.10.2008 г., то есть с истекшим сроком годности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, административный орган постановил признать индивидуального предпринимателя Иванову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Вынесению постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении № 1048431082 56 от 16.10.2008 г. протокол подписан предпринимателем с объяснениями с ее стороны. В объяснении от 16.10.2008 г. предприниматель Иванова Н.В. указала на то, что по существу дела может пояснить следующее: она является индивидуальным предпринимателем с 2005 г.. ей принадлежит торговая точка расположенная по адресу: г. Орск, ул. Гомельская,22, магазин «Добрый». У нее на реализации находится большой ассортимент различной продукции. По поводу нахождения в продаже просроченных продуктов: сметанка деликатесная «Крестьянка», по цене 20 руб. за 1 шт., вес 250 гр., производитель ООО «Преображенский молочный комбинат», г. Москва, дата изготовления 15.05.2008 г., срок годности до 15.10.2008 г.; три пачки печенья «Кремали», по цене 7 руб. за 1 пачку, произведено г. Москва, вес 100 гр., дата изготовления июль 2007 г., срок годности до июля 2008 г., пояснила, что не доглядела за сроком годности и не успела убрать с витрины. Сейчас же все уничтожит.

В административном деле имеется акт уничтожения просроченного к реализации товара от 16.10.2008 г. за подписью предпринимателя Ивановой Н.В.

Определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела, вызове лиц от 12.01.2009 г. предприниматель была извещена лично 15.01.2009 г.

На рассмотрение административного дела предприниматель Иванова Н.В. не явилась, последнее является ее правом.

В связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом был наложен штраф в минимальном размере, то есть 4000 руб. Таким образом, назначение наказания совершено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

В своем заявлении предприниматель Иванова Н.В. указала на то, что постановление является незаконным, так как в ходе проведения проверки и при вынесении постановления контролирующим органом были допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для признания постановления незаконным по следующим основаниям.

Так в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, она не заявляла ходатайства об отложении рассмотрении дела; постановление № 21-01-09 от 20.01.2009 г. по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие.

В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предприниматель не была ознакомлена со своими процессуальными правами, предусмотренными данной статьей, что является нарушением ее конституционных прав.

Данные процессуальные нарушения являются достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, что подтверждается диспозицией изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В отзыве административный орган не согласившись с доводами предпринимателя пояснил следующее.

Проверка проводилась в магазине «Добрый», расположенном на ул. Гомельской, 22 г.Орска, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.В.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в указанном магазине на момент проверки (16.10.2008г. в 14 ч. 30 мин.) на реализации находилось:

три пачки печенья «Кремали», вес 100 грамм, по цене 7 рублей 1 пачка, производитель г. Москва - с истекшим сроком годности до июля 2008 года (дата изготовления июль 2007г.);

также, в продаже находилась 1 банка сметаны «Крестьянка» - сметанка деликатесная», масса нетто 250 грамм, цена 20 рублей за 1 банку, производитель г.Москва, ООО «Преображенский молочный комбинат». Срок годности истек 15.10.2008, дата изготовления 15.05.2008г.

Факт нахождения на реализации вышеуказанных продуктов питания с истекшими сроками годности подтверждается материалами дела, в том числе ценниками, изъятыми с вышеуказанных товаров в ходе осмотра 16.10.2008г. А также объяснениями индивидуального предпринимателя Ивановой Н.В., в которых она подтверждает нахождение на реализации в принадлежащей ей торговой точке вышеуказанных продуктов питания с истекшими сроками годности и поясняет, что «не доглядела за сроком годности и не успела их убрать с витрины».

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона, не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 названного Закона при реализации пищевых продуктов граждане, в том числе индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 14.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.24 упомянутых санитарно-эпидемиологических правил, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается также и законодательством о защите прав потребителей, а именно ч. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Таким образом, Иванова Н.В., допустив к продаже продукты с истекшими сроками годности, нарушила не только санитарно-эпидемиологические правила, но и законодательство о защите прав потребителей. За совершение данного правонарушения, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.4.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель Иванова Н.В. указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие и она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении №21-01-09 от 20.01.2009г. действительно было вынесено в отсутствие Ивановой Н.В. Однако, в материалах дела имеется подписанная Ивановой Н.В. расписка от 15 января 2009г., которая свидетельствует о надлежащем извещении Ивановой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме этого, на указанной расписке Ивановой Н.В. собственноручно сделана надпись «Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие», затем проставлены: подпись, дата «15.01.09» и расшифровка «Иванова».

Ходатайство Ивановой Н.В. об отложении рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствует. В своем заявлении Иванова Н.В. подтверждает, что подобного ходатайства не заявляла.

Таким образом, необходимые процессуальные условия рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления о назначении) административного наказания соблюдены полностью.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель Иванова Н.В.
указывает, что не была ознакомлена с процессуальными правами,
предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, данный довод также не
соответствует действительности.

С правами, предусмотренными ст.24.4 и 25.1 КоАП РФ Иванова Н.В. была ознакомлена при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Об этом свидетельствует подпись Ивановой Н.В. и расшифровка «Иванова», проставленные сразу после напечатанного в протоколе перечня разъясняемых прав. Кроме этого, такая же подпись и расшифровка «Иванова», присутствует в графе «ст. 51 Конституции РФ разъяснена».

Как видно из материалов дела, впоследствии, при получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, Иванова Н.В. воспользовалась одним из этих прав - правом заявлять ходатайства, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство заявлено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ - в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определением оформляется только решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное определение в материалах дела отсутствует. Таким образом, данное ходатайство было удовлетворено и с учетом того, что в материалах дела присутствуют данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Ивановой Н.В.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя Ивановой Натальи Владимировны установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении № 21-01-09 от 20.01.2009г.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд признал доказанными административным органом состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вину предпринимателя Ивановой Н.В., субъект, объективную сторону административного правонарушения, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ выполненной, права и законные интересы предпринимателя не нарушенными.

Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Предпринимателя Ивановой Н.В. о высылке в ее адрес административным органом документов административного дела отклонено.

2. В удовлетворении заявления предпринимателю Ивановой Натальи Владимировны, Оренбургская область, г. Орск отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина