Гражданский кодекс часть 1

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя (муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга): ФИО1 - начальник отдела реестра и распоряжения недвижимым имуществом Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга (доверенность от 01.12.2006г. № 90 постоянная)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Оренбургской области, г.Оренбург с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя -муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга о признании недействительным ненормативного правового акта – сообщения от 12.05.2006г. № 01/09-2715 об отказе в принятии на учёт объектов недвижимого имущества и обязании ответчика принять на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества квартиры №№ 1,2,3,4,5,13,14,15, расположенные по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Оренбургской области, г.Оренбург (далее- ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – сообщения от 12.05.2006г. № 01/09-2715 об отказе в принятии на учёт объектов недвижимого имущества и обязании ответчика принять на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества квартиры №№ 1,2,3,4,5,13,14,15, расположенные по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 г. об отложении судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, привлечено муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга.

Права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайств, отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2006 г. по 21.12.2006 г. для представления заявителем дополнительных документов-доказательств направления (вручения) регистрирующему органу новых документов в течение срока приостановления действий по учёту спорных объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных.

После перерыва заявителем дополнительные документы не были представлены, ответчиком представлена заверенная копия дела правоустанавливающих документов объекта, расположенного по адресу г. Оренбург, <...>.

Во время перерыва Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области по определению суда об истребовании доказательств от 19.12.2006г. представлен план приватизации государственного предприятия «Каргалинский авторемзавод» и изменения к нему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является законность и обоснованность выданного ответчиком сообщения от 12.05.2006г. № 01/09-2715 об отказе в принятии на учёт в качестве бесхозяйных квартир №№ 1,2,3,4,5,13,14,15, расположенных по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005 г. Администрация города Оренбурга, действующая от имени муниципального образования «город Оренбург», обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с заявлениями о принятии на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества квартир №№ 1,2,3,4,5,13,14,15, расположенных по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38.

К заявлениям были приложены технические паспорта и справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на указанные квартиры, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2005 г. о ликвидации открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод» в порядке банкротства, письмо Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области № МК-27/11-7076 от 27.10.2005 г., письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области № ЮП-27/11-6229 от 01.12.2005 г. в качестве документов, подтверждающих, что перечисленные выше объекты недвижимого имущества не учтены в качестве государственного (федерального) имущества, находящегося на территории Оренбургской области, а также в качестве государственного имущества Оренбургской области в соответствующих реестрах.

13.01.2006 г. Администрация города Оренбурга, действующая от имени муниципального образования «город Оренбург», обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении принятия на учёт указанных выше объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Оренбурге по адресу ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38, в качестве бесхозяйных, для представления дополнительных документов.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик удовлетворил его и приостановил процедуру принятия на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества- квартир №№ 1,2,3,4,5,13,14,15, расположенных по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38, сроком на три месяца с 13.01.2006 г. по 13.04.2006 г. , о чём известил Администрацию города Оренбурга уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 13.01.2006 г. № 01/09-113.

В указанный срок (до 13.04.2006 г.) никаких заявлений и документов от Администрации города Оренбурга, представляющей интересы муниципального образования «город Оренбург», не поступило, процедура принятия на учёт спорных объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных была возобновлена с 13.04.2006 г. в связи с истечением срока приостановления на основании уведомления о возобновлении государственной регистрации от 13.04.2006 г. № 01/09-2090. Дата выдачи документов назначена на 12.05.2006 г.

12.05.2006 г. ответчиком выдано сообщение № 01/09-2715 «Об отказе в принятии на учёт объектов недвижимого имущества», согласно которому регистрирующий орган отказал заявителю в принятии на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества- квартир №№ 1,2,3,4,5,13,14,15, расположенных по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38.

В обоснование своего отказа регистрирующий орган сослался на два обстоятельства:

1. Отсутствие оснований считать указанное имущество бесхозяйным в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38, включён в перечень муниципального имущества в соответствии с распоряжением Главы города Оренбурга от 02.07.2002 г. № 2506-р «О передаче объектов соцкультбыта от ОАО «Каргалинский авторемзавод» и постановлением Оренбургского городского Совета от 06.12.2004 г. № 45 «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность».

2. Непредставление заявителем, по ходатайству которого была приостановлена процедура принятия объектов недвижимого имущества на учёт в качестве бесхозяйных, документов, необходимых для государственной регистрации права, неустранение им причин, препятствующих принятию указанного имущества на учёт.

Считая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в принятии перечисленных выше объектов недвижимого имущества на учёт в качестве бесхозяйных, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, представляющий интересы муниципального образования «город Оренбург» в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, оспорил указанное сообщение в судебном порядке.

По мнению заявителя, в настоящее время перечисленные выше объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными в связи с ликвидацией в порядке банкротства открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод», которому указанные квартиры ранее принадлежали на праве собственности. Перечисленные выше квартиры были построены хозяйственным способом за счёт собственных средств данного юридического лица в 1997 году после его приватизации.

Заявитель полагает, что в муниципальную собственность в процессе приватизации согласно приложению № 2 к Плану приватизации по состоянию на 01.01.1992 г. был передан жилой дом, ранее построенный по тому же адресу, но впоследствие снесённый. Дом, в котором расположены спорные квартиры, введён в эксплуатацию после приватизации и в отношении указанных квартир решение об их передаче в муниципальную собственность никогда не принималось, после окончания конкурсного производства и ликвидации открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод» спорные квартиры конкурсным управляющим не передавались в муниципальную собственность.

Ранее построенный по указанному адресу жилой дом, который не вошёл в состав приватизируемого имущества открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод» в соответствии с планом приватизации и был передан в муниципальную собственность согласно приложению № 2 к вышеуказанному плану, при строительстве нового жилого дома, был снесён.

Ссылку ответчика на письмо Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области № МК-27/11-7076 от 27.10.2005 г. заявитель считает неосновательной, поскольку данный орган не ведёт реестр муниципального имущества и не наделён полномочиями на представление сведений о включении тех или иных объектов в реестр муниципального имущества.

В ходе судебного заседания заявитель свои требования поддерживает, просит признать недействительным сообщение регистрирующего органа об отказе в принятии на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества- квартир №№ 1,2,3,4,5,13,14,15, расположенных по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга) поддерживает позицию заявителя по настоящему делу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что спорные объекты недвижимого имущества не могут быть поставлены на регистрационный учёт в качестве бесхозяйных, поскольку они включены в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность в соответствии с распоряжением главы города Оренбурга от 02.07.2002 г. № 2506-р « О передаче объектов соцкультбыта от ОАО «Каргалинский авторемзавод» и постановлением Оренбургского городского Совета № 45 от 06.12.2004 г. «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность», согласно которому спорные квартиры подлежали включению в состав муниципальной собственности города Оренбурга.

По мнению ответчика, жилой дом, расположенный по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38, при приватизации открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод» был передан в муниципальную собственность в качестве объекта жилищной сферы, не подлежащего приватизации.

Ответчик также полагает, что при банкротстве открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод» жилищный фонд социального использования в любом случае подлежит передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий в порядке, установленном п.п. 5,6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области № МК-27/11-7076 от 27.10.2005 г.

Кроме того, в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что действия регистрирующего органа по учёту спорных объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных были приостановлены по заявлению муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбург, которое обратилось с заявлением о постановке данных объектов на учёт, однако, в течение срока, на который были приостановлены действия регистрирующего органа, документы со стороны заинтересованной стороны не представлялись.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 65,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд признаёт заявленное требование

не подлежащим удовлетворению, поскольку Администрацией города Оренбурга, обратившейся от имени муниципального образования «город Оренбург» с заявлением о принятии спорных объектов недвижимого имущества на учёт в качестве бесхозяйных, был нарушен порядок, установленный п. 15 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.09.2003 г., которое указано в качестве одного из оснований для отказа в принятии на учёт спорных объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных в сообщении ответчика № 01/09-2715 от 12.05.2006 г.

Вместе с тем, суд считает необоснованным изложенный в оспариваемом сообщении вывод ответчика об отсутствии оснований признавать спорные объекты недвижимого имущества бесхозяйными.

Понятие бесхозяйного имущества раскрыто в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которому бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одной из функций органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является принятие на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей.

Порядок принятия регистрирующими органами на учёт объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных регулируется Положением о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.09.2003 г. (далее-Положение).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.09.2003 г. документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются:

-выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества;

-выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы.

Из материалов дела усматривается, что орган местного самоуправления обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с заявлением о принятии на учёт в качестве бесхозяйного имущества спорных квартир как объектов недвижимого имущества, не имеющих собственника, приложив к заявлению технические паспорта и справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости на указанные квартиры, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2005 г. о ликвидации открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод» в порядке банкротства, письмо Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области № МК-27/11-7076 от 27.10.2005 г., письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области № ЮП-27/11-6229 от 01.12.2005 г. в качестве документов, подтверждающих, что перечисленные выше объекты недвижимого имущества не учтены в качестве государственного (федерального) имущества, находящегося на территории Оренбургской области, а также в качестве государственного имущества Оренбургской области в соответствующих реестрах.

Из перечисленных документов усматривалось, что спорные квартиры расположены в доме литер А по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул Восточная, д. 38 1997 года постройки , прошли технический учёт на основании распоряжения КУИ г. Оренбурга от 27.01.1999 г. № 126 за открытым акционерным обществом «Каргалинский авторемзавод», которое ликвидировано по решению суда в порядке банкротства, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. При этом в реестр федерального государственного имущества, находящегося на территории Оренбургской области, и в реестр государственного имущества Оренбургской области указанные объекты не включены, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведёт ответчик, сведения о регистрации каких-либо вещных прав на спорные объекты недвижимого имущества также отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора в обоснование своей позиции по делу заявителем представлены дополнительные документы –заверенные копии распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга № 126 от 27.01.1999г. «О регистрации домовладения № 38 по ул. Восточная , ст. Каргала», акта государственной приёмной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.12.1997г., распоряжения главы города Оренбурга № 2880-р от 25.12.1997 г. «Об утверждении акта Государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 18-ти квартирного жилого дома в п. Каргала», справки № 9 о финансировании строительства дома по адресу ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38 от 14.01.1999 г., акт обследования земельного участка под застройку, копия договора о совместной деятельности № 10 от июля 1997 г., справка государственного предприятия «Техническая инвентаризация» города Оренбурга от 20.02.1998 г.

Из перечисленных документов усматривается, что домовладение по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38, в котором расположены спорные квартиры, построено хозяйственным способом за счёт собственных средств и введено в эксплуатацию в 1997 году на основании договора о совместной деятельности № 10 от июля 1997 года, заключённого между АООТ Каргалинский авторемзавод и Миграционной службой Администрации области, справки о финансировании строительства дома по адресу ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38 и акта государственной приёмной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.12.1997 г., утверждённого распоряжением Главы города Оренбурга № 2880-р от 25.12.1997 г. (л.д. 90-101,104). Период строительства согласно акту о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию - с 1993 по 1997 г.г.

Пунктом 1.1.2 распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга № 126 от 27.01.1999 г. «О регистрации домовладения № 38 по ул. Восточная (ст. Каргала)» было предписано зарегистрировать спорные квартиры на праве частной собственности открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод», на основании указанного распоряжения был проведён технический учёт спорных квартир как частной собственности открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод», однако государственная регистрация права частной собственности данного акционерного общества так и не была проведена, поскольку оно ликвидировано в порядке процедуры банкротства.

Поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а юридическое лицо, за которым должно быть зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, ликвидировано до её проведения, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества (квартиры №№ 1,2,3,4,5,13,14,15, расположенные в доме 1997 года постройки по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38) до настоящего времени не имеют собственника, а значит, соответствуют определению бесхозяйного недвижимого имущества, приведённому в п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, и должны быть поставлены регистрирующим органом на учёт в качестве таковых при условии соблюдения органом местного самоуправления установленной процедуры постановки на учёт и представления всех необходимых документов в регистрирующий орган.

Ссылка ответчика на письмо Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области № МК-27/11-7076 от 27.10.2005 г. не может быть признана основательной, поскольку указанный орган ведёт реестр государственной собственности субъекта Российской Федерации, а не муниципальной собственности, следовательно, не наделён полномочиями давать сведения о наличии того или иного имущества в реестре муниципальной собственности.

Из содержания распоряжения Главы города Оренбурга № 2506-р от 02.07.2002 г. «О передаче объектов соцкультбыта от ОАО «Каргалинский авторемзавод» и Постановления Оренбургского городского Совета № 45 от 06.12.2004 г. (л.д. 29-33), на которые ссылается ответчик как на основания для включения спорного имущества в муниципальную собственность, следует, что указанные ненормативные акты приняты в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», а также Положения «О порядке передачи объектов социально –культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в государственной собственности, в муниципальную собственность», которые в свою очередь приняты во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3) и регулируют вопросы передачи имущества, не подлежащего приватизации, из государственной собственности в муниципальную.

Таким образом, ненормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу, были приняты в отношении домовладения, расположенного по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38 как имущества, не подлежащего приватизации и передаваемого из федеральной собственности в муниципальную в процессе разграничения уровней собственности.

Распоряжение Главы города Оренбурга № 2506-р от 02.07.2002 г. «О передаче объектов соцкультбыта от ОАО «Каргалинский авторемзавод» и постановление Оренбургского городского Совета № 45 от 06.12.2004 г. в данном случае нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающих документов, поскольку они сами по себе не порождают право муниципальной собственности на перечисленные в них объекты, а лишь направлены на фактическую передачу объектов жилищного фонда из государственной собственности в муниципальную в соответствии с ранее внесёнными изменениями в план приватизации.

Правоустанавливающими документами в данном случае является план приватизации государственного предприятия «Каргалинский авторемзавод» и соответствующие изменения к нему, в которых утверждён перечень имущества, не подлежащего приватизации и передаваемого из государственной собственности в муниципальную в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г.

Из представленного Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области по определению суда от 19.12.2006 г. плана приватизации государственного предприятия «Каргалинский авторемзавод», утверждённого распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области № 297-р от 23.04.1993 г. следует, что в состав жилищного фонда, не подлежащего приватизации согласно п. 8 Плана приватизации и приложения № 1 к нему, включён дом по ул. Восточной, <...> года постройки (ст. Каргала Оренбургской области).

Соответственно, указанный дом не вошёл в состав приватизируемого имущества, остался в федеральной собственности и впоследствие в порядке разграничения уровней собственности на основании приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. был передан в муниципальную собственность в соответствии с изменениями к плану приватизации государственного предприятия «Каргалинский авторемзавод», утверждёнными распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделённым полномочиями Территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1513-р от 25.07.2002 г.

Кроме того, из приложения № 2 к первоначальному плану приватизации следует, что по состоянию на 01.10.1992 г. на балансе данной организации числился 18-квартирный жилой дом в качестве объекта незавершённого строительства без указания места его расположения. Указанный объект не вошёл в состав жилищного фонда, передаваемого в государственную собственность в процессе приватизации согласно приложению № 1, не был учтён при определении балансовой и остаточной стоимости жилищного фонда, указанной в п. 8 Плана приватизации, и был учтён при формировании уставного капитала акционерного общества, созданного в процессе приватизации в качестве объекта незавершённого строительства.

Следовательно, в распоряжении Главы города Оренбурга № 2506-р от 02.07.2002 г. «О передаче объектов соцкультбыта от ОАО «Каргалинский авторемзавод» и Постановлении Оренбургского городского Совета № 45 от 06.12.2004 г., на которые ссылается ответчик, речь идёт о доме, расположенном по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, <...> года постройки, который не вошёл в состав приватизируемого имущества АООТ «Каргалинский авторемзавод», поскольку являлся объектом жилищной сферы.

Соответственно, данные документы не могут быть признаны доказательствами возникновения права муниципальной собственности на построенное после приватизации в 1993-1997 г.г. за счёт средств открытого акционерного общества «Каргалинский авторемзавод» и Миграционной службы Оренбургской области домовладение по адресу г. Оренбург, ст. Каргала, ул. Восточная, д. 38, в котором расположены спорные квартиры.

Доводы ответчика в данной части неосновательны.

Вместе с тем, заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учёт объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных, нарушен порядок, установленный п. 15 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.09.2003 г., что является самостоятельным основанием для отказа в принятии объектов на учёт в качестве бесхозяйных в силу прямого указания данной нормы права.

Так, пунктом 15 Положения установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества может быть приостановлено по заявлению органа местного самоуправления, а в случаях принятия на учет объекта недвижимого имущества в связи с отказом собственника от права собственности на него - также и по заявлению правообладателя. В этих заявлениях должны быть указаны причины приостановления и срок, на который принятие на учет объекта недвижимого имущества следует приостановить. В данном случае срок приостановления принятия на учет объекта недвижимого имущества не может быть более 3 месяцев.

Если по истечении указанного в заявлении срока приостановления принятия на учет объекта недвижимого имущества лицо, ходатайствовавшее о приостановлении, не представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление об устранении указанных им ранее причин, в принятии на учет данного объекта должно быть отказано.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15 Положения следует, что единственным основанием для возобновления действий регистрирующего органа по постановке на учёт объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных в случае приостановления процедуры принятия на учёт объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных по заявлению органа местного самоуправления, является заявление лица, обратившегося с ходатайством о таком приостановлении, об устранении указанных им ранее причин приостановления такой процедуры.

При отсутствии такого заявления регистрирующий орган лишён права по собственной инициативе поставить на учёт в качестве бесхозяйных объекты недвижимого имущества, процедура учёта которых ранее была приостановлена по инициативе заявителя, и обязан отказать в принятии на учёт таких объектов.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура принятия на учёт в качестве бесхозяйных спорных объектов недвижимого имущества была приостановлена по инициативе органа местного самоуправления, обратившегося в регистрирующий орган с соответствующим заявлением от 13.01.2006 г., а в период приостановления действий по постановки спорных квартир на учёт в качестве бесхозяйных (с 13.01.2006 г. по 13.04.2006 г.) заявитель не представил в регистрирующий орган ни дополнительных документов, ни заявления об устранении причин приостановления процедуры принятия на учёт объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных, отказ ответчика в принятии спорных квартир на учёт по данному основанию соответствует пункту 15 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.09.2003 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву несоблюдения органом местного самоуправления установленной для него пунктом 15 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.09.2003г., обязательной процедуры постановки объектов недвижимого имущества на учёт в качестве бесхозяйных и непредставления в регистрирующий орган всех необходимых документов.

Следует отметить, что отказ в постановке спорных объектов недвижимого имущества на учёт в качестве бесхозяйных по данному основанию не лишает заявителя возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с аналогичным заявлением, соблюдая при этом порядок, установленный вышеназванным Положением.

Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель , выступающий в данном споре в защиту общественных интересов, от её уплаты освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленного требования отказать.

2.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья Малышева И.А.