Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению от 10.06.2019 (поступило в суд 14.05.2019)

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (г. Оренбург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании незаконным постановления № 237-19-02 от 28.05.2019,

с участием в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №51 от 19.04.2019, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 91 от 12.12.2018 года),

от третьего лица представитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (далее – заявитель, ООО «ОИКБ «Русь», Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным постановления № 237-19-02 от 28.05.2019.

Определением от 18.06.2019 года заявление ООО «ОИКБ «Русь» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.07.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 02.08.2019 года суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания

В указанном определении суд ходатайство ФИО4 удовлетворил, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО4.

Заявитель на требованиях, изложенных в заявлении настаивает, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в заявлении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской областис заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое постановлениеявляется законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе, а заявленных доводы Банка несостоятельными и подлежащими отклонению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, свою позицию по рассматриваемому заявлению не высказал.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

25.02.2019 в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение гражданина-потребителя ФИО1 (вх. № 717/ж-2019), содержащее сведения о нарушении требований, установленных ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон №2300-1).

Из обращения следует, что потребитель обратился в ОИКБ "Русь" с заявлением о выдачи справки о размере остатка задолженности по кредитному договору. Указанную справку ОИКБ "Русь" предоставил только после оплаты стоимости справки в размере 300 руб.

С целью проверки сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащейся в вышеуказанном обращении гражданина, в соответствии с п.п. в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", специалистом-экспертом ОЗПП Управления ФИО6 в отношении Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь"была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки, при рассмотрении документов, представленных Банком и потребителем, установлено, что 27.05.2013 между ФИО1 и ОИКБ "Русь" (ООО) заключен кредитный договор <***>, сроком на 25 лет, под 6% годовых.

Согласно п. 3.1.2 выписки из "сборника тарифов по обслуживанию физических лиц": "Предоставление иных справок по выданным Банком кредитам - тариф 300 рублей за справку, НДС в том числе".

12.09.2018 ФИО4 оплатил услугу по предоставлению справки в размере 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 351731659 от 12.09.2018.

Обнаружение указанных обстоятельств послужило поводом для возбуждениядолжностным лицом административного органа в отношении банка 19.04.2019 г. был составлен протокол обадминистративном правонарушении № 000053, в котором действия общества квалифицированы почасти 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В отношении Банка административным органом 28.05.2019 г. вынесено постановление №237-19-02 по делу об административном правонарушении,

которым ООО «ОИКБ «Русь», назначено наказание по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: собранные по делу доказательства получены с грубым нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ); в действиях ООО «ОИКБ «Русь» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7. КоАП РФ, при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления заинтересованным лицом не приняты доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОИКБ «Русь» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 Коап РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе рассмотрения обращения судом установлено, что 27.05.2013 между ФИО1 и ОИКБ "Русь" (ООО) заключен кредитный договор <***>, сроком на 25 лет, под 6% годовых.

12.09.2018 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче справки о сумме задолженности по указанному договору, оплатив за ее подготовку и выдачу по требованию Банка 300 руб.

Таким образом, Банком потребителю за дополнительную плату были

предоставлены сведения, которые в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10

Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должны предоставляться потребителю бесплатно.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лицвыдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительногоисполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации,осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлениистраховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладовфизических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителяследственного органа -органам предварительного следствия по делам, находящимся вих производстве.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторымвопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности занарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитныхдоговоров» разъяснено, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите правпотребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженностиперед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельнымуказанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этимположение договоров с потребителями о том, что предоставление потребителюнеобходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите правпотребителей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и еслииное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право наполучение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей

изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспариваетсяфакт взыскания с потребителя, заключившей с банком кредитный договор, платы в сумме 300 руб. за выдачу справки о сумме задолженности, тогда как с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защитеправ потребителей такие сведения подлежат предоставлению потребителю как клиентубанка без взимания платы, что свидетельствует об обманныхдействиях заявителя.

Административный орган указал на то, что Банк произвелнезаконное и необоснованное взимание платы в размере 300 руб. за предоставление ФИО1 справки о сумме задолженности по кредитному договору, в то время как в соответствии с изложенными выше нормамизаконодательства, предоставление указанной информации осуществляется бесплатно.

Факт совершения указанного правонарушения ООО «ОИКБ «Русь» подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом обадминистративном правонарушении от 19.04.2019г. в котором отражена объективная сторона правонарушения.

Таким образом, выявленные нарушения, отраженные в оспариваемомпостановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1статьи 14.7 КоАП РФ.

Следовательно, общество правомерно было привлечено к административнойответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновнымв совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя всовершении административного правонарушения, вина признана доказанной,соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных", в отношении вины юридических лиц требуется установитьвозможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушениекоторых предусмотрена административная ответственность, но им не были принятывсе зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена,подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имеласьвозможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых закономРоссийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данными лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельствдела в пределах санкции статьи ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что собранные по делу доказательства получены с грубым нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд считает необоснованным ввиду того, что проведённая в отношении ООО «ОИКБ «Русь» внеплановая документарная проверка была осуществлена должностным лицом Управления в полном соответствии положениям статей 10, 11, 14 Федерального Закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ должностным лицом Управления в адрес юридического лица был направлен мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, с приложением заверенной копии распоряжения (приказа) о проведении документарной проверки.

Кроме того, предусмотренная Законом № 294-ФЗ обязанность ознакомления проверяемого лица с актом проверки была соблюдена должностным лицом Управления - факт получения и ознакомления с актом проверки, также как и с распоряжением (приказом) о проведении проверки. Банком не отрицается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 300 рублей, полученные заявителем от ФИО1, были ему возвращены, так как пропала необходимость в запрошенной справке, то есть при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Суд также считает возможным учесть, что заявителем раскаялся в совершенном правонарушении, правонарушение допущено им впервые и не в связи с пренебрежительным отношением к своим обязанностям, а в результате заблуждения и неверного толкования норм права.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

По мнению суда, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 176, 209, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 237-19-02 от 28.05.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова