Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился к Межрайонной налоговой инспекции №1 (далее- ответчик, налоговая инспекция) в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №12-20/12020 от 24.07.2009 года в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 39553 руб., за 2007 год в сумме 11 389 руб., за 2008 год в сумме 1547 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 13 594 руб.; доначисления ЕСН за 2006 год в размере 35103 руб; за 2007 год в размере 15162 руб; за 2008 год в размере 2268 руб.; по ЕСН в сумме 11906 руб.09коп.;в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 80 793 руб. (в т.ч за 1 квартал 10 381 руб., за 2 квартал 50 792 руб., за 3 квартал 16 566 руб., за 4 квартал 3 054 руб.); за 2007 год в сумме 23 207 руб. ( в т.ч за 1 квартал 4 284 руб., за 2 квартал 7 352 руб., за З квартал 9 624 руб., за 4 квартал 1 947 руб.); за 2008 год в сумме 3 394 руб. (в т.ч за 1 квартал 794 руб., за 2 квартал 680 руб., за З квартал 1 920 руб.); в части доначисления пеней по НДС в сумме 38 710 руб.26 коп. (с учетом уточнения).

Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в части штрафов рассматривается в рамках дела А47-11573/2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (далее- ответчик, налоговая инспекция) требования заявителя не признала, считая решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления по всем налогам и взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008г. По результатам проверки составлен акт №12-20/23 от 01.07.2009г. и вынесено решение №12-20/12020 от 24.07.2009г. о привлечении к налоговой ответственности. Согласно решению предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц 72164 руб., пеня 17700руб.; единый социальный налог в сумме 54017 руб., пеня 12258 руб.; налог на добавленную стоимость 124898 руб., пеня 44379 руб.; предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа за недоплату указанных налогов по п.1 ст.122 НК РФ; за непредставление деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость по п.1,2 ст.119 НК РФ.

В проверяемом периоде предприниматель занимался розничной и оптовой торговлей продуктами питания, в т.ч. пивом.

Считая вынесенное решение в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней недействительным, предприниматель обратился в суд с данным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие затрат, которые не приняты налоговой инспекцией, поскольку представлены в ходе рассмотрения судебного дела. По мнению заявителя понесенные расходы по покупке пива у ООО «Акустрон» подтверждены документально, доначисленные суммы НДФЛ,ЕСН и НДС и пеней должны быть уменьшены с учетом указанных затрат. Тот факт, что проверяющим были представлены не все документы на покупку пива, не является основанием для исключения затрат по покупке пива у названного общества. Реальные хозяйственные связи подтверждены им документально и не оспариваются налоговой инспекцией. По этому эпизоду оспаривается начисление недоимки по НДФЛ за 2006г. в сумме 31301 руб.,за 2007г-в сумме 9030 руб.,за 2080 руб. 1150 руб.;в сумме пеней 10894руб.; ЕСН за 2006г. в сумме 29513 руб.,за 2007 в сумме 12894руб.,за 2008г. в сумме 1886 руб.,и пеней за несвоевременную уплату ЕСН 10036руб.09коп.; доначисления НДС за 2006 год в сумме 80 793 руб. (в т.ч за 1 квартал 10 381 руб., за 2 квартал 50 792 руб., за 3 квартал 16 566 руб., за 4 квартал 3 054 руб.); за 2007 год в сумме 23 207 руб. ( в т.ч за 1 квартал 4 284 руб., за 2 квартал 7 352 руб., за З квартал 9 624 руб., за 4 квартал 1 947 руб.); за 2008 год в сумме 3 394 руб. (в т.ч за 1 квартал 794 руб., за 2 квартал 680 руб., за З квартал 1 920 руб.); в части доначисления пеней по НДС в сумме 38 710 руб.26 коп.

Заявитель указывает, что документы о затратах он не стал собирать и заявление на профессиональный налоговый вычет в размере 20% процентов написал, т.к.находился в подавленном состоянии из-за невозможности выехать к тяжело больной матери в США, а затем из-за ее смерти. Бухгалтер после окончания проверки уволилась. Инспектор, кроме того, его уверила, что размер недоимки и штрафа будет небольшой. Часть документов также не сохранилась из-за пожара после проверки, заявителю пришлось запрашивать документы у своих контрагентов.

Во время выездной проверки предприниматель не представил первичные документы по закупу пива у контрагентов, написал заявление о предоставлении 20-процентного профессионального налогового вычета. Затем документы восстановил и просит признать недействительным решение в части, превышающей налоги от базы, определенной с учетом 20-процентного профессионального налогового вычета, предоставленного ему налоговой инспекцией.

Заявитель считает доначисление НДФЛ и ЕСН частично недействительным также в связи с тем, что налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН завышена в связи с завышением дохода от продажи пива потребительским обществам на сумму НДС.В книге покупок и продаж НДС указан, во многих накладных также выделен.В случае невыделения НДС отдельной строкой в счетах-фактурах и накладных сумму НДС налоговая инспекция должна была определить расчетным путем исходя из ставки 18/118 и вычесть из стоимости проданного пива. Оспариваемая сумма недоимки НДФЛ по этому эпизоду за 2006г-8252 руб., за 2007г-2359руб,за 2008г.-397руб.;пеней- 2700руб.;оспариваемая сумма ЕСН за 2006г.–5590 руб., за 2007г.-2268 руб., за 2008г.-382руб.

Налоговая инспекция заявленные требования не признала по следующим основаниям. По мнению ответчика при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС не подлежат включению затраты по покупке пива у ООО «Акустрон», поскольку организация является несуществующей, контрольно-кассовый аппарат, на котором пробиты кассовые чеки, за обществом не зарегистрирован.

Сумма дохода, полученная от продажи пива потребительским обществам для исчисления НДФЛ и ЕСН правомерно подсчитана без уменьшения на сумму НДС, поскольку НДС в части накладных и счетах-фактурах не выделен. Документы о фактических затратах вообще не должны рассматриваться, поскольку налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет 20%. Спора по арифметическому подсчету размера недоимки, пеней и штрафов нет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде предприниматель занимался реализацией пива через кафе (розница) и путем заключения договоров поставки с потребительскими обществами(оптовая торговля).Однако, предприниматель уплачивал только единый налог на вмененный доход, полагая, что осуществляет один вид деятельности- розничную торговлю. В ходе проверки налоговая инспекция проверила контрагентов предпринимателя и установила, что деятельность предпринимателя по продаже пива юридическим лицам- ПО «Центральный», ПО «Коопторг»,ПО «Визит» является оптовой торговлей и подпадает под общий режим налогообложения. В связи с чем налоговая инспекция доначислила за 2006-2008г.г. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция подтвердила, что по размеру оспариваемых сумм спора нет, арифметически суммы начислены верно и с учетом ранее предоставленного 20-процентного вычета на профессиональный налоговый вычет.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в обязательном порядке, в том числе НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель ФИО1 получал выручку от реализации товаров (работ, услуг) как наличными денежными средствами от граждан, т.е. признается в этой части плательщиком ЕНВД, так и в безналичной форме от юридических лиц путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке, и в этой части его деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что в данном случае предприниматель является плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ, суд находит правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, суд установил, что расчет дохода произведен инспекцией неправильно. Налоговый орган посчитал доход как стоимость реализованного товара без исключения НДС, в то время как при предъявлении товара к оплате НДС был включен в его цену.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Как следует из материалов проверки, при передаче товара и выставлении счетов-фактур покупателям предприниматель не выделял НДС отдельной строкой в части накладных на передачу товаров, счета-фактуры не выставлял. При перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя по указанным счетам-фактурам покупатели-потребительские общества также указывали "НДС не предусмотрен".
Из материалов дела следует, что в книгах продаж стоимость товара отражалась с выделением сумм налога.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель при реализации товаров фактически увеличивал его стоимость на сумму НДС.
Следовательно, инспекция не имела правовых оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН со всей суммы полученной выручки.

Вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №7185/08 от 18.11.2008г.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ,НДС и ЕСН в связи с невключением в затраты стоимости пива, купленного у ООО «Акустрон».

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем имеются основания для включения их в состав расходов, уменьшающих доходы.

Предприниматель в соответствии со ст. 207 и 235 Кодекса является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен п. 3 ст. 237 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании имеющихся в деле доказательств- накладных, счетов-фактур, чеков, платежных поручений, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при определении налоговых баз по НДФЛ, ЕСН и НДС из выручки, полученной предпринимателем от продажи пива потребительским обществам- - ПО «Центральный», ПО «Коопторг»,ПО «Визит»должны исключаться затраты по покупке пива у ООО «Акустрон».Доводы о невозможности представления документов о затратах во время проверки подтверждены заявителем документально.

Поскольку предприниматель рассчитывался за пиво по безналичному расчету через банк, а также покупал пиво у ООО «Акустрон» за наличные денежные средства, нельзя признать, что он действовал без должной осмотрительности. Предприниматель покупал пиво у ООО «Акустрон» длительное время, всегда оформлялись документы на отпуск товара; то же самое пиво он продавал затем потребительским обществам- ПО «Центральный», ПО «Коопторг»,ПО «Визит»,в которых налоговая инспекция провела встречную проверку..

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом налоговое законодательство не содержит нормы, устанавливающей права и обязанности налогоплательщика в случае подачи заявления на профессиональный налоговый вычет и в последующем представления документов, подтверждающих затраты. Суд считает, что в этом случае возможно применение п.7 ст.3 Налогового Кодекса РФ,согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Довод налоговой инспекции о несоответствии подписи директора ООО «Акустрон» на документах образцу подписи на банковской карточке отклоняется, поскольку подпись на карточке выполнена на несколько лет ранее, за такой промежуток времени подпись могла измениться. Производились ли безналичные расчеты через банк, требующие представления карточки с новой подписью в 2006-2008г.,из материалов не усматривается.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 39553 руб. за 2007 год в сумме 11389 руб., за 2008 год в сумме 1547 руб., начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ в сумме 13594 руб.; доначисления ЕСН за 2006 год в размере 35103 руб; за 2007 год в размере 15162 руб; за 2008 год в размере 2268 руб.;в части доначисления пеней по ЕСН в сумме 11906 руб.09коп.;доначисления НДС за 2006 год в сумме 80 793 руб. (в т.ч за 1 квартал на 10 381 руб., за 2 квартал на 50 792 руб., за 3 квартал на 16 566 руб., за 4 квартал на 3 054 руб.); за 2007 год в сумме 23 207 руб. ( в т.ч за 1 квартал на 4 284 руб., за 2 квартал на 7 352 руб., за З квартал на 9 624 руб., за 4 квартал на 1 947 руб.); за 2008 год в сумме 3 394 руб. (в т.ч за 1 квартал на 794 руб., за 2 квартал на 680 руб., за З квартал на 1 920 руб.); в части доначисления пеней по НДС в сумме 38 710 руб.26 коп.

Расходы по уплате государственнойhttp://proliant:8080/20a?doc&nd=805548720&nh=1&c=%C2%C7%DB%D1%CA%C8%C2%C0%C5%D2%D1%DF+%CF%CE%D8%CB%C8%CD%C0+%C3%CE%D1%D3%C4%C0%D0%D1%D2%C2%C5%CD%CD%C0%DF&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%E0%FF+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0+%E2%E7%FB%F1%EA%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D150%26lsz%3D548%26start%3D140%26w%3D0;1;2%26 - C4#C4 пошлины относятся на ответчика.http://proliant:8080/20a?doc&nd=805548720&nh=1&c=%C2%C7%DB%D1%CA%C8%C2%C0%C5%D2%D1%DF+%CF%CE%D8%CB%C8%CD%C0+%C3%CE%D1%D3%C4%C0%D0%D1%D2%C2%C5%CD%CD%C0%DF&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%E0%FF+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0+%E2%E7%FB%F1%EA%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D150%26lsz%3D548%26start%3D140%26w%3D0;1;2%26 - C7#C7

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

2.Уточнение заявленных требований принять.

3.Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение №12-20/12020 от 24.07.2009г. о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1, г.Бугуруслан, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г.Бугуруслан в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 39553 руб. за 2007 год в сумме 11 389 руб., за 2008 год в сумме 1547 руб., начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ в сумме 13 594 руб.; доначисления ЕСН за 2006 год в размере 35103 руб; за 2007 год в размере 15162 руб; за 2008 год в размере 2268 руб.;в части доначисления пеней по ЕСН в сумме 11906 руб.09коп.;доначисления НДС за 2006 год в сумме 80 793 руб. (в т.ч за 1 квартал на 10 381 руб., за 2 квартал на 50 792 руб., за 3 квартал на 16 566 руб., за 4 квартал на 3 054 руб.); за 2007 год в сумме 23 207 руб. ( в т.ч за 1 квартал на 4 284 руб., за 2 квартал на 7 352 руб., за З квартал на 9 624 руб., за 4 квартал на 1 947 руб.); за 2008 год в сумме 3 394 руб. (в т.ч за 1 квартал на 794 руб., за 2 квартал на 680 руб., за З квартал на 1 920 руб.); в части доначисления пеней по НДС в сумме 38 710 руб.26 коп.

Налоговой инспекции принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.Госпошлину по рассмотрению дела отнести на ответчика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан в пользу предпринимателя ФИО1, г.Бугуруслан судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать предпринимателю ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н.Книгина