Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета выходных дней для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в судебных прениях - с 19.08.2008 г. по 25.08.2008 г., 09-00; с 25.08.2008 г., 09-30 до 25.08.2008 г., 17-00 – для выступления с репликами.

установил:

Иск предъявлен о взыскании 37 110 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору № 0003 от 15.07.2003 г., в том числе: 32 594 руб. – основного долга, 4 516 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 19.08.2008 г., для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в прениях, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв с 19.08.2008 г. по 25.08.2008 г., 09-00.

После окончания перерыва судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, продолжено.

После окончания судебных прений, в целях подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами, объявлен перерыв с 25.08.2008 г., 09-30 до 25.08.2008 г., 17-00.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 0003 на оказание возмездных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора № 0003, от 15.07.2003 г. (с учетом протокола согласования цен и дополнительного соглашения к нему), Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя проведение экспертизы и оценки стоимости (калькуляции) ремонта (восстановления) автомототранспортных средств, расчет утраты товарной стоимости поврежденных автомототранспортных средств, стоимости автомототранспортных средств, их частей или их остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор считается ежегодно пролонгированным на каждый последующий год, если за один месяц до окончания срока его действия от одной из Сторон не последует заявления об отказе от его пролонгации или заявления о заключении договора на иных условиях.

На настоящий момент договор № 0003, от 15.07.2003 г. является действующим, так как ни одна из сторон не заявляла о его расторжении.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1. договора № 0003, от 15.07.2003 г., Заказчик оплачивает услуги исполнителя наличным или безналичным путем в течение 3-х банковских дней после предоставления всех необходимых документов.

До настоящего времени ответчик не оплатил за оказанные истцом услуги (расчет в дело представлен) 32 594 руб. и истец просит сумму основного долга взыскать с ответчика.

Кроме этого, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременную оплату задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному расчету процентов (том 2, л. д. 37-38), проценты начисляются истцом на основании пункта 4.1. договора № 0003, от 15.07.2003 г., начиная с четвертого дня за днем предоставления ответчику Акта приема выполненных работ или счетов-фактур (дата передачи соответствует дате, указанной в Акте приемки или счете-фактуре) по 15.09.2007 г. включительно, общая сумма процентов (по всем актам и счетам-фактурам) составила 4 516 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 37 110 руб., в том числе: 32 594 руб. – основного долга, 4 516 руб. – процентов

В обоснование предъявленных требований истцом представлены: копии направлений, актов приемки выполненных работ, заключений о стоимости ремонта, актов осмотра транспортных средств, счетов-фактур.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик указывает, что истец в исковом заявлении указал ошибочное место нахождения Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: Москва, Каширское шоссе 78, строение 1. В соответствии со свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 14 февраля 2006 г. серия 77 №009432376 местом нахождения Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» является <...>.

В приложении к исковому заявлению отсутствует уведомление о вручении, или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, ответчик просит возвратить истцу исковое заявление.

Кроме этого, для возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правила договора подряда в сочетании с обязательной приемкой результата работы по договору подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ) обязательно документальное оформление приемки услуг. Фиксация выполнения закрепленных в договоре обязательств той стороной по договору, которая является исполнителем, производится посредством составления актов выполненных услуг, так как именно фиксация данного факта влечет за собой обязанность заказчика по оплате работ (услуг).

Акт об оказанных услугах должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. В соответствии с п. 2 указанной статьи первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером. В соответствии с п. 4 первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Также в акте должна быть указана дата фактического принятия работ, которая может отличаться от даты оформления самого акта.

Вопреки указанным требованиям законодательства истцом представлены акты, не соответствующие вышеуказанным требованиям, в частности, во всех актах отсутствует печать филиала ЗАО «МАКС» в г. Оренбурге и подпись директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Оренбурге ФИО4, отсутствует подпись главного бухгалтера филиала ЗАО «МАКС» в г. Оренбурге, во всех актах приёмки выполненных работ на месте печати оценщика и заказчика стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО1, вследствие чего приложенные к исковому заявлению акты приёмки выполненных работ не могут служить доказательством произведённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг.

Указанные недостатки актов лишают истца возможности ссылаться на них при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном заявителем в материалы дела.

Указанными выше недостатками (отсутствие обязательных реквизитов) обладают акты: № 44М от 22.08.2005 г.; № 98 от 29.09.2005 г.; № 79М06 от 13.02.2006 г.; № 17М03-06 от 15.03.2006 г.; № 14М04-06 от 13.04.2006 г.; № 9М10-06 от 09.10.2006 г.; № 10М10-06 от 10.10.2006 г.; № 15М10-06 от 16.10.2006 г; № 22М10-06 от 30.10.2006 г.; № 12М11-06 от 13.11.2006 г.; №14М11-06 от 20.11.2006 г; № 23М11 -06 от 22.11.2006 г.; № 1 M12-06 от 04.12.2006 г; № 7М04-07 от 02.04.2007 г; № 1М04-07 от 27.03.2007 г; № 21М09-06 от 27.09.2006 г; № 34М06-06 от 22.06.2006 г; № 31М06-06 от 19.06.2006 г; № 53М07-06 от 28.07.2006 г; № 50М07-06 от 26.07.2006 г; № 6М03-07 от 05.03.2007 г; № 21М07-06 от 17.07.2006 г; № 23М07-06 от 18.07.2006 г; № 44М07-06 от 24.07.2006 г; № ЗМ09-06 от 04.09.2006 г; № 2М09-06 от 04.09.2006 г.

Помимо указанных актов, учтённых в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, представлены так же акты не указанные в расчёте: № 17М09-06 от сентября 2006 г.; №1 М08-06 от августа 2006 г., что свидетельствует о формальном подходе истца к подаче искового заявления, стремлении создать видимость существования задолженности и наличии иных мотивов при подаче искового заявления, чем действительная заинтересованность во взыскании денежных средств, речь в данном случае идёт о наличии личных неприязненных отношений индивидуального предпринимателя ФИО1 к директору филиала ЗАО «МАКС» ФИО4 и желание извлечь для себя необоснованные выгоды.

Других документов, подтверждающих существование задолженности у филиала ЗАО «МАКС» в г. Оренбурге перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявитель не представил.

В соответствии с ответами ответчика на определения арбитражного суда об истребовании доказательств, ответчик также сообщил, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ЗАО «МАКС» не имеет задолженности перед истцом.

Истец на возражения ответчика о не направлении копий искового заявления пояснил, что после получения ответа из налогового органа о регистрации ЗАО «МАКС» им было продублировано направление всех документов по уточненному адресу, а также по адресу Оренбургского филиала ответчика, доказательства чего представлены в дело (том 2, л. д. 106-107, том 3, л. д. 58-59).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключенный между сторонами договор № 0003 на оказание услуг автоэкспертного бюро, от 15.07.2003 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

На основании пункта 6.1. договора № 0003, от 15.07.2003 г., указанный договор считается продленным на каждый последующий год, если за один месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не последует заявления об отказе от его пролонгации или заявления о заключении договора на иных условиях или внесения изменений (дополнений) в настоящий договор.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца об отказе от услуг последнего, оказываемых в рамках договора № 0003, от 15.07.2003 г., с учетом положений пункта 6.1. договора № 0003, от 15.07.2003 г., пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, то основания для признания прекращения в заявленный истцом период договорных отношений отсутствуют.

Ответчик указывает, что поданное истцом исковое заявление подлежит возращению ввиду несоблюдения истцом положений о подаче искового заявления, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако, такую позицию нельзя признать в качестве обоснованной в связи со следующим.

Основания для возврата искового заявления, заявленные ответчиком, оцениваются судом при рассмотрении вопросов о возможности принятия (непринятия) искового заявления к производству.

После принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, возможность возврата искового заявления в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует.

Кроме того, предоставление всех доказательств ответчику, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала истцом в установленном порядке обеспечено, поэтому указанные ответчиком возражения в части ограничения его процессуальных прав на ознакомление со всеми доказательствами, которые истец предоставляет в обоснование своих доводов, необоснованны.

Исследовав все предоставленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.2.3, 4.1.-4.4. договора № 0003, от 15.07.2003 г., Исполнитель обязуется по направлению заказчика выезжать на осмотр автомототранспортных средств (далее - АМТС) ко времени и адресу, указанному Заказчиком, производить стоимостную экспертизу АМТС по направлениям Заказчика и (или) рассчитывать по акту осмотра, составленному Заказчиком, стоимость ремонта АМТС, а также утрату товарной стоимости. В течение 3 дней с момента проведения экспертизы или получения акта осмотра транспортного средства передать результаты расчетов Заказчику. Предоставлять Заказчику по его просьбе все имеющиеся у него материалы, подтверждающие обоснованность и достоверность полученных результатов, а также фото АМТС.

Заказчик обязуется уведомлять Исполнителя о времени и месте осмотра АМТС не позже, чем за 24 часа, производить оплату предоставленных Исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора. По мере возможности обеспечивать Исполнителю условия для проведения осмотра АМТС.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по настоящему договору наличным и безналичным путем в течение 3 банковских дней после предоставления всех необходимых документов (пункт 4.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору устанавливается в российских рублях и определяется сторонами в прейскуранте цен (приложение № 1 к договору).

Исходя из условий договора № 0003, от 15.07.2003 г. и толкования условий договора по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что составление письменного акта приема-передачи услуг в соответствии с заключенными сторонами договором № 0003, от 15.07.2003 г. не является обязательной формой приемки таких услуг.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие письменных двусторонних актов приемки услуг, как на безусловное основание для признания исполнения истцом услуг ненадлежащего качества, либо их неисполнения, и, как следствие, освобождение заказчика от обязанности оплатить указанные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как нормами о договоре возмездного оказания услуг, так и нормами о договоре подряда действующего Гражданского кодекса РФ, императивно не предусмотрено оформление факта оказания и приемки услуг посредством обязательного составления письменных двусторонних актов.

В соответствии с протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору № 0003, от 15.07.2003 г., том 1, л. д. 11), стороны согласовали следующие расценки на услуги: выезд на место осмотра по городу на транспорте оценщика (час) – 150 руб., выезд на место осмотра за городом на транспорте оценщика (час) – 230 руб., выезд эксперта для разъяснения результатов в суд и т. п. (вызов) – 500 руб., фото одного автотранспортного средства - - 150 руб.

По отечественному транспортному средству - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление калькуляции на восстановительный ремонт ТС, составление отчета (за одно повреждение 150 руб.): 500 – 5 500 руб., определение величины утраты товарной стоимости: 700 руб., составление калькуляции о рыночной стоимости (физ., юр.): 600 – 1200 руб.

По импортному транспортному средству - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление калькуляции на восстановительный ремонт ТС, составление отчета (за одно повреждение 200 руб.): 600 – 7 500 руб., определение величины утраты товарной стоимости: 900 руб., составление калькуляции о рыночной стоимости (физ., юр.): 800 – 1600 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору № 0003, от 15.07.2003 г. (том 1, л. д. 12), с 28.07.2005 г. введен следующий прейскурант цен: осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета - 600 руб., выезд эксперта по городу (руб./час.) – 70 руб., выезд эксперта за город (руб./час.) – 100 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 32 594 руб. истцом в материалы дела представлены копии направлений ответчика, актов приемки выполненных работ, заключений о стоимости ремонта, актов осмотра транспортных средств, счетов-фактур.

Судом исследованы в полном объеме возражения ответчика в отношении представленных истцом доказательств и установлено, что они не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

При рассмотрении исковых требований судом принято во внимание, что стороны согласовали следующий порядок оказания услуг: Заказчиком Исполнителю выписывается направление, после получения которого, Исполнитель, на основании своего акта осмотра транспортного средства, либо на основании акта осмотра, подготовленного Заказчиком, составляет заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Все представленные в материалы дела направления Заказчика составлены на фирменном бланке страховой компании, имеют стандартную форму, и основания для их критической оценки у суда отсутствуют. Ответчиком никаких возражений по факту оформления и порядку оформления указанных направлений не заявлено.

Также ответчиком не заявлено возражений по представленным в материалы дела актам осмотра транспортных средств (часть из них подготовлена Заказчиком, часть Исполнителем) и по заключениям о стоимости восстановительного ремонта. Исследовав указанные доказательства, суд установил, что в актах осмотра, составленных Исполнителем, имеется подпись представителя Заказчика, присутствовавшего при осмотре транспортных средств, каких-либо возражений по порядку осмотра и зафиксированным повреждениям, в актах осмотра не отражено.

На основании направления ответчика № 155, от 18.10.2004 г., истцом подготовлено заключение о стоимости ремонта не устраненных аварийных повреждений, между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписан и заверен печатью ответчика акт приемки выполненных работ № 569, от 22.10.2004 г. на сумму 945 руб. (том 1, л д. 31-33).

Аналогичным образом (на основании актов осмотра, направлений, заключений о стоимости) между истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ № 527, от 04.10.2004 г. на сумму 546 руб. (том 1, л. д. 34-36), № 105М, от 05.10.2005 г. на сумму 740 руб. (том 1, л. д. 41-43), № 99М, от 30.09.2005 г. на сумму 600 руб. (том 1, л. д. 47-49), № 97М, от 30.09.2005 г. на сумму 600 руб. (том 1, л. д. 53-55), № 94М, от 26.09.2005 г. на сумму 670 руб. (том 1, л. д. 56-58), № 84М, от 23.09.2005 г. на сумму 670 руб. (том 1, л. д. 59-61), № 74М, от 12.09.2005 г. на сумму 600 руб. (том 1, л. д. 62-64), № 66М, от 07.09.2005 г. на сумму 700 руб. (том 1, л. д. 65-67), № 44М, от 22.08.2005 г. на сумму 600 руб. (том 1, л. д. 75-77), № 29М, от 03.08.2005 г. на сумму 600 руб. (том 1, л. д. 78-80), № 46М, от 22.08.2005 г. на сумму 670 руб. (том 1, л. д. 81-83), № 60М, от 05.09.2005 г. на сумму 740 руб. (том 1, л. д. 84-86).

Общая стоимость услуг истца на основании указанных документов составила 8 681 руб.

Ответчиком заявлены возражения о том, что двусторонние акты приемки подписаны неуполномоченными лицами, но суд оценивает указанные доводы критически, поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документального подтверждения заявленной позиции ответчиком не представлено (бремя доказывания указанных обстоятельств – процессуальная обязанность ответчика).

Из рассматриваемых актов приемки следует, что подпись лиц, которые со стороны ответчика подписывали акты приемки, заверены печатью страховой компании. Ответчиком не подтверждено, что лица, подписывавшие указанные акты в спорный период не обладали достаточным объемом полномочий для подписания актов, что ответчиком в установленном порядке указанные акты оспорены.

Доказательства того, что по иным ранее составленным истцом отчетам (заключениям), оплата которых ответчиком произведена, акты приемки оформлялись каким-либо иным образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Несмотря на определения суда об истребовании доказательств в целях полного и объективного рассмотрения всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, ответчиком соответствующих доказательств предоставлено не было. Согласно ответу, предоставленному ответчиком, по бухгалтерским данным задолженность перед истцом отсутствует, но ни одного из бухгалтерских документов ответчиком в дело также не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования о взыскании 8 681 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также признаются обоснованно заявленными требования истца о взыскании 19 810 руб. – основного долга. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из условий договора № 0003, от 15.07.2003 г. составление письменных двусторонних актов приемки работ не является обязательным условием для подтверждения факта оказания услуг. Указанное условие также соответствует Гражданскому кодексу РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

Указанное Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации подготовлено в отношении правовых услуг, но данное в нем толкование положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в отношении всех договоров возмездного оказания услуг, то есть и услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, для возникновения обязанности у Заказчика оплатить услуги, Исполнитель должен доказать факт их оказания в соответствии с условиями заключенного договора.

Как ранее суд установил, договором № 0003, от 15.07.2003 г. стороны согласовали, что услуги оказываются истцом по направлениям ответчика, в соответствии с актами осмотра, результат услуг оформляется истцом посредством подготовки отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие факт оказания услуг представлены.

Первоначальная стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1, а с 28.07.2005 г. в дополнительном соглашении к договору.

При исследовании и оценке доказательств, представленных истцом в обоснование фактически оказанных, но неоплаченных ответчиком услуг, суд установил, что соответствующими положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их можно признать частично в связи со следующим.

В соответствии с направлением № 1, от 19.09.2006 г. (том 1, л. д. 13-15) истцом подготовлено заключение о стоимости и составлен акт приемки услуг № 10М10-06, от 10.10.2006 г. на 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г., стороны согласовали следующие прейскурант цен: осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета - 600 руб., выезд эксперта по городу (руб./час.) – 70 руб., выезд эксперта за город (руб./час.) – 100 руб.).

Следовательно, в стоимость услуг истцом включено: 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета, 70 руб. - выезд эксперта по городу (руб./час.).

Вместе с тем, учитывая, что местонахождение истца – <...>, а акт осмотра транспортного средства из которого можно было бы установить, что истец действительно выезжал на осмотр по городу, в дело не предоставлен (в заключении о стоимости есть только ссылка на него), следует признать, что истцом документально подтвержден только факт оказания услуг на 600 руб.

По направлению от 06.10.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 9М10-06, от 09.10.2006 г. (том 1, л. д. 16-18) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 2 от 06.04.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 14М04-06, от 13.04.2006 г. (том 1, л. д. 19-21) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 1 от 17.03.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 25М03-06, от 24.03.2006 г. (том 1, л. д. 22-24) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

06.02.2006 г. (том 1, л. д. 25-27) с участием ответчика (что подтверждается подписью представителя ответчика, которая заверена печатью страховой компании) составлен акт осмотра транспортного средства – ГАЗ – 3737000001003, гос. номер М038ТЕ-56 в соответствии с которым истцом подготовлено заключение о стоимости ремонта не устраненных аварийных повреждений ГАЗ – 3737000001003, гос. номер М038ТЕ-56.

Стоимость услуг по акту приемки услуг № 17М03-06, от 15.03.2006 г. составила 600 руб.

Несмотря на отсутствие направления, суд признает обоснованным предъявление указанной суммы услуг истцом ответчику, поскольку из представленных в материалы дела направлений следует, что они составляются ответчиком, когда истцу направляется соответствующее транспортное средство для осмотра и технического состояния. В данном случае акт осмотра проведен самим ответчиком, то есть составление направления не требовалось.

По направлению № 4 от 02.02.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 79М-06, от 13.02.2006 г. (том 1, л. д. 28-30) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 188/01 от 11.11.2004 г., акту осмотра № 594, от 11.2004 г., заключению о стоимости, счету № 467, от 15.11.2004 г., счету-фактуре № 455, от 15.11.2004 г. (том 1, л. д. 27-40) признается доказанным факт оказания услуг только на 500 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета в связи со следующим.

Учитывая, что оказание рассматриваемых услуг произведено ранее 28.07.2005 г., то к спорным отношениям сторон следует применять прейскурант, ранее установленный в Приложении № 1.

Истцом (что следует из акта осмотра № 594) транспортное средство осматривалось по месту нахождения истца, то есть выезд эксперта не осуществлялся.

Оценивалось отечественное транспортное средство – Шевроле Нива.

Согласно Приложению № 1 к договору № 0003, от 15.07.2003 г. по отечественному транспортному средству - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление калькуляции на восстановительный ремонт ТС, составление отчета (за одно повреждение 150 руб.): 500 – 5 500 руб.

Учитывая, что стоимость услуг в данном случае согласована путем установления пределов от минимальной стоимости до максимальной, но истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) для оплаты именно 703 руб. 50 коп. (как истец определил указанную сумму, какие составляющие в нее вошли, какую методику расчета применял), то ввиду доказанности факта оказания услуг суд считает возможным признать как обоснованно предъявленную стоимость услуг только минимальную стоимость, а именно, 500 руб.

По направлению от 07.12.2005 г. (том 1, л. д. 44-46) истцом подготовлено заключение о стоимости, оформлены счет № 195М, от 20.12.2005 г. на сумму 670 руб. и счет-фактура № 195М, от 20.12.2005 г. 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г.). Следовательно, в стоимость услуг истцом включено: 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета, 70 руб. - выезд эксперта по городу (руб./час.).

Акт осмотра транспортного средства из которого можно было бы установить, что истец действительно выезжал на осмотр по городу, в дело не предоставлен (в заключении о стоимости есть только ссылка на него), следует признать, что истцом документально подтвержден только факт оказания услуг на 600 руб.

По акту осмотра № 82М, заключению о стоимости и акту приемки выполненных работ № 98М, от 29.09.2005 г. (том 1, л. д. 50-52) на сумму 670 руб. истцу во взыскании указанных денежных средств с ответчика отказывается, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, направление ответчика истцу на осмотр данного транспортного средства не оформлялось, при составлении акта осмотра представитель ответчика также не присутствовал (подпись представителя страховой компании отсутствует). Таким образом, из представленных документов нельзя достоверно установить, действительно ли, ответчик поручал оформление указанного заключения истцу, то есть что оказанные услуги выполнены истцом именно во исполнение поручения Заказчика.

По аналогичным основаниям истцу отказывается во взыскании 690 руб. на основании акта осмотра № 44, от 25.01.2005 г., заключения о стоимости, счет-фактуры № 14, от 27.01.2005 г. (том 1, л. д. 68-70).

По направлению № 368 от 15.04.2005 г., акту осмотра № 198, от 19.04.2005 г., заключению о стоимости, счету-фактуре № 63, от 22.04.2005 г., (том 1, л. д. 71-74) признается доказанным факт оказания услуг только на 500 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета в связи со следующим.

Истцом (что следует из акта осмотра № 198) транспортное средство осматривалось по месту нахождения истца, то есть выезд эксперта не осуществлялся.

Оценивалось отечественное транспортное средство – ПАЗ-320530.

Учитывая, что стоимость услуг в данном случае согласована путем установления пределов от минимальной стоимости до максимальной, но истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) для оплаты именно 690 руб. (как истец определил указанную сумму, какие составляющие в нее вошли, какую методику расчета применял), то ввиду доказанности факта оказания услуг суд считает возможным признать как обоснованно предъявленную стоимость услуг только минимальную стоимость, а именно, 500 руб.

По направлению № 1 от 20.10.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 22М10-06, от 30.10.2006 г. (том 1, л. д. 87-89) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению от 01.11.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 12М11-06, от 13.11.2006 г. (том 1, л. д. 90-92) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 2 от 14.11.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 14М11-06, от 20.11.2006 г. (том 1, л. д. 93-95) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 1 от 03.10.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 15М10-06, от 16.10.2006 г. (том 1, л. д. 96-98) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 1 от 20.09.2006 г. (том 1, л. д. 99-101) истцом подготовлено заключение о стоимости, оформлен акт приемки услуг № 23М11-06, от 22.11.2006 г. на сумму 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г.). Следовательно, в стоимость услуг истцом включено: 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета, 70 руб. - выезд эксперта по городу (руб./час.).

Учитывая, что акт осмотра транспортного средства из которого можно было бы установить, что истец действительно выезжал на осмотр по городу, в дело не предоставлен (в заключении о стоимости есть только ссылка на него), следует признать, что истцом документально подтвержден только факт оказания услуг на 600 руб.

По направлению № 2 от 30.11.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 1М12-06, от 04.12.2006 г. (том 1, л. д. 102-104) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 4 от 14.03.2006 г. (том 1, л. д. 105-107) истцом подготовлено заключение о стоимости, оформлен акт приемки услуг № 7М04-07, от 02.04.2007 г. на сумму 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г.). Следовательно, в стоимость услуг истцом включено: 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета, 70 руб. - выезд эксперта по городу (руб./час.).

По направлению № 3 от 14.03.2007 г. (том 1, л. д. 108-110) истцом подготовлено заключение о стоимости, оформлен акт приемки услуг № 1М04-07, от 27.03.2007 г. на сумму 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г.). Следовательно, в стоимость услуг истцом включено: 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета, 70 руб. - выезд эксперта по городу (руб./час.).

По направлению от 28.12.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 49М01-07, от 29.01.2007 г. (том 1, л. д. 111-113) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 1 от 16.03.2007 г., акту осмотра транспортного средства № 15.30 03\м-07, от 16.03.2007 г., заключению о стоимости, счету-фактуре № 54М03-07, от 23.03.2007 г., счету № 54М03-07, от 23.03.2007 г. (том 1, л. д. 114-117) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 1 от 08.06.2006 г. (том 1, л. д. 121) в отношении ГАЗ 3110, гос. номер <***> истцом подготовлены два заключения о стоимости: первоначальное (том 1, л. д. 122) по которому составлен акт приемки услуг № 31М06-06, от 19.06.2006 г. на сумму 670 руб. (том 1, л. д. 123) и заключение дополнительное - по скрытым дефектам (том 1, л. д. 119) на основании акта осмотра № 17-00м/106-06, от 15.06.2006 г. (том 1, л. д. 118) по которому оформлен акт приемки услуг № 34М06-06, от 22.06.2006 г. (том 1, л. д. 120) на сумму 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г.).

Следовательно, в стоимость услуг истцом по подготовке заключений (как первого, так и второго) включено: 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета, 70 руб. - выезд эксперта по городу (руб./час.).

Учитывая, что из заключений о стоимости ремонта неустраненных аварийных повреждений следует, что все они составлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства № 17-00м/106-06, от 15.06.2006 г., из которого следует, что эксперт выезжал на осмотр по адресу: <...> (местонахождение истца: <...>), то следует признать, что истцом документально подтвержден только однократный выезд эксперта на осмотр по городу.

Таким образом, по указанным услугам истцу подлежит возмещению 1200 руб. (600 руб. + 600 руб.) – стоимость услуг по подготовке двух заключений о стоимости, и 70 руб. – стоимость одного выезда эксперта по городу. Всего 1270 руб.

По направлению № 1 от 19.07.2006 г. (том 1, л. д. 127) в отношении ВАЗ 21102, гос. номер <***> истцом подготовлены два заключения о стоимости: первоначальное (том 1, л. д. 128) по которому составлен акт приемки услуг № 50М07-06, от 26.07.2006 г. на сумму 740 руб. (том 1, л. д. 129) и заключение дополнительное - по скрытым дефектам (том 1, л. д. 125) на основании акта осмотра № 9.00м07-06, от 24.07.2006 г. (том 1, л. д. 124) по которому оформлен акт приемки услуг № 53М07-06, от 28.07.2006 г. (том 1, л. д. 126) на сумму 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г.).

В отношении определения стоимости услуг по акту № 50М07-06, от 26.07.2006 г. в размере 740 руб. истец никаких дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания и согласования такой стоимости с ответчиком, не представил.

Учитывая, что из заключений о стоимости ремонта неустраненных аварийных повреждений следует, что все они составлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства (том 1, л. д. 124), из которого следует, что эксперт выезжал на осмотр по адресу: <...> (местонахождение истца: <...>), доказательств второго выезда эксперта истцом в дело не представлено, то следует признать, что истцом документально подтвержден только однократный выезд эксперта на осмотр по городу.

По направлению от 19.02.2007 г. (том 1, л. д. 133) в отношении ВАЗ 21074, гос. номер <***> истцом подготовлены два заключения о стоимости: первоначальное (том 1, л. д. 134) по которому составлен акт приемки услуг № 6М03-07, от 05.03.2007 г. на сумму 670 руб. (том 1, л. д. 135) и заключение дополнительное - по скрытым дефектам (том 1, л. д. 131) на основании акта осмотра без номера, от 19.03.2007 г. (том 1, л. д. 130) по которому оформлены счет № 53М03-07, от 23.03.2007 г. и счет-фактура № 53М03-07, от 23.03.2007 г. (том 1, л. д. 132) на сумму 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г.).

Из заключений о стоимости ремонта неустраненных аварийных повреждений следует, что все они составлены на основании акта осмотра транспортного средства, однако, в материалы дела представлен только один акт осмотра без номера, от 19.03.2007 г., из которого следует, что эксперт выезжал на осмотр по адресу: <...> (местонахождение истца: <...>). То есть истцом документально подтвержден только однократный выезд эксперта на осмотр по городу.

По направлению № 1 от 05.03.2007 г., акту осмотра транспортного средства № 15.40 03М-07, от 05.03.2007 г., заключению о стоимости, счету-фактуре № 45М03-07, от 16.03.2007 г., счету № 45М03-07, от 16.03.2007 г. (том 1, л. д. 136-139) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По актам осмотра от 06.04.2006 г., заключению о стоимости и счету-фактуре № 25М04-06, от 20.04.2006 г., счету № 25М04-06, от 20.04.2006 г. (том 1, л. д. 140-142) на сумму 670 руб. истцу во взыскании указанных денежных средств с ответчика отказывается, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, направление ответчика истцу на осмотр данного транспортного средства не оформлялось.

При составлении актов осмотра представитель ответчика присутствовал (есть подпись представителя страховой компании). Однако в отсутствие направления страховой компании, из представленных документов нельзя достоверно установить, действительно ли, ответчик поручал оформление указанного заключения истцу, то есть, что оказанные услуги выполнены истцом именно во исполнение поручения Заказчика по договору № 0003, от 15.07.2003 г.

По направлению № 4 от 26.06.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 21М07-06, от 17.07.2006 г. (том 1, л. д. 144-146) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 1 от 27.06.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 23М07-06, от 18.07.2006 г. (том 1, л. д. 147-149) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению от 17.07.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 44М07-06, от 24.07.2006 г. (том 1, л. д. 150, том 2, л. д. 1-2) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 3 от 18.08.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 44М08-06, от 28.08.2006 г. (том 2, л. д. 6-8) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 1 от 29.08.2006 г. (том 2, л. д.12-14) истцом подготовлено заключение о стоимости, оформлен акт приемки услуг № 3М09-06, от 04.09.2006 г. на сумму 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г.). Следовательно, в стоимость услуг истцом включено: 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета, 70 руб. - выезд эксперта по городу (руб./час.).

По направлению № 2 от 31.08.2006 г., заключению о стоимости и акту приемки услуг № 2М09-06, от 04.09.2006 г. (том 2, л. д. 15-17) признается доказанным факт оказания услуг на 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета.

По направлению № 2 от 19.09.2006 г. (том 2, л. д. 18-20) истцом подготовлено заключение о стоимости, оформлен акт приемки услуг № 21М09-06, от 27.09.2006 г. на сумму 670 руб. (согласно дополнительному соглашению, действующему с 28.07.2005 г.). Следовательно, в стоимость услуг истцом включено: 600 руб. - осмотр ТС, составление акта осмотра, составление заключения, составление отчета, 70 руб. - выезд эксперта по городу (руб./час.).

Ответчиком в письменном отзыве на иск также указано, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено два акта приемки услуг: №17М09-06, от 25.09.2006 г. (том 2, л. д. 11) и № 1М08-06, от 03.08.2006 г. (том 1, л. д. 5), которые в расчете исковых требований не заявлены.

Исследовав указанную позицию ответчика, суд установил, что действительно такие акты приемки услуг в расчете исковых требований истцом не заявлялись, но в дело представлены.

Вместе с тем в расчете исковых требований заявлены акты № 3М09-06, от 25.09.2006 г. (позиция № 47 расчета) и № 1М03-06, от 03.08.2006 г. (позиция № 49 расчета), копии которых истцом в дело не предоставлялись и оригиналы для обозрения суду также не давались.

Поскольку, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказать заявленные требования – это процессуальная обязанность истца, последний своим правом на уточнение расчета исковых требований, проверки возможных опечаток в расчете, арифметических ошибок не воспользовался, то суд руководствуется представленными в дело доказательствами.

С учетом замечаний ответчика, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по составленным им актам приемки услуг № 3М09-06, от 25.09.2006 г. (на сумму 670 руб.) и № 1М03-06, от 03.08.2006 г. (на сумму 600 руб.), то в удовлетворении требований в рассмотренной части истцу также отказывается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения принятых обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 28 491 руб. (8 681 руб. + 19 810 руб. = 28 491 руб.).

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место задолженность в размере 28 491 руб., которая в установленном порядке на день рассмотрения спора не погашена, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (при этом истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения обязанности по оплате - 10 %, то есть меньшего размера, чем ставка, действующая на день рассмотрения спора по существу).

С учетом того, что требования истца о взыскании основного долга признаны судом обоснованными частично, то в рамках заявленного истцом периода, проценты признаются правомерно начисленными только на сумму долга 28 491 руб.

Согласно уточненному расчету истца (том 2, л. д. 37-39) проценты начисляются им на основании пункта 4.1. договора № 0003, от 15.07.2003 г. (Заказчик оплачивает услуги исполнителя наличным или безналичным путем в течение 3-х банковских дней после предоставления всех необходимых документов), то есть, начиная с четвертого дня за днем предоставления ответчику Акта приема выполненных работ или счетов-фактур (дата передачи соответствует дате, указанной в Акте приемки или счете-фактуре) по 15.09.2007 г. включительно, общая сумма процентов (по всем актам и счетам-фактурам) составила 4 516 руб.

При проверке расчета процентов судом признается обоснованным примененный порядок расчетов только в отношении начисления процентов на сумму долга 8 681 руб., то есть по двусторонним актам приемки услуг, поскольку из указанных актов усматривается точная дата передачи результатов работы Исполнителем Заказчику.

В рамках заявленного истцом периода и порядка расчетов, установленного пунктом 4.1. договора № 0003, от 15.07.2003 г., сумма процентов на сумму долга 8 681 руб. составила 1 553 руб.

В отношении процентов, начисленных истцом на сумму долга в размере 19 810 руб., суд отказывает в удовлетворении этой части требований в связи со следующим.

В обоснование долга 19 810 руб. истцом представлены надлежащие доказательства того, что услуги на оказанную сумму в рамках договора № 0003, от 15.07.2003 г. им ответчику фактически оказаны. Однако, из представленных направлений, заключений о стоимости, актов осмотров транспортных средств, односторонних актов приемки услуг, счетов и счетов-фактур невозможно точно установить, когда конкретно указанные документы переданы заказчику (отметка ответчика на документах, входящий штамп страховой компании, почтовый реестр на отправку, уведомления о получения корреспонденции на указанных документах ответчика отсутствуют).

Учитывая, что ответчиком исковые требования оспариваются заявленные требования в полном объеме, то истцу необходимо доказать, когда фактически он передал ответчику все документы, то есть с какого момента по смыслу пункта 4.1. договора № 0003, от 15.07.2003 г. у заказчика возникла обязанность по оплате.

Из рассмотренных документов названные обстоятельства не усматриваются, следовательно, возможность начисления процентов у истца (по рассматриваемой части долга) возникает с момента предъявления требования об оплате (ст. 314 Гражданского кодекса РФ) либо с момента предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Истцом не представлено доказательств направления соответствующей досудебной претензии ответчику по возврату денежных средств. В рамках заявленного периода просрочки (по 15.09.2007 г.) сроком подачи искового заявления также невозможно руководствоваться, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 27.09.2007 г., ответчиком получено (по входящему штампу на исковом заявлении) 24.09.2007 г.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом ответчику, истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, в том числе ответчику – по полной и своевременной оплате долга, однако, последние своим правом не воспользовались.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, требования истца признаются подлежащими удовлетворению частично.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 30 044 руб., в том числе: 28 491 руб. - основного долга, 1 553 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине только в сумме 1 201 руб. 76 коп. (282 руб. 64 коп. остается на истце).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в большей сумме, чем надлежало оплатить: оплачено 1485 руб., а надлежало оплатить 1 484 руб. 40 коп., то есть истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 0 руб. 60 коп.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 400 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг без номера от 30.08.2007 г. (том 2, л. д. 21-22), расписка о получении представителем ФИО2 в сумме 10 000 руб., в судебном заседании обозревалась нотариальная доверенность без номера, от 24.09.2007 г. сроком действия 3 года, с отметкой об оплате 400 руб. за ее оформление.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью второй пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены надлежащие доказательства. Ответчиком указанные документы в установленном порядке также не оспорены, возражений по поводу их оформления не заявлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 8 095 руб.

Учитывая требования п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суммы исковых требований, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, а также то, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом с ответчика в пользу заявителя частично в размере 6 500 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказывается.

В удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 400 руб. судом истцу отказывается, поскольку из доверенности без номера, от 24.09.2007 г. сроком действия 3 года следует, что она выдана на право представления интересов истца не только по настоящему делу, но и во всех государственных органах и учреждениях, правоохранительных органах, общественных организациях, в арбитражном суде, в органах прокуратуры, в судебных учреждениях. То есть из указанной доверенности нельзя достоверно установить, что ее оформление обусловлено именно необходимостью обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а не в какие-либо иные (из перечисленных в доверенности) органы, в связи с чем, отнесение на ответчика указанных расходов представляется недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные издержки в размере 6 500 руб. – расходов по оплате услуг представителя

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...> 745 руб. 76 коп., в том числе: 28 491 руб. - основного долга, 1 553 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами 1 201 руб. 76 коп. – расходов по госпошлине, 6 500 руб. – расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

2.Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, проживающему по адресу: <...>, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 0 руб. 60 коп.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина