Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) (г.Оренбург) №04/13-324 от 07.08.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании принимал участие представитель заявителя: главный специалист отдела ФИО3 (доверенность постоянная от 01.11.2005г.);

лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.09.2006г. до 29.09.2006г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Сотрудником отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование)-

главным специалистом ФИО3, на основании распоряжения № 195 от 31 июля 2006г. в период с 1 августа по 1 сентября 2006 года была проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург), осуществляемой им по адресу: <...> (магазин ИП ФИО4.).

В ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 реализуется электротехническая продукция с нарушениями требований ГОСТ.

В ходе проверки составлены акт отбора образцов от 1 августа 2006г., протокол технического осмотра от 1 августа 2006г., акт проверки № 89-2006 от 1-7 августа 2006г., вынесено предписание об устранении нарушений от 7 августа 2006г., а также 7 августа 2006 года составлен Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отдел (инспекция) в Оренбургской области Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик свое отношение к требованию заявителя выразил в письменном отзыве, в котором факт допущенного нарушения не оспаривает и предпринял мероприятия по пресечению аналогичных нарушений в будущем (л.д. 27).

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Привлечение к ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при условии нарушения лицом обязательных требований государственных стандартов, распространяющихся на реализуемый этим лицом вид продукции.

Часть 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О стандартизации" от 10.06.1993 N 5154-1, которая предусматривала, что требования, установленные государственными стандартами, являются обязательными, утратила силу с введением ст. 12 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ " О техническом регулировании", где введены иной принцип добровольного применения стандартов и обязательное применение технических регламентов.

Исключение из общего правила предусмотрено п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 316 "О мерах по реализации Федерального закона "О техническом регулировании", Госстандарт РФ Постановлением № 4 от 30 января 2004г. «О национальных стандартах Российской Федерации» определил, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статья 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

Согласно статье 9 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное

наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

При этом изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 10 данного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, отсутствие указанной обязательной информации на товаре или наличие недостоверной информации является введением в потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 2239-79 «Лампы накаливания общего назначения» на лампе должны быть отчетливо и прочно нанесены дата изготовления (квартал, год) и товарный знак предприятия-изготовителя

В соответствии с пунктом 7 ГОСТ Р 51539-99 «Удлинители бытового и аналогичного назначения на кабельных катушках. Общие требования и методы испытаний» удлинители должны содержать маркировку: наименование, товарный знак или отличительный знак изготовителя или ответственного поставщика удлинителей.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 51324.1-99 «Выключатели для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок» предусмотрено, что маркировка выключателей должна содержать наименование, товарный или отличительный знак предприятия-изготовителя.

Как следует из протокола технического осмотра от 1 августа 2006г. и акта № 89-2006 от 1-7 августа 2006г. удлинитель на 3 розетки 5 м. мощность 3500W фирмы «Vi-ko», лампа накаливания зеркальная мощностью 40W Е14 фирмы «Tungsram», выключатели 1 и 2 клавишные фирмы «Vi-ko» не соответствуют требованиям ГОСТ 51539-99, ГОСТ 2239-79 по неполной маркировке и отсутствию информации о подтверждении соответствия. Выключатель 2 клавишный модель 60669-1TS 4915 фирмы «Makel», лампы накаливания прозрачные мощностью 150W Е27 модели А65 марки «Pila», лампы накаливания прозрачные мощностью 40W Е27 модели Р45 марки «Philips», лампы накаливания мощностью 40W Е14 модели Р45 марки «Philips» не соответствуют

обязательным требованиям ГОСТ 51324.1-99, ГОСТ 51324.2.1-99 по неполной маркировке. Данный факт лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию электротехнической продукции с неполной маркировкой.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении деятельности по реализации электротехнической продукции населению с нарушением обязательных требований государственных стандартов, и не принятии всех зависящих от него мер по предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

При таких обстоятельствах наличие события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены имеющимися в материалах дела документами и признаны судом доказанными в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами,смягчающимиадминистративную

ответственность, на основании ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает факт привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (500 рублей) с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных административным органом по протоколу от 7 августа 2006г., находящихся на складе магазина по адресу <...>.

Руководствуясь статей 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление отдела (инспекции) в Оренбургской области
Приволжского территориального управления Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) (г.
Оренбург) удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя Талипова
Дмитрия Александровича (г.Оренбург) (местонахождение: <...>
, основной государственный регистрационный номер
в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей
304561006500251) к административной ответственности по части 1 статьи
19.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 5 минимальных размеров
оплаты труда (500 рублей) с конфискацией предметов административного
правонарушения.

3.Взыскать с ФИО2 (г.Оренбург)
(местонахождение: <...>, основной
государственный регистрационный номер в Едином государственном
реестре индивидуальных предпринимателей 304561006500251) 500 рублей.

4.Конфисковать товар: удлинитель фирмы «Vi-ko» длина 5 метров
на 3 розетки - 1 шт., выключатели 1 и 2 клавишные фирмы «Vi-ko» - 17
шт., лампы накаливания мощностью 40W Е14 фирмы «Tungsram» - 19
штук, арестованные административным органом по протоколу от 7 августа
2006г., находящиеся на складе магазина по адресу <...>
.

5.Исполнительные листы направить в Дзержинский районный отдел
службы судебных приставов города Оренбурга.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Хижняя Е.Ю.