Гражданский кодекс часть 1

2. ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва, в лице филиала Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург», г. Оренбург,

3. ФИО2, г. Оренбург,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОВД по МО Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург,

об обязании письменно опровергнуть информацию не соответствующую действительности,

о взыскании компенсации морального ущерба и ущерба деловой репутации в размере 30 000 руб. в пользу потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2»,

при участии:

от истца: ФИО3 - председатель (выписка из протокола от 23.10.2009, паспорт),

от ответчика 1: нет явки,

от ответчика 2: ФИО4 - юрисконсульт (доверенность № 01-12/1027/407 от 24.12.2009),

от ответчика 3: нет явки,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нет явки,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.07.2010 по 03.08.2010,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском о защите деловой репутации и просит суд:

1. Об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ «Подъем-2» следующие сведения, распространенные ФИО1:

- в заявлении Шумахера от 26.02.2007г. начальнику Оренбургского РОВД ФИО5 фраза «Все это свидетельствует о том, что меня обманули. На мои денежные средства построен дом и продан кооперативом «Подъем». Такие действия кооператива «Подъем» не единичные, аналогично поступили с гражданами: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими. Прошу объективно подойти к рассмотрению моего заявления»;

- в заявлении ФИО1 от 11.07.2006г. начальнику Оренбургского РОВД ФИО5 фразы «Затем Хромов еще неоднократно обращался с просьбой внести дополнительные деньги. Всего я внес в кассу кооператива 518 950,00 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Когда Хромов в очередной раз обратился с требованием внести деньги на стройку я попросил его согласно договора представить смету расходов за выполненные работы - Хромов категорически отказался, кроме того, прекратил работы по строительству моего дома и продолжал необоснованно требовать с меня деньги» и «на мои неоднократные требования оформить земельный участок и дом на меня Хромов отвечает категорическим отказом, говоря, что этого не будет сделано ни при каких обстоятельствах», а также «на основании вышеизложенного прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО3»;

- в жалобе ФИО1 от октября 2006г. прокурору Оренбургской области фраза «я уплатил за построенный дом 918950 рублей (400000 рублей в виде займа и 518950 рублей наличными), соответственно не мог требовать продать мне дом за большую сумму. Сумма 279383 рубля это фактически выполненные кооперативом строительные работы согласно смете рассчитанной независимой организацией, после того как мне было отказано Хромовым на мои неоднократные требования отчитаться передо мной за внесенные мной в кассу кооператива деньги»;

- изложенные ФИО1 в телепередаче «Вести Оренбуржья» от 17.07.2009г.: «Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая»;

- изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 05.04.2007г.: «Когда ФИО3 заключал со мной эту сделку, он не только не поставил меня в известность о том, что строительство дома для меня будет вестись на участке, принадлежащем ФИО9», «Хромов изначально не собирался исполнять свои обязательства по сделке со мной»;

2. об обязании ФИО1 опровергнуть информацию не соответствующую действительности, предоставив кооперативу письменное уведомление (заявление) следующего содержания: «Кооператив «Подъем-2» расторг договор с ФИО1 в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора от 08 июня 2005 года в связи с невыплатой ФИО1 ежемесячных платежей»;

3. о взыскании с ФИО1 10 000 руб. - ущерб деловой репутации в пользу ПКВФ «Подъем-2»;

4. об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ «Подъем-2» следующие сведения, распространенные 17 июля 2009 года в передаче «Вести Оренбуржья»: «ФИО10 пайщик кооператива «Подъем». Его пай - этот дом, он вкладывал деньги на строительство. Но особняк продан другим. ФИО10 - пайщик кооператива «Подъем-2» говорит, что деньги не возвращают».

5. о взыскании солидарно в пользу ПКВФ «Подъем-2» с Государственной телерадиокомпании «Оренбург», автора и редактора телепередачи ФИО2 20 000 рублей - ущерб деловой репутации.

6. об обязании Государственной телерадиокомпании «Оренбург», автора и редактора телепередачи ФИО2 опровергнуть указанные сведения в передаче «Вести Оренбуржья» в то же время суток в ближайшем выпуске, предоставив аналогичное равновеликое время с телепередачей 17 июля 2009 года в телеэфире о позитивной информации о деятельности ПКВФ «Подъем-2» по программе обеспечения жильем пайщиков кооператива, живущих на зарплату, и льготных долгосрочных кредитах на жилье.

Ответчик ФИО1, ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части, изложенных в пунктах 4, 5, 6 исковых требований, в остальной части поддержал исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по делу, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, суд прекращает производство по делу в отношении исковых требований, изложенных пунктах 4, 5, 6.

Ответчики исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, заявили требование о применении судом срока исковой давности (л.д. 79, 99 т.1).

Истец поддерживает исковые требования, указанные в пунктах 1, 2, 3, к ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем (л.д. 122 т.1), считает, что ФИО1 неоднократно распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношения кооператива «Подъем-2», а именно:

- в заявлении Шумахера от 26.02.2007г. начальнику Оренбургского РОВД ФИО5,

- в заявлении ФИО1 от 11.07.2006г. начальнику Оренбургского РОВД ФИО5 ,

- жалобе ФИО1 от октября 2006г. прокурору Оренбургской области,

-изложенные ФИО1 в протоколе допроса свидетеля 05.04.2007г.,

- изложенные ФИО1 в сюжете телепередачи «Вести Оренбуржья» от 17.07.2009г ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в лице филиала Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург»: «Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая»,

- об обязании ФИО1 опровергнуть информацию не соответствующую действительности, предоставив кооперативу письменное уведомление (заявление) следующего содержания: «Кооператив «Подъем-2» расторг договор с ФИО1 в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора от 08 июня 2005 года в связи с невыплатой ФИО1 ежемесячных платежей»,

- просит взыскать с ФИО1 10 000 руб. - ущерб деловой репутации в пользу ПКВФ «Подъем-2».

Ответчик ФИО10 по иску возражает, представив письменный отзыв (л.д. 1 т. 3).

Ответчик ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в лице филиала Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург» возражает по иску, представив письменный отзыв (л.д. 126 т.2).

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материала дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

8.06.2005г. между ФИО1 и кооперативом «Подъем-2» был заключен договор льготного займа на строительство жилья (л.д.15т.1).

11.07.2006г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Оренбургского РОВД ФИО5, в котором изложены фразы «Затем Хромов еще неоднократно обращался с просьбой внести дополнительные деньги. Всего я внес в кассу кооператива 518 950,00 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Когда Хромов в очередной раз обратился с требованием внести деньги на стройку я попросил его согласно договора представить смету расходов за выполненные работы - Хромов категорически отказался, кроме того, прекратил работы по строительству моего дома и продолжал необоснованно требовать с меня деньги» и «на мои неоднократные требования оформить земельный участок и дом на меня Хромов отвечает категорическим отказом, говоря, что этого не будет сделано ни при каких обстоятельствах», а также «на основании вышеизложенного прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО3» (л.д.53 т.1).

26.02.2007г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Оренбургского РОВД ФИО5 по вопросу строительства дома в кооперативе Подъем-2», где значится фраза «Все это свидетельствует о том, что меня обманули. На мои денежные средства построен дом и продан кооперативом «Подъем». Такие действия кооператива «Подъем» не единичные, аналогично поступили с гражданами: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими. Прошу объективно подойти к рассмотрению моего заявления» (л.д.52 т.1).

В октябре 2006г. ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Оренбургской области, где указана фраза «я уплатил за построенный дом 918950 рублей (400000 рублей в виде займа и 518950 рублей наличными), соответственно не мог требовать продать мне дом за большую сумму. Сумма 279383 рубля это фактически выполненные кооперативом строительные работы согласно смете рассчитанной независимой организацией, после того как мне было отказано Хромовым на мои неоднократные требования отчитаться передо мной за внесенные мной в кассу кооператива деньги» (л.д.54 т.1);

- изложенные ФИО1 в сюжете ФИО2 в телепередаче «Вести Оренбуржья» от 17.07.2009г.: «Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая» (л.д.49 т.3),

Ссылаясь на то, что ФИО1, в том числе выступая в телепередаче ВГТРК – филиала «ГТРК «Оренбург», обращаясь в правоохранительные органы, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию кооператива «Подъем-2», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что сведения, оспариваемые ПКВФ «Подъем -2» касаются экономической деятельности истца, следовательно, спор, связанный с защитой деловой репутации истца, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения и дать соответствующий ответ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из требований истца следует, что им оспариваются фразы, указанные в заявлении ФИО1 от 26.02.2007г. начальнику Оренбургского РОВД ФИО5 фраза: «Все это свидетельствует о том, что меня обманули. На мои денежные средства построен дом и продан кооперативом «Подъем». Такие действия кооператива «Подъем» не единичные, аналогично поступили с гражданами: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими. Прошу объективно подойти к рассмотрению моего заявления», в заявлении ФИО1 от 11.07.2006г. начальнику Оренбургского РОВД ФИО5 фразы «Затем Хромов еще неоднократно обращался с просьбой внести дополнительные деньги. Всего я внес в кассу кооператива 518 950,00 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Когда Хромов в очередной раз обратился с требованием внести деньги на стройку я попросил его согласно договора представить смету расходов за выполненные работы - Хромов категорически отказался, кроме того, прекратил работы по строительству моего дома и продолжал необоснованно требовать с меня деньги» и «на мои неоднократные требования оформить земельный участок и дом на меня Хромов отвечает категорическим отказом, говоря, что этого не будет сделано ни при каких обстоятельствах», а также «на основании вышеизложенного прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО3», а также в жалобе ФИО1 от октября 2006г. прокурору Оренбургской области фраза «я уплатил за построенный дом 918950 рублей (400000 рублей в виде займа и 518950 рублей наличными), соответственно не мог требовать продать мне дом за большую сумму. Сумма 279383 рубля это фактически выполненные кооперативом строительные работы согласно смете рассчитанной независимой организацией, после того как мне было отказано Хромовым на мои неоднократные требования отчитаться передо мной за внесенные мной в кассу кооператива деньги».

С учетом содержания заявлений ФИО1 в РОВД от 26.02.2007 и 11.07.2006г., в прокуратуру в октябре 2006г. и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в органы внутренних дел и прокуратуру в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по его мнению, были нарушены действиями истца. Из содержания данных заявлений следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которой были направлены такие обращения.

Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика ФИО1 в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Изложенные в заявлениях в Оренбургской РОВД сведения относятся к существу правоотношений по заключению и исполнению договорных отношений между кооперативом взаимного финансирования «Подъем-2» и застройщиком ФИО1 по договору льготного займа № 1 от 8.06.2005г. на строительство жилья и не могут однозначно свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1 своим правом на обращение в государственные органы.

Вместе с тем судом установлено, что ПК «Подъем-2» обращался в 2006г в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием к ФИО1 о расторжении договора льготного займа № 1, входе судебного разбирательства истец – кооператив «Подъем-2» отказался от иска, в связи с чем судом было вынесено определение от 22.08.2006г. о прекращении производства по делу (л.д. 6 т.3).

Из содержания заявлений следует, что ответчик обратился в органы милиции в целях защиты своих нарушенных, как он полагал, прав. Из материалов дела не усматривается, что на основании указанных заявлений ФИО1 были возбуждены уголовные дела, что также пояснил представитель истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005г. № 3 указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные сообщения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать данные сообщения.

Относительно сведений, распространенных ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от 5.04.2007г. судом установлено, что 5.04.2007г. следователь ФИО11 допросила по уголовному делу 1/82 в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.47 т.1), где указана фраза ФИО1: «Когда ФИО3 заключал со мной эту сделку, он не только не поставил меня в известность о том, что строительство дома для меня будет вестись на участке, принадлежащем ФИО9», «Хромов изначально не собирался исполнять свои обязательства по сделке со мной» (л.д. 49 т.1).

Протоколы допроса свидетелей в рамках УПК РФ, являются процессуальными документами, полученными в рамках производства по уголовному делу, и не могут доказывать факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинств, деловую репутацию, являются объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, а потому не могут быть оспорены, как это разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 в порядке статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации.

Относительно, фразы высказанной ФИО1 в сюжете телепередачи «Вести Оренбуржья» от 17.07.2009 г. ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в лице филиала Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург»: «Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая» судом установлено следующее.

Видеоматериал, под условным названием «Кооператив «Подъем», размещенный ГТРК «Оренбург» 17.07.2009г. в эфире телеканала «Российское телевидение» в телевизионной программе «Вести Оренбуржья», содержит информацию о ситуации с пайщиками данного кооператива, которые обратились к журналистам службы информационных программ телевидения и радиовещания. В данном видеоматериале, один из пайщиков указанного кооператива ФИО1, в своем интервью сообщил корреспонденту, что «Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая».

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 названного Постановления).

Согласно пункту 9 названного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Оценив содержание фразы «Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая», суд считает, что в данной фразе не содержатся сведения, содержащие порочащий характер кооператива «Подъем-2», а также сведения не соответствующие действительности, поскольку решениями Оренбургского районного суда от 12.11.2008г. и от 26.05.2009г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с кооператива «Подъем-2» по договору займа от 08.06.2005г. 08.06.2005г. 08.06.2005г. денежных средств в размере 457 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 334 руб.49 коп. (л.д. 3-12 т.3).

Кроме того, в мотивировочной части решения Оренбургского районного суда от 12.11.2008 г. установлена ничтожность договора займа № 1 от 08.06.2005г. (л.д.5 т.3).

Поскольку ГТРК «Оренбург» не были распространены в отношении кооператива «Подъем-2» каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, в том числе расходы по экспертизе, которая проводилась в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов на сумму 10 129 руб. (л.д. 2 т.4), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части уплаченная государственная пошлина в сумме 700 руб. (платежное поручение № 111 от 11.08.2009 на сумму 700 руб., л.д. 13 т. 2), подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований, изложенных в пункте 4,5, 6 исковых требований.

2. В иске отказать.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев - через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э.Миллер