Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы, Московская область) в лице филиала в Оренбургской области (город Оренбург) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (город Оренбург) об уменьшении размера исполнительского сбора

(в отсутствии представителей сторон)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (город Оренбург) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора.

От заявителя поступило дополнение к заявлению по соблюдению срока на обжалование, которое судом принято на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (лист дела № 14).

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области серии АС № 002278798 от 9 августа 2010 года по делу № А47-796/2009 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы страхового возмещения 1359893 рубля, было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав 11 августа 2010 года вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/22983/4/2010 (лист дела № 6), копия которого получена обществом 11 августа 2010 года.

Обществу установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения Постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 августа 2010 года обществом было подано заявление в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года заявление общества было удовлетворено, исполнительное производство № 53/3/22983/4/2010 – приостановлено до разрешения кассационной жалобы по существу.

В связи с тем, что должник требования в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил без уважительных причин, доказательств уважительности не предоставил, 18 августа 2010 года судебный пристав вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 192 рублей 52 копеек, что составляет 7 % от суммы взыскания (лист дела № 10).

Заявитель полагает, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по постановлению о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок вызвано уважительной причиной - подачей в этот же срок в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства, которое было судом удовлетворено и исполнительное производство – приостановлено. Считает, что сумма исполнительского сбора – 95192 рубля 52 копейки не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик пояснил, что обществом не было представлено судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению судебного пристава, заявление о приостановлении исполнительного производства не является достаточным основанием для неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав, установив соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Факт неуплаты в добровольном порядке задолженности послужил основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 95192 рублей 52 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 6 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Общество надлежащим образом уведомлялось о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о возможности взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 112 и 113 Закона об исполнительном производстве. Однако оно не заявило ходатайство об отложении исполнительных действий, уменьшении суммы исполнительского сбора. Должник в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного листа ссылается на направление в ФАС Уральского округа заявления о оспаривании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 2 апреля 2010 года по делу А47- 796/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по тому же делу, подачу заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием вышеуказанных актов, на основании которых выдан исполнительный лист. Между тем общество не представило доказательств приостановления судом исполнительного производства на момент принятия оспариваемого постановления, то есть на 18 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда оренбургской области от 19 августа 2010 года исполнительное производство № 53/3/22983/4/2010 о взыскании 1359893 рублей 19 копеек с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было приостановлено до результата рассмотрения кассационной жалобы. Судебный пристав, вынося постановление об исполнительском сборе 18 августа 2010 года, не мог знать о результатах рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебного акта о приостановлении исполнительного производства судом вынесено не было, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины должника в неуплате задолженности в установленный срок в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что общество не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

В силу пункта 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор подлежит возврату должнику в случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

Таким образом, если решение Арбитражного суда Оренбургской области от 2 апреля 2010 года по делу А47-796/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года будут отменены, исполнительский сбор будет возвращен заявителю.

С учетом изложенного и на основании статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 41, 49, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Дополнение к заявлению принять.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы, Московская область) в лице филиала в Оренбургской области (город Оренбург) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (город Оренбург) об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Судья Л.А.Жарова