Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская область, г.Кинель

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия – Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) общество с ограниченной ответственностью «УАЗ», г. Ульяновск

о взыскании 197 096 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2019, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

ФИО3, доверенность от 07.12.2021, сроком на 1 год, паспорт,

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №1: явки нет, извещено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - истец, ООО "Промтех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия – Авто» (далее - ответчик, ООО «Азия – Авто») о взыскании убытков в размере 197 096 руб. 94 коп.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Суд вызывает в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта, предупреждает его об уголовной ответственности, соответствующая подписка отбирается в материалы дела, заслушивает эксперта.

В судебном заседании суд опросил эксперта, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта, подтвердил, что им исследованы все материалы дела, пояснил, что раздаточная коробка представлена ему в разобранном виде, указал, что дефект содержался в КПП, сапун находился в исправном состоянии, избыточного давления не было, причинно-следственной связи не имеется; пояснил, что исследуемый случай является гарантийным, указал на ошибочно проведенную диагностику со стороны дилера.

Опрос эксперта завершен. Показания эксперта отображены в аудио-протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика возражали против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 22.10.2018 между ООО «Азия-Авто» (продавец, дилер), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Промышленные технологии» (получатель лизинга) заключен договор купли-продажи №11-10/18С грузового автомобиля UAZ Patriot Pickup VIN: <***>, согласно которому покупатель приобретает имущество у продавца с целью его передачи обществу ООО "Промтех" по договору лизинга № Л-11-10/18С от 19.10.21018.

Истец указал, что 22.10.2018 сторонами подписано приложение № 3 к договору купли-продажи - гарантийные обязательства.

В соответствии с абз. 2 гарантийных обязательств, условия гарантии и порядок предъявления рекламаций установлены в сервисной книжке или иной технической документации выдаваемой на товар.

Согласно п. 2 на стр. 8 сервисной книжки, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля наступает с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Истец указал, что он добросовестно исполнял обязанности по техническому обслуживанию автомобиля у дилера, что подтверждается отметками в сервисной книжке на стр. 16.

Истец отметил, что в гарантийный период при пробеге автомобиля 66 000 км. 19.05.2020 произошла поломка коробки переключения (далее-КПП), в результате которой эксплуатация автомобиля стала невозможной, при том обстоятельстве, что последнее техническое обслуживание автомобиля, согласно отметке в сервисной книжке, осуществлено дилером 17.04.2020 ( за 1 месяц до поломки).

Истец пояснил, что он обратился с рекламацией к ответчику с требованием признать случай гарантийным и произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Истец указал, что ООО «Азия-Авто» отказало ООО «Промышленные технологии» в проведении гарантийного ремонта КПП, сославшись на нарушение истцом руководства по эксплуатации автомобиля, о чем сделана запись в сервисной книжке от 22.05.2020.

Истец полагает, что в результате указанной поломки ООО «Промышленные технологии» не могло исполнять свои обязательства по договору от 20.11.2019 в период с 19.05.2020 по 21.05.2020; в связи с простоем автомобиля упущенная выгода составила сумму в размере 88 496 руб. 94 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков составила 197 096 руб. 94 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 8 600 руб. 00 коп. + 88 496 руб. 94 коп.).

Истец считает, что поскольку поломка КПП произошла не по причине нарушения ООО «Промышленные технологии» руководства по эксплуатации, а вследствие недостатков товара, за которые отвечает продавец, у ООО «Азия-Авто» возникла обязанность возместить истцу убытки в сумме 197 096 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2020 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и простоем. По мнению ответчика, поломка произошла в связи с нарушением истцом руководства эксплуатации (т.1 л.д. 156-158).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №1, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1 л.д. 111-112).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать, возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных о применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре -товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действии третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между ООО "Азия-Авто" (продавец), ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель), ООО "Промышленные технологии" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №11-10/18С, согласно п.1 которого продавец передает в собственность покупателю в течении 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (т.1 л.д. 11-13).

Пунктом 3 договора от 22.10.2018 установлено, что имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга №Л-11-10/18С от 19.10.2018, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

19.10.2018 между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промышленные технологии" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-13-10/18С, согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): UAZ Patriot Pickup VIN: <***> (т.1 л.д. 21-31).

Пунктом 3.4.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель имеет право в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования вытекающие из договора купли-продажи: в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.05.2020 в гарантийный период, при пробеге автомобиля в 66 000 км произошла поломка коробки переключения передач (КПП), в результате которой эксплуатация автомобиля стала невозможной, при том обстоятельстве, что последнее техническое обслуживание автомобиля, согласно отметке в сервисной книжке, осуществлено дилером 17.04.2020 (за 1 месяц до поломки) (т.1 л.д. 35-56).

Истец обратился с рекламацией к ответчику с требованием признать случай гарантийным и произвести гарантийный ремонт автомобиля. Ответчик отказал ООО «Промышленные технологии» в проведении гарантийного ремонта КПП, сославшись на нарушение истцом руководства по эксплуатации автомобиля, о чем сделана запись в сервисной книжке от 22.05.2020.

В целях минимизации убытков и восстановления возможности эксплуатации автомобиля ООО «Промышленные технологии» приобрело у ООО «ОСА-Холдинг»новую КПП по договору № 120/20 от 21.05.2020 за 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №226 от 22.05.2020 (т.1 л.д. 60). ООО «Азия-Авто» установило новую КПП на автомобиль за 8 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №227 от 22.05.2020 (т.1 л.д. 61)

В ходе судебного заседания по ходатайству истца определением суда от 17.12.2020 назначена судебная экспертиза с целью выяснения причины возникновения поломки коробки переключения передач грузового автомобиля UAZ Patriot Pickup VIN: <***>.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО4 № 5757 от 11.03.2021 причина возникновения поломки коробки переключения передач грузового автомобиля UAZ Patriot Pickup VIN: <***> эксплуатация КПП без технической жидкости (масла); вытекание большей части масла произошло через сальник вторичного вала, с последующем выгоранием остатков; достоверно определить продолжительность эксплуатации транспортного средства при наличии негерметичности КПП, приведшее к полученным повреждения, не предоставляется возможным (т.2 л.д. 94-114).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом установлено, что выводы в заключении эксперта № 5757 от 11.03.2021 общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО4 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО4 соблюдены. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 5757 от 11.03.2021, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, просил вызвать для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО4.

В судебном заседании 24.05.2021 суд опросил эксперта ФИО4, который пояснил, что невозможно ответить на вопрос о том какое расстояние проехал автомобиль при отсутствии масла, поскольку нет установленных методик; эксперт не имеет права собирать исходные данные, доказательства; продолжительность эксплуатации зависит от множества факторов, их более 100: марка масла, качество масла, интенсивность утечки, температура окружающей среды и т.д; КПП было разобрано в его присутствии, масла не было, сняли КПП, масло уничтожили, узел был уничтожен полностью; 500 км водитель мог проехать без масла; механических повреждений не было; не установлено повышенного износа; признаков несоответствующей эксплуатации не установлено; установлены следы перегрева на всех элементах; водитель не мог контролировать процесс, поскольку не было контрольной лампочки; по совокупности признаков установлено, что не было нарушено сцепление; сцепление не заменяли, заменили только коробку; дефект может быть производственный или эксплуатационный; в данном случае, внешних факторов воздействия не было, перегрев масла был в результате негерметичности; поскольку именно заводом закладывается конструктивно подшипник, сальник, то дефект является производственным (заводским); выводы носят не условно-возможный характер, а категорический.

В судебном заседании 08.12.2021 суд повторно опросил эксперта ФИО4, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта, подтвердил, что им исследованы все материалы дела, пояснил, что раздаточная коробка была представлены в разобранном виде; подтвердил, что дефект содержался в КПП, сапун находился в исправном состоянии, избыточного давления нет; причинно-следственной связи не имеется; пояснил, что случай является гарантийным; указал на ошибочно проведенную диагностику со стороны дилера.

Помимо этого, по ходатайству ответчика в судебном заседании 24.05.2021 суд опросил свидетеля ФИО5, который пояснил, что является механиком ООО «Промышленные технологии», в его обязанности входит визуальный осмотр автотранспорта на предмет вытекания жидкости, ведется журнал; 19.05.2020 он проводил осмотр автомобиля, визуально ничего не было видно (подтекания масла). Он только осматривает транспорт, задание водителям дают главный инженер и технолог (т.3 л.д. 18-19).

Судом также приняты во внимание письменные пояснения технолога ООО "Промышленные технологии" ФИО6, в которых он указал, что техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно в дилерском центром ООО "Азия-Авто" (т.2 л.д. 137). ФИО6 пояснил, что перед выездом на линии 18.05.2020 им осуществлялась проверка технического состояния автомобиля; никаких течей эксплуатационной жидкости (масла) в агрегатах, в том числе в коробке переключения передач, не обнаружено. На месте стоянки под автомобилем также отсутствовали какие-либо следы жидкости/масла.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что факт поломки КПП подтвержден, как и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля без ее замены. Также доказано, что причиной поломки является эксплуатация КПП без технической жидкости (масла); вытекание большей части масла произошло через сальник вторичного вала, с последующим выгоранием остатков.

Вместе с тем, пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

Судом отмечено, что поломка произошла в соответствии с условиями договора в гарантийный период, последнее техническое обслуживание автомобиля осуществлено 17.04.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность возместить стоимость новой КПП в сумме 100 000 руб. 00 коп. и расходы по замене новой КПП в размере 8 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству товара (ст. 10 Закона о Лизинге).

Стоимость новой исправной КПП и работ по ее замене в сумме 108 600 руб. 00 коп. обоснованно квалифицированы как убытки истца, понесенные им в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, принятых им на себя договором.

Все иные доводы ответчика в указанной части судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 88 496 руб. 94 коп.

Как определено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

При этом необходимо отметить, что ст. 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскать убытки в виде упущенной выгоды нельзя в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Исключением является случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. В этом случае такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 между истцом (исполнитель) и ООО "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по регистрации и контролю параметров закачиваемой жидкости (по наряд-заказам), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, на основании наряд-заказов заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие, надлежаще оказанные исполнителем услуги: регистрация и контроль параметров закачиваемой жидкости (т.1 л.д. 131-154).

Согласно приложению №3 к договору от 20.11.2019 стоимость услуг по договору за 1 сутки составляет 29 498 руб. 98 коп.

Исходя из расчета истца, с учетом простоя автомобиля 3 дня, упущенная выгода составила 88 496 руб. 94 коп. (29 498 руб. 98 коп. *3).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В целях договора от 20.11.2019 под понятием "стоимость услуг" понимается полная стоимость оказываемых услуг, включающих в себя все затраты истца (исполнителя по договору) необходимые и достаточные для надлежащего оказания полного объема услуг, в том числе, расходы на: материалы, оборудование, транспорт и т.п., расходы связанные с оплатой счетов за выдачу справок, разрешений, допусков, технических условий и др. документов, авторских вознаграждений, оплата труда, прибыль, инфляционный коэффициент удорожания материалов, оборудования, транспорта и т.п., все налоговые таможенные и иные обязательные платежи (п. 2.1 договора от 20.11.2019).

Основанием для начала оказания услуг является согласование наряд-заказа сторонами (п. 1.1 договора от 20.11.2019).

Вместе с тем, судом установлено, что наряд-заказ за спорный период с 19.05.2020 по 21.05.2020 в качестве доказательств факта оказания услуг в материалы дела не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут достоверно свидетельствовать о получении истцом таких доходов и размера предполагаемых потерь.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь с убытками, размер убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 88 496 руб. 94 коп.

Все иные доводы истца в указанной части судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп. ООО "Промышленные технологии" внесено по платежному поручению №506 от 23.10.2020 на депозит суда 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме
35 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 528 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия – Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» 108600 руб. 00 коп. - убытки, а также 35000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, 4258 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова