Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области (Оренбургская область, Илекский район, с. Нижнеозерное) к ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району (Оренбургская область, Илекский район, с. Илек) об отмене постановления № 56 АЕ 002091 по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 о наложении административного штрафа на администрацию муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главы муниципального образования ФИО1 (распоряжение от 23.10.2011г., паспорт),

от ответчика – государственного инспектора ФИО2 (доверенность от 29.06.2012г., № 27, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району (далее по тексту – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 56 АЕ 002091 по делу об административном правонарушении от 27.03.2012г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая в отзыве на тот факт, что именно Администрация муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области является лицом, ответственным за состояние, содержание дорог в муниципальном образовании Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

Как следует из материалов дела государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району ФИО2 26.03.2012г. в 13.45 была проведена проверка состояния и содержания дороги на улицах Цвилинга, Школьная и Уральская села Нижнеозернинское Илекского района Оренбургской области.

В ходе проведения проверки, должностным лицом установлено, что на указных улицах не устранены снежные отложения с проезжей части улиц, на пересечении всех улиц и сформированы снежные валы, что является нарушением требований по содержанию дорог.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району ФИО2 были составлены акты от 26.03.2012г. №№ 000046, 000048, выдано предписание от 26.03.2012г. № 23.

В тот же день 26.02.2012г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району ФИО2 в присутствие главы администрации муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области ФИО1, был составлен протокол от 26.03.2012г. № 56 АЕ 002091 об административном правонарушении, предумотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району ФИО2 27.03.2012г. вынесено постановление № 56 АЕ 002091 по делу об административном правонарушении, которым на Администрацию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 20 000 руб.

Заявитель считает указанное постановление № 56 АЕ 002091 по делу об административном правонарушении от 27.03.2012г. незаконным и подлежащим отмене, так как в действиях Администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Администрация муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области не является субъектом административной ответственности, установленной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Таблица 4

Группа дорог и улиц по их
транспортно-эксплуатационным
характеристикам

Нормативный срок ликвидации
зимней скользкости и окончания
снегоочистки, ч

В примечании к п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Как следует из ст.ст. 1, 5 Устава муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области, принятого решением Совета депутатов от 19.03.2008г. № 99, муниципальное образование Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области является сельским поселением и к вопросам местного значения сельсовета относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 32 Устава муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области к компетенции администрации сельсовета относится обеспечение исполнение органов местного самоуправления сельсовета по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на заявителя при осуществлении им функции по содержанию автомобильных дорог местного значения возложены обязанности по соблюдению норм, содержащихся в Государственном стандарте Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Из материалов дела усматривается, что заявителем допущены нарушения ГОСТ Р 50597-93, а именно на проезжей части дороги 26.03.2012г. на 13.45 присутствовали снежные отложения, на пересечениях проезжих частей присутствовали снежные валы в одном уровне, что подтверждается актами от 26.03.2012г. №№ 000046, 000048.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.04.2012г. № 01-01/772 в Илеке 24.03.2012г. отмечались осадки в количестве 6,0 мм, 25.03.2012г. в количестве 0,5 мм, что подтвеждает выпадение снега и его присутствие на 26.03.2012г.

Доказательств того, что снежные образования были убраны, а снежные валы на перекрестках улиц отсутствовали на момент проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо Администрации от 26.03.2012, поступившее ответчику 27.03.2012г. о том, что мероприятия, указанные в предписании от 26.03.2012г. № 23 заявителем проведены и улицы очищены от снега.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения требований Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что заявитель является органом местного самоуправления городского поселения, то к его полномочиям относится обеспечение безопасности дорожного движения, в частности: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия 26.03.2012г. всех возможных мер по недопущению нарушений требований Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Доводы заявителя о том, что Администрация не явлется надлежащим ответчиком, поскольку ей создано муниципальное унитарное предприятие «Нижнеозернинский коммунальщик», которое и осуществляет все функции по обеспечению сохранности за состоянием автомобильных дорог в муниципальном образовании Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области судом отклоняются по следующим основаниям.

Вне зависимости от того, что Администрацией создано муниципальное унитарное предприятие «Нижнеозернинский коммунальщик», ответственность за содержание дорог местного значение по-прежнему лежит на зявителе, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу полномочий по вопросам местного значения, касающихся автомобильных дорог.

Кроме того, в уставе муниципального унитарного предприятия «Нижнеозернинский коммунальщик» не укзано на наличие полномочий по содержанию автомобильных дорог и что именно данная организация является ответственной за состояние и содержание автомобильных дорог местного значения в муниципальном образовании Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, с учетом создания муниципального унитарного предприятия «Нижнеозернинский коммунальщик», за нарушение которых ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району ФИО2 и судом не установлены.

Таким образом, вывод государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району ФИО2 о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в минимальном размере – 20 000 рублей.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

Из ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления постановления № 56 АЕ 002091 по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также значимость охраняемых общественных отношений, суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение заявителя от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с вышеизложенным, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2011г. № 2385 подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник