Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании частично недействительным решения № 16-18/17543 от 30.04.2009г.,

при участии:

от заявителя – представителей Л.Т.ЮА. (доверенность №1-3604 от 01.10.2009г.) и ФИО2 (доверенность №1-3605 от 01.10.2009г.);

от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 (доверенность №5 от 02.02.2010г.).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2009г. №16-18/1178 дсп и принято решение № 16-18/17543 от 30.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в виде штрафа в размере 50346,60 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление документов и сведений по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить УСН в размере 375670 руб., начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6587,72 руб., УСН в размере 46809,81 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/12134 от 16.07.2009г. по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа № 16-18/17543 от 30.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, согласно которому просит суд признать недействительным решение инспекции № 16-18/17543 от 30.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН в размере 375670 руб., пени в размере 46809,81 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 50346,60 руб.

Как следует из материалов дела в проверяемый период налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля) и УСН (оптовая торговля). Вынося решение в оспариваемой части, налоговый орган пришел к выводу о том, что раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов по видам деятельности в книге учета доходов и расходов предпринимателем не велся, поэтому инспекция произвела расчет налоговой базы по УСН по первичным учетным документам, распределив расходы по специальным налоговым режимам пропорционально долям в общем объеме доходов, в состав которых налоговым органом отнесены и денежные средства, поступившие в проверяемый период на расчетный счет налогоплательщика.

Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, указывает, что инспекцией необоснованно начислен УСН к доплате в связи с неверным определением удельного веса доходов, полученных заявителем в рамках осуществления деятельности, облагаемой различными специальными режимами, в общем объеме доходов. Считает, что в общей сумме доходов, указанной в декларации по УСН за 2007г., учтены суммы, полученные в виде наличной оплаты за реализованные товары.

В представленных дополнениях к заявлению налогоплательщик ссылается также на необоснованное определение инспекцией процентного соотношения сумм дохода, полученного по упрощенной системе налогообложения, указывая на ошибочное отнесение налоговым органом в состав доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя в качестве займа и прочих поступлений.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, ссылаясь на те же мотивы, которые изложены в оспариваемом решении. Ответчик также возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб., ссылается на неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителей сторон, сумма полученного в 2007г. дохода, подлежащего исчислению по упрощенной системе налогообложения, составляет 12393740 руб., то есть сумма, указанная налогоплательщиком в представленной в инспекцию налоговой декларации по УСН за 2007г.

Указанный факт также признан сторонами в ходе судебного заседания в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2009 года за подписями уполномоченных представителей сторон.

Следовательно указанные обстоятельства в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяется судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, спор сторон в настоящем деле связан с определением общего объема доходов, необходимого для пропорционального распределения расходов в общем объеме доходов, полученных при применении различных налоговых режимов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель осуществляет несколько видов деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с различными налоговыми режимами, а именно: единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в частности, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Федеральным законом от 21.07.2005г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в 2007г. осуществлял оптовую и розничную торговлю. При этом, оплата за реализованный предпринимателем товар производилась как в наличной, так и в безналичной формах.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по безналичному расчету товар приобретался не для собственного потребления покупателем, и налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по различным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предусмотрена и пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не была представлена в инспекцию Книга учета за 2007г., в связи с чем налоговый орган определил общую сумму дохода по двум видам деятельности, используя сведения банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя и данные о доходах, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2007г., путем их суммирования.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не установлены фактические обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств: за какие поставки товара, на основании каких документов была произведена оплата товара, заключались ли какие-либо договора предпринимателем со своими покупателями, какие условия оплаты предусмотрены заключенными между заявителем и его покупателями договорами.

Доказательством осуществления налогоплательщиком операций по реализации товаров могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету общества не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки в целях начисления налогов, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Определении ВАС РФ от 18.03.2008г. №3542/08, а также судебной практике (Постановление Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 19.11.2007 N Ф04-7653/2007(39841-А03-42).

Вместе с тем, платежные поручения, счета, счета-фактуры на основании которых производилась оплата, документы, свидетельствующие об отгрузке товара покупателям, книга продаж за соответствующие налоговые периоды, подтверждающие факт осуществления реализации, инспекцией в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что налоговый орган, взяв за основу для определения полученной в 2007г. предпринимателем суммы дохода выписку банка АКБ «Форштадт» ограничился формальной констатацией лишь факта поступления денежных средств на счет заявителя, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе с назначением какого платежа поступили данные денежные средства и от какого вида деятельности.

О факте необоснованного определения инспекцией суммы общего дохода в 2007г. свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из представленных в материалы дела копий соглашения на предоставление текущего кредита №17962/001 от 16.04.2007г., мемориального ордера №6707 от 16.04.2007г. следует, что денежная сумма в размере 1500000 рублей является заемной, и, следовательно, не должна была учитываться налоговым органом для определения суммы полученного предпринимателем дохода в 2007г.

Не принимается судом во внимание и ссылка налогового органа о несоблюдении предпринимателем требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, в виду отсусттвия у последнего раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение УСН и ЕНВД.

Из материалов дела следует, что раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности заявителем осуществлялся.

Непредставление Книги учета в налоговый орган предприниматель объясняет тем, что данная книга, в связи с ведением ее в электронном виде и перебоями с поставкой электроэнергии, была утрачена и по причине большого объема содержащейся в ней информации не была восстановлена в ходе проверки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства предпринимателем в материалы дела была представлена книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2007г., в которой учтены все полученные в 2007г. доходы от предпринимательской деятельности, в том числе доходы, включаемые в налоговую базу при исчислении УСН.

При этом, факт непредставления налогоплательщиком в инспекцию книги учета в ходе налоговой проверки не исключает возможности ее представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция не обосновала, каким образом отсутствие раздельного учета, даже если оно и имело место, повлекло неправильное определение предпринимателем налоговой базы по УСН.

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган должен определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм налоговый орган при начислении предпринимателю налога, произвел расчет налога только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, не проверяя правильность определения заявителем налоговой базы по налогу. Налоговым органом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, следовательно, выписка банка по операциям расчетного счета предпринимателя, как указано выше, не может являться доказательством размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененный налоговым органом метод не обеспечивает достоверность определения размера подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств обратного, налоговым органом в порядке ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом доначисление предпринимателю УСН за 2007г. в сумме 375670 руб. не имеет под собой правовых оснований. Поскольку не установлена обязанность налогоплательщика по уплате сумм доначисленного налога, то с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50346,60 руб. за неполную уплату налога, а также для начисления пени в сумме 46809,81 руб.

Однако, оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» № 137-ФЗ от 27.07.2006 указанный пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Как следует из материалов дела, в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем в материалы дела представлены апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-18/17543 от 30.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/12134 от 16.07.2009г. по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Из представленных документов следует, что налогоплательщик обжаловал решение инспекции, в том числе, в части доначисления пени по УСН в размере 6587, 72 руб., в то время как, оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, заявитель просит суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления пени по УСН в сумме 46809,81 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все возможные меры досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в полном объеме, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном деле налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-18/17543 от 30.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по УСН в сумме 40222,09 руб., требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о признании недействительным решения № 16-18/17543 от 30.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по УСН в сумме, превышающей 6587,72 руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции № 16-18/17543 от 30.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН в размере 375670 руб., пени в размере 6587,72 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 50346,60 руб. – признанию недействительным.

В остальной части требований заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор на оказании услуг от 14.08.2009г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей (п. 3 договора), сумма оплачена заявителем в полном объеме 16.10.2009г. ФИО5, что следует из представленной в материалы дела копии чека ККМ.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака также следует, что ФИО4 в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО5

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителя налоговым органом не представлено.

При этом, довод инспекции о том, что предприниматель не подтвердил отсутствие в своем штате юриста, отклоняется судом, так как отсутствие или наличие юриста в штате заявителя не влияет на возможность возмещения судебных расходов на оплату оказанных услуг.

Отсутствие в материалах дела информации о расценках других юридических компаний не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку процессуальным законодательством также не установлены ограничения по сумме возмещаемых судебных издержек. Завышение таких расценок инспекцией также не доказано.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем налогоплательщика услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов общества и участия в судебных заседаниях, приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 17000 руб. следует удовлетворить и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 17000руб.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-18/17543 от 30.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 50346,60 руб.; пункта 2 резолютивной части решения- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6587,72 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375670 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) 1100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Оренбург) после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) 17000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Исполнительный листы на взыскание судебных издержек выдать индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.