Гражданский кодекс часть 1

к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 111 331 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Иск предъявлен о взыскании 111 331 руб. 70 коп. убытков в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства»), поскольку сумма иска не превышает установленного данным пунктом статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела - 300 000 руб.

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ он вступает в силу по истечении девяносто дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012). Таким образом, начало действия Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ с 24.09.2012.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 07.02.2013 (л.д. 2 (1)-2 (2)).

В материалы дела, 22.03.2013 (согласно штампу экспедиции суда) от истца поступило ходатайство исх. № Ц-6-1892 от 13.03.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, а также на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснения следующих обстоятельств:

- ненадлежащее выполнение ГУП «ОКЭС» обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 23.12.2005,

- основания взыскания в порядке регресса убытков в полном объеме (возмещение ущерба, судебные издержки, моральный вред, государственная пошлина в доход государства), поскольку включение указанных сумм в состав убытков, не противоречит нормам материального права,

- основания отказа ГУП «ОКЭС» от возмещения в порядке регресса убытков в полном объеме.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О порядке некоторых вопросов рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, подтверждающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, а обстоятельства, которые истец считает необходимым выяснить при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подтверждаются представленными материалами дела, из которых суд не усматривает необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств.

При отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании статей 159, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждены основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Также, от истца в материалы дела 26.03.2013 (согласно штампу экспедиции суда) поступил частичный отказ от иска от 22.03.2013, согласно которому истец отказывается от требования о взыскании ущерба в размере 46 360 руб. 64 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой. В остальной части истец поддерживает заявленные исковые требования.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ходатайство истца судом удовлетворяется, производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 46 360 руб. 64 коп. судом прекращается.

Исковые требования рассматриваются о взыскании 64 971 руб. 06 коп. убытков в порядке регресса.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (сбытовая компания) и Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (сетевая компания) 23.12.2005 заключен договор оказания услуг № 0964-01 по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, по условиям которого сетевая компания обязуется оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки согласно приложениям к настоящему договору путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что сетевая компания обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединения (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.03.2011 в результате повреждения на линии электропередач, возникшего по вине ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", у граждан-потребителей электроэнергии вышла из строя бытовая техника, в связи с чем, ими были понесены убытки.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 24.08.2011 (т. 1 л.д. 48-60) установлено, что 26.03.2011 в квартире, принадлежащей ФИО1 и находящейся по адресу: <...>, произошло перенапряжение электроэнергии в питающей сети 220 Вольт, в результате чего была повреждена бытовая техника – СВЧ-печь, телевизоры, радиотелефон, системный блок и монитор.

Названным решением с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у ФИО1 заключен договор энергоснабжения, в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 7 548 руб. – возмещение расходов на ремонт бытовой техники, 692 руб. 55 коп. – возмещение расходов на доставку техники с ремонта из <...> руб. 70 коп. – возмещение почтовых расходов, 1 250 руб. – компенсация морального вреда, а также в доход государства 4 141 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 400 руб. – расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 24.08.2011 истец выплатил ФИО1 9 533 руб. 25 коп. (платежное поручение № 858 от 24.12.2012, т. 1 л.д. 37), а также в доход бюджета 4 141 руб. 62 коп. штраф (платежное поручение № 856 от 12.10.2011, т. 1 л.д. 36) и 400 руб. – расходы по госпошлине (платежное поручение № 645 от 06.10.2011, т. 1 л.д. 35).

Также, решением мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 11.07.2011 (т. 1 л.д. 66-74) установлено, что 26.03.2011 в доме, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: <...>, произошло перенапряжение электроэнергии в питающей сети 220 Вольт, в результате чего была повреждена бытовая техника – микроволновая печь, телевизор, DVD проигрыватель, компьютер, акустическая система.

Названным решением с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у ФИО2 заключен договор энергоснабжения, в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 4 462 руб. – возмещение ущерба, 1 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также в доход государства 2 231 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 400 руб. – расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 11.07.2011 истец выплатил ФИО2 5 462 руб. (платежное поручение № 302 от 16.11.2011, т. 1 л.д. 64), а также в доход бюджета 2 231 руб. коп. (платежное поручение № 398 от 30.08.2011, т. 1 л.д. 40) и 400 руб. – расходы по госпошлине (платежное поручение № 086 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 61).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 78-89) установлено, что 26.03.2011 в доме, принадлежащем ФИО3 и расположенном по адресу: <...>, произошло перенапряжение электроэнергии в питающей сети, в результате чего была повреждена бытовая техника – печь СВЧ, телевизор, видеопроигрыватель.

Названным решением с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у ФИО3 заключен договор энергоснабжения, в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 2 640 руб. – возмещение расходов на ремонт бытовой техники, 867 руб. 88 коп. – возмещение расходов на доставку техники на ремонт в г.Оренбург и обратно, 800 руб. – компенсация морального вреда, а также в доход государства 1 753 руб. 94 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 400 руб. – расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 31.10.2011 истец выплатил ФИО3 4 307 руб. 88 коп. (платежное поручение № 611 от 30.12.2011, т. 1 л.д. 76), а также в доход бюджета 1 753 руб. 94 коп. штраф (платежное поручение № 965 от 23.01.2012, т. 1 л.д. 91) и 400 руб. – расходы по госпошлине (платежное поручение № 964 от 23.01.2012, т. 1 л.д. 47).

Также, решением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 92-102) установлено, что 06.04.2010 в доме, принадлежащем ФИО4 по адресу: <...>, произошло перенапряжение электроэнергии в сети, в результате чего были повреждены газовый котел и стабилизатор напряжения.

Названным решением с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у ФИО4 заключен договор энергоснабжения, в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 21 323 руб. и 1 551 руб. 51 коп. – сумма стоимости стабилизатора напряжения, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, а также в доход государства 931 руб. 20 коп. – расходы по государственной пошлине и в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий район 12 187 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Во исполнение решения мирового судьи от 29.02.2012 истец выплатил ФИО4 24 374 руб. 51 коп. (платежное поручение № 409 от 04.12.2012, т. 1 л.д. 113) и в доход бюджета 12 187 руб. 25 коп. (платежное поручение № 742 от 06.07.2012, т. 1 л.д. 111), а также 931 руб. 20 коп. – расходы по госпошлине (платежное поручение № 632 от 03.07.2012, т. 1 л.д. 110).

Также, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 118-131) установлено, что 31.05.2011 в квартире, принадлежащей ФИО5 по адресу: <...>, произошло перенапряжение электроэнергии в сети, в результате чего был поврежден водогрейный котел.

Названным решением с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у ФИО5 заключен договор энергоснабжения, в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 59 735 руб. – возмещение имущественного вреда, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, а также в доход государства 31 367 руб. штраф и 2 192 руб. 05 коп. – расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 31.05.2011 истец выплатил в доход бюджета штраф в размере 31 367 руб. 50 коп. (платежное поручение № 080 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 117), а также 2 192 руб. 05 коп. – расходы по госпошлине в доход бюджета (платежное поручение № 085 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 115).

Также, решением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 132-142) установлено, что 19.04.2011 в доме, принадлежащем ФИО6 по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Московская, 82, произошло перенапряжение электроэнергии в сети, в результате чего была повреждена бытовая техника – стиральная машина.

Названным решением с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у ФИО6 заключен договор энергоснабжения, в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 5 575 руб. – возмещение ущерба, 300 руб. – компенсация морального вреда, а также в доход государства 2 937 руб. 50 коп. штрафа и 400 руб. – расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка от 29.06.2011 истец выплатил ФИО6 5 875 руб. (платежное поручение № 766 от 09.09.2011, т. 1 л.д. 147), а также в доход бюджета 400 руб. расходы по госпошлине и 2 937 руб. 50 коп. – штрафа (платежные поручения № 084 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 148 и № 081 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 146).

Также, решением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.06.2011 (т. 2 л.д. 1-11) установлено, что 11.09.2008 в доме, принадлежащем ФИО6 по адресу: <...>, произошло перенапряжение электроэнергии в сети, в результате чего была повреждена бытовая техника – телевизор и DVD плеер.

Названным решением с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у ФИО6 заключен договор энергоснабжения, в пользу ФИО6 взыскано 1 058 руб. – возмещение ущерба, 300 руб. – компенсация морального вреда, а также в доход государства 679 руб. штраф и 400 руб. – расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 29.06.2011 истец выплатил ФИО6 1 358 руб. (платежное поручение № 767 от 09.09.2011, т. 2 л.д. 15), а также в доход бюджета 400 руб. расходы по госпошлине и 679 руб. – штраф (платежные поручения № 083 от 23.08.2011, т. 2 л.д. 16 и № 082 от 23.08.2011, т. 2 л.д. 17).

Истец, ссылаясь на то, что вред причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате аварии на электрических сетях, обслуживаемых ответчиком и используемого последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 971 руб. 06 коп., составляющих 2 550 руб. компенсации морального вреда, 55 297 руб. 81 коп. - штрафа, 2000 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг, 5 123 руб. 25 коп. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве исх. № 14/930 от 13.03.2013 и дополнении к отзыву от 28.03.2013, указывает, что сумма ущерба, причиненного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, ответчиком погашена добровольно. Однако, по мнению ответчика, оснований для взыскания с ответчика морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между подачей ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» некачественной электроэнергии и возникновением у истца обязанности возместить причиненный гражданам моральный вред, так как ответчик не является стороной в договорах энергоснабжения с потребителями и, соответственно, на ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» не распространяют свое действие нормы Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данная обязанность, по мнению ответчика, лежит именно на истце, связанным договорными отношениями с потребителями электроэнергии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, право регресса (обратного требования) представляет собой требование кредитора к должнику, являющимся непосредственным причинителем вреда, о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между подачей ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть» электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением у ОАО «Оренбургэнергосбыт» обязанности возместить причиненный гражданам моральный вред.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Из вышеперечисленных решений следует, что суммы морального вреда взысканы с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в пользу потребителей электроэнергии ввиду отказа энергоснабжающей организации в добровольном порядке возместить имущественный вред, в результате чего потребители были вынуждены в течение длительного времени добиваться возмещения ущерба через суд, испытали нравственные страдания из-за необходимости отстаивания своих прав в связи с потерей нажитого имущества и повреждением жилища.

То есть, в рассматриваемом случае требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины были связаны с тем, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» отказалось добровольно возместить стоимость поврежденного имущества в досудебном порядке.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" имело возможность урегулировать спор с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов, которые являются ответственностью общества за его собственные нарушения.

Таким образом, вина ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в причинении гражданам моральных страданий отсутствует.

Какой-либо причинно-следственной связи между передачей со стороны ответчика истцу некачественной электроэнергии и отказом ОАО «Оренбургэнергосбыт» как поставщика абоненту электрической энергии в возмещении морального вреда, суммы штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется, поскольку ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» не связан с гражданами-потребителями договором на отпуск электрической энергии и правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обязанность исполнить требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «Оренбургэнергосбыт», связанным договорными отношениями с гражданами-потребителями.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика морального вреда в сумме 2 550 руб., штрафа в сумме 55 297 руб. 81 коп., 2 000 руб. – расходов по оплате услуг адвоката и 5 123 руб. 25 коп. госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца в части причиненного гражданам-потребителям имущественного вреда в размере 46 360 руб. 64 коп. в порядке регресса удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов, расходы по государственной пошлине в размере 1 807 руб. 24 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2 532 руб. 71 коп. (исходя из размера уточненных истцом требований – 64 971 руб. 06 коп.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении ходатайства исх. № Ц-6-1892 Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г.Оренбург о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

2. Производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 46 360 руб. 64 коп. прекратить.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 807 руб. 24 коп.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 532 руб. 71 коп.

6. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова