Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк, г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Законодательному Собранию Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новотроицк, Оренбургская область,

о взыскании 154 690 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: нет явки

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.04.15 г.

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк, г. Новотроицк Оренбургской области, обратилось в арбитражный суд к Законодательному Собранию Оренбургской области, г. Оренбург, с иском о взыскании 154 690 руб. 90 коп., из которых: 124 182 руб. 18 коп. - основной долг по арендной плате, 30 508 руб. 72 коп. - пени.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражает по исковым требованиям в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд в открытом судебном заседании установил следующее.

Главой МО г. Новотроицк ФИО3 (арендодатель) и законодательным собранием Оренбургской области в лице депутата ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения , находящегося в муниципальной собственности г. Новотроицк № 01\11 от 01.02.11 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду объект нежилого фонда - муниципальное нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью – 90.7 кв. м. для использования под офис и общественную приемную.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.12.11 г. (п. 1.3 договора).

Размер арендной платы в месяц составляет 6 479 руб. 07 коп., которая оплачивается до 10 числа каждого месяца предшествующему оплачиваемому ( п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что в случае не уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема –передачи от 01.02.11 арендодатель передал арендатору указанное выше помещение.

1.12.12 между арендатором и арендодателем заключено соглашение о расторжении договора аренды.

1.12.12 арендатор по акту приема-передачи возвратил арендодателю помещение.

Поскольку арендатор своевременно не оплатил арендные платежи в размере 124 182 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 124 182 руб. 18 коп. – арендной платы и 30 508 руб. 72 коп. - пеня.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, ссылается на то, что договор аренды Законодательное собрание Оренбургской области не заключало, полномочия на его заключение ФИО1 не предоставляло, в дальнейшем данный договор не одобряло, в связи, с чем считает, ФИО1 действовал лично от своего имени при заключении договора аренды, соответственно, ответчик не является стороной договора и не обязано нести расходы по оплате арендных платежей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, и представленные в их обоснование документы в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Договор аренды от имени арендодателя подписан депутатом Законодательного собрания Оренбургской области ФИО1, печать ответчика в договоре отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 3 Закона Оренбургской области от 19.07.1994 «О Законодательном Собрании Оренбургской области» Законодательное Собрание обладает правами юридического лица, самостоятельно решает вопросы организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности. Для организационного, правового, материально-технического и иного обеспечения деятельности Законодательное Собрание образовывает свой аппарат, работой которого руководит председатель Законодательного Собрания области (подпункт «е» ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12 Закона области в редакции от 11.06.2010, действовавшей на момент заключения договора).

В период времени, когда заключался спорный договор аренды, как и в настоящее время, ФИО1 не являлся председателем Законодательного собрания Оренбургской области, а являлся депутатом Законодательного собрания Оренбургской области 4 созыва.

Как следует из материалов дела, доверенность на заключение договора аренды на имя ФИО1, ответчиком не выдавалась.

Доказательств того, что заключение договоров аренды имущества входило в должностные обязанности ФИО1 как депутата, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не являлся органом юридического лица, его полномочия не вытекали из закона или учредительных документов юридического лица.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных договоров аренды) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно положениям названной статьи закона в действующей редакции при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий или с превышением полномочий: при отсутствии у представителя полномочий или если полномочия представителем превышены - сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (то есть считается заключенной от имени и в интересах самого представителя, действовавшего без полномочий или с их превышением); если же представляемый впоследствии прямо одобрит сделку, наступает другое последствие - эта сделка создает, изменяет или прекращает для представляемого гражданские права и обязанности с момента совершения сделки (пункт 1), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2), если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

По смыслу этой нормы закона, если будет установлено, что представитель действовал при отсутствии полномочий или с их превышением, и впоследствии сделка прямо не была одобрена представляемым, то она считается заключенной от имени и в интересах представителя, и соответственно, не создает гражданские права и обязанности для представляемого, а поэтому такая сделка не может считаться заключенной от имени представляемого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Как указано выше, полномочиями не заключение договора аренды недвижимого имущества от имени Законодательного собрания Оренбургской области ФИО1 на основании закона, учредительных документов или доверенности не обладал, какие-либо доказательства того, что спорный договор аренды после его совершения был одобрен Законодательным собранием Оренбургской области, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что именно Законодательному собранию Оренбургской области, а не ФИО1, который подписал акты приема имущества в аренду, а в последующем соглашение о расторжение договора и акт возврата помещения, спорное имущество было фактически передано Комитетом, использовалось ответчиком в спорный период времени.

Напротив, из материалов дела следует, что именно ФИО1, а не ответчик оплачивал арендную плату за спорное помещение. То обстоятельство, что ФИО1 представлял ответчику финансовые отчеты депутата, связанные с осуществлением депутатской деятельности, в которых в перечень расходов включалась арендная плата за спорное помещение, не свидетельствует об одобрении договора, а, лишь указывает на расходы депутата на аренду помещения, которые в дальнейшем компенсировались ответчиком третьему лицу в силу Постановления Законодательного собрания Оренбургской области от 17.02.10 г. № 3435 «О положении о порядке возмещения депутатам Законодательного собрания Оренбургской области расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности», в связи с чем, судом отклоняется довод истца об одобрении договора аренды ответчиком. Более того, из актов об оказании услуг по договору аренды за период с февраля 2011 г. по март 2011, следует, что арендатором является непосредственно депутат ФИО1

Учитывая, что ответчик не является стороной договора аренды, спорное помещение по акту приема-передачи не принимал и им не пользовался, соответственно у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей и пени за просрочку оплаты аренды.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская