Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Гай Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании недействительным решения №18-33/241 от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 17.12.2010г.);

от ответчика - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3 (доверенность от 23.11.2010г.), начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность от 24.06.2010г. №01/19896).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2011 г. по 16.06.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010г. №18-33/48дсп и принято решение №18-33/241 от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию инспекции в виде штрафа в общей сумме 2207088 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 797760 руб., НДФЛ в сумме 8815661 руб., ЕСН в сумме 1440097 руб., и пени по указанным налогам в размере 2202971 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/13294 от 03.09.2010г. по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа №18-33/241 от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части исключения из состава расходов: по УСН затрат в сумме 4526400 руб., начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах; по НДФЛ и ЕСН за 2007г. затрат в сумме 33782389 руб., начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах; по НДФЛ и ЕСН за 2008г. затрат в сумме 20731722 руб., начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области №18-33/241 от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Предприниматель, с учетом уточненных требований, изложенных в уточнениях и дополнениях к заявлению от 16.11.2010г., представленных в суд 16 ноября 2010г. (т. 6 л.д. 98-99), просит суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области №18-33/241 от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное и утвержденное в оставшейся части решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/13294 от 03.09.2010г., за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ходатайство заявителя об уточнении требований, не получило процессуального закрепления, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления инспекцией УСН за 2007г. .а также НДФЛ, ЕСН за 2007-2008г.г., послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании предпринимателем пакета документов, формально соответствующих требованиям действующего законодательства и используемых для получения необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговых обязательств по указанным налогам:

- неприменение контрольно-кассовой техники при приеме от населения металлолома;

- неподтверждение факта сдачи и получения денежных средств физическими лицами (протоколы допроса свидетелей1 ФИО5 от 09.04.2010г. №537, ФИО6 от 11.01.2010г. №485, ФИО7 от 05.02.2010г. №506, ФИО8 от 18.01.2010г. №484, ФИО9 от 20.02.2010г. №515, объяснения ФИО10 и ФИО11 от 14.04.2010г., ФИО12);

- содержание недостоверной информации о паспортных данных сдатчика в приемосдаточных актах, послуживших основанием для подтверждения расходов заявителя;

- совершение сделок с физическими лицами по утерянным паспортам либо заполнение физическими лицами за вознаграждение пустых бланков (объяснения ФИО10 от 11.01.2010г. №485, ФИО8 от 18.01.2010г. №484, ФИО9 от 20.02.2010г. №515, ФИО10 и ФИО11 от 14.04.2010г.);

- совершение сделок с физическим лицом, находящимся в период совершения сделки в месте лишения свободы (объяснение ФИО11 от 14.04.2010г.);

- подписание расходных кассовых ордеров, приемо-сдаточных актов и заявлений о принятии цветного металла от ФИО13 и ФИО7 другими лицами (заключение эксперта от 19.04.2010г. №05Э/187).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, частично отменяя своим решением №17-15/13294 от 03.09.2010г. по апелляционной жалобе предпринимателя решение налогового органа, указало, что инспекцией при исключении из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2007г. затрат в сумме 5318400 руб., не учтено то обстоятельство, что мероприятия налогового контроля, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальности осуществления сделки с физическими лицами, проведены только в отношении ФИО5; следовательно, как указано в решении по апелляционной жалобе, налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов по данному налогу только затраты в сумме 792000 руб. При доначислении НДФЛ и ЕСН за 2007г., как указано в решении по апелляционной жалобе, инспекцией необоснованно сделан вывод о неправомерности включения заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по указанным налогам, затрат в сумме 33782389 руб., поскольку мероприятия налогового контроля проведены только в отношении ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО14; налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007г., затраты только в сумме 7120878 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области также отмечено, что доначислении НДФЛ и ЕСН за 2008г. инспекцией необоснованно сделан вывод о неправомерности включения заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по указанным налогам, затрат в сумме 20731722 руб., поскольку мероприятия налогового контроля проведены только в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО12; следовательно, налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008г., затраты только в сумме 7617885 руб.

Таким образом, учитывая частичную отмену Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решения инспекции, основанием для доначисления сумм УСН, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа в соответствующих частях, оспариваемых налогоплательщиком, явились взаимоотношения заявителя со своими контрагентами -физическими лицами: ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО10

Так, в частности налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении хозяйственных операций с физическими лицами – поставщиками (сдатчиками) лома.

В ходе выездной налоговой проверки 09.04.2010г. был проведен допрос свидетеля ФИО5 (сдатчика металлолома), о чем составлен протокол № 537. Согласно его пояснениям металлолом он не сдавал, денежные средства от сдачи металлолома не получал. ФИО5 был ознакомлен с приемосдаточными актами, расходными кассовыми ордерами, на что он пояснил, что в документах подписи и сумма прописью о получении денежных средств выполнены не его рукой. На вопрос, как данные паспорта оказались у ИП ФИО1 он ответил, что им был утерян паспорт.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ необоснованно включил в расходы по УСН затраты по приобретению лома цветных металлов у ФИО5 в размере 792 000 рублей.

Налоговым органом также в оспариваемом решении указано на то, что налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не применял контрольно-кассовую технику при расчетах с населением за сданный металлолом.

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос о представлении информации № 18-33/43137 в ОВД по МО г. Гай и Гайский район в отношении сдатчика металлолома ФИО13 (не числится ли указанное лицо в розыске). На данный запрос поступил ответ от 10.12.2009 № 18173, из которого следует, что в ОВД по МО г. Гай и Гайский район имеется розыскное дело по факту безвестного исчезновения гражданки ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения розыскных мероприятий в отношении ФИО16 была получена информация, что разыскиваемая неоднократно состояла в браке и ранее носила фамилию ФИО13.

Инспекцией был направлен запрос о представлении информации от 29.12.2009г. № 18-33 1069 в ОВД по МО г. Гай и Гайский район о возможной утере паспорта ФИО13, на который поступил ответ от 11.01.2010г. № 174, что на основании сведений, содержащихся в ИБД ИЦ поОренбургскойобласти паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный 14.12.1999 ОВД г. Гая на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был утрачен в декабре 2000 года.

Налоговым органом 29.12.2009г. был также направлен запрос № 18-33/1068 в отдел УФМС России по Оренбургской области в г. Гае и Гайском районе о предоставлении данных по форме № 1П в отношении ФИО13 и ФИО16 22.01.2010 был получен ответ, из которого следует, что ФИО13 зарегистрировала свои отношения с гражданином ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана запись в городском отделе ЗАГСа 25.12.2004.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что гражданка ФИО13 никак не могла в 2007 году сдавать металлолом налогоплательщику, а в приемо-сдаточных актах указаны недостоверные сведения (данные старого паспорта на фамилию ФИО13, тогда как в 2007 году она уже была ФИО16).

В ходе проверки 11.01.2010г. был проведен допрос свидетеля ФИО18, дочери ФИО13, о чем составлен протокол № 486. В ходе допроса дочь подтвердила факты утери паспорта, безвестного исчезновения матери, смены фамилии в 2004 году, в связи с заключением брака с ФИО17

ФИО18 была ознакомлена с приемосдаточными актами, расходными кассовыми ордерами, на что она ответила, что в документах подписи и сумма прописью о получении денежных средств выполнены не ФИО13

Налоговым органом было направлено письмо от 28.01.2010 № 18-33/02188 в ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске об оказании содействия в проведении исследования образцов почерка ФИО13 в предоставленном рукописном тексте и документах, изъятых при производстве выемки на основании Постановления о производстве выемки документов от 21.01.2010 № 18-33/27.

Экспертно-криминалистическим отделом по Восточной зоне экспертно- криминалистического центра УВД Оренбургской области проведено почерковедческое исследование приемосдаточных актов, расходных кассовых ордеров, изъятых у ФИО1 при производстве выемки документов.

Почерковедческое исследование показало, что вышеперечисленные документы подписаны не ФИО13

Инспекцией было вынесено постановление от 12.04.2010 № 18-33/11447 о назначении почерковедческой экспертизы образцов почерка ФИО13 в предоставленном рукописном тексте и документах, изъятых при производстве выемки.

Экспертиза установила, что вышеперечисленные документы подписаны не ФИО13

11.01.2010г. был проведен допрос свидетеля ФИО6, о чем составлен протокол № 485. В ходе допроса установлено, что металлолом он не сдавал, денежные средства от сдачи металлолома не получал. Ознакомившись с приемосдаточными актами, расходными кассовыми ордерами, ФИО6 пояснил, что в документах подписи и сумма прописью о получении денежных средств выполнены возможно его рукой, так как почерк в документах схож с его почерком. На вопрос, как данные паспорта оказались у ИП ФИО1 он пояснил, что бывал в кафе «Баден Баден», принадлежащем ИП ФИО1, в нетрезвом состоянии, возможно тогда и расписался.

Также инспекцией быт направлен запрос от 12.03.2010 № 18-33/02787 в Федеральное бюджетное учреждение исправительную колонию № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области (ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Оренбургской области) о проведении допроса ФИО12 (сдатчика металлолома). Во исполнение запроса получен ответ от 16.04.2010 № 54/2-3246 с представлением объяснения ФИО12, из которого следует, что с ФИО1 он познакомился в баре, который находится рядом с домом в г. Гае. В 2007 году брал у ФИО1 в долг деньги, в залог отдал паспорт. Примерно через месяц долг вернул и забрал документы. Лом цветных металлов на пункт приема несдавал; в расходно-кассовых ордерах за получение денег не расписывался.

18.01.2010г. был проведен допрос ФИО19 (мама сдатчика лома ФИО14), о чем составлен протокол допроса № 487. В ходе допроса было установлено, что ее сын с конца 2009 года до настоящего времени находится в следственном изоляторе г. Орска. На вопрос о возможной сдаче металлолома ИП ФИО1, она пояснила, что ее сын не мог сдавать на такую сумму металлолом, и в расходных кассовых ордерах, приемосдаточных актах подпись выполнена не его рукой. На вопрос о возможной утрате паспорта, она пояснила, что имела место утрата документов, впоследствии паспорт и другие документы были возвращены ей лично незнакомым лицом.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, затраты в сумме 7 120 878 руб.

В ходе допроса свидетеля ФИО7 выяснено: металлолом не сдавал, денежные средства от сдачи металлолома не получал. ФИО7 был ознакомлен с приемосдаточными актами, расходными кассовыми ордерами, на что он пояснил, что в документах подписи и сумма прописью о получении денежных средств выполнены не его рукой. На вопрос, как данные паспорта оказались у ИП ФИО1 он ответил, что не знает.

Инспекцией были направлены письма в экспертно-криминалистический отдел по Восточной зоне экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области о проведении почерковедческого исследования подчерка ФИО7 Экспертно- криминалистическим отделом по Восточной зоне экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области проведено почерковедческое исследование приемосдаточных актов, расходных кассовых ордеров, изъятых у ИП ФИО1 при производстве выемки документов.

Почерковедческое исследование показало, что вышеперечисленные документы подписаны и текст написан не ФИО7

Также налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ было вынесено постановление от 12.04.2010 № 18-33/11447 о назначении почерковедческой экспертизы образцов почерка ФИО7 в предоставленном рукописном тексте и документах, изъятых при производстве выемки.

Экспертиза показала, что вышеперечисленные документы подписаны и текст написан не ФИО7

18.01.2010г. был проведен допрос свидетеля ФИО8, о чем составлен протокол № 484. В ходе допроса выяснено, что металлолом она не сдавала, денежные средства от сдачи металлолома не получала.

ФИО20 была ознакомлена с приемосдаточными актами, расходными кассовыми ордерами, на что она пояснила, что в документах подписи и сумма прописью о получении денежных средств выполнены ее рукой. На вопрос, как данные паспорта оказались у ИП ФИО1 она ответила, что примерно в апреле 2008 года, ее мужу ФИО21 и его сотрудникам предложили подработать. В кафе «Баден-Баден» за дачу паспортных данных, заполнение каких-то пустых бланков, им выдали плату 300-400 рублей. Не она одна воспользовалась таким случаем, с ней сдавала паспорт ФИО22.

В ходе допроса свидетеля ФИО9 выяснено, что металлолом он не сдавал, денежные средства от сдачи металлолома не получал. ФИО9 был ознакомлен с приемосдаточными актами, расходными кассовыми ордерами, на что он пояснил, что в документах подписи и сумма прописью о получении денежных средств выполнены его рукой. На вопрос, как данные паспорта оказались у ИП ФИО1 он ответил, что 2008 году знакомый предложил подзаработать, суть «заработка» состояла в подписании документов (какие документы и в каком количестве не помнит). Все это происходило в кафе «Баден-Баден», Гайлевич диктовал текст, а он писал, далее Гайлевич забрал его паспорт и вышел в другой кабинет, вернувшись, возвратил ему паспорт и за оказанные услуги он заплатил 500 рублей.

09.04.2010 был проведен допрос ФИО23 (сын сдатчика лома ФИО15), о чем составлен протокол допроса № 536. В ходе допроса было установлено, что ФИО15 является лицом без определенного места жительства уже на протяжении 15 лет. На вопрос о возможной сдаче металлолома ИП ФИО1, он пояснил, что его отец не мог сдавать на такую сумму металлолом, и в расходных кассовых ордерах, приемосдаточных актах подпись выполнена возможно его рукой, так как по словам отца, он работал на стоянке у ИП ФИО1, и жил в то время на квартире по улице Октябрьской 40, которая принадлежала ФИО1. Узнав от знакомых, что паспортом отца пользуется Гайлевич, в октябре 2009 года он его забрал. В январе 2010 года от ФИО1 поступил телефонный звонок с предложением дать паспорт отца, якобы для сопровождения груза, он отказал.

Налоговым органом был также направлен запрос в ОВД по МО г. Гай и Гайский район № 18-33/05372 о сообщении имеющейся информации в отношении сдатчиков металлолома. Согласно полученной информации от 26.02.2010 № 2440, сдатчик металлолома ФИО11 был осужден судом Ленинского района г. Орска Оренбургской области: лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в силу 23.03.2006 года, освобожден 18.07.2008 года. ИП ФИО1 осуществлял прием металлолома у ФИО11 в то время, когда он находился в заключении.

Инспекцией был направлен запрос от 12.03.2010 № 18-33/02790 в Федеральное бюджетное учреждение исправительную колонию № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области о проведении допроса ФИО11.

На вышеуказанный запрос был получен ответ от 15.04.2010 № 54/4-2974 с представлением объяснения ФИО11

ФИО11 пояснил следующее: с ИП ФИО1 знаком с детства, при каких обстоятельствах познакомился не помнит. Паспорт не терял, и за деньги на время не давал. В июле 2008 года ИП ФИО1 попросил оказать ему услугу, а именно: написать заявление на якобы сданный им металл, указать свои паспортные данные. За 4 или 5
заявлений ИП ФИО1 заплатил около 500 рублей. ИП ФИО1 объяснил это тем, что ему необходимо уклониться от уплаты налогов и пояснил, что никакой ответственности ФИО11 нести не будет. В приемосдаточных актах и расходных кассовых ордерах ФИО11 не расписывался.

Инспекцией также был направлен запрос от 12.03.2010 № 18-33/02790 в Федеральное бюджетное учреждение исправительную колонию № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области о проведении допроса ФИО10.

15.04.2010 был получен ответ № 54/4-2974 с представлением объяснения ФИО10

ФИО10 пояснил, что с ИП ФИО1 познакомился в 2000 году на скупке металлолома, сдавал черный металл. В мае-июне 2008 года цветной лом ИП ФИО1 не сдавал, в 2008 году паспорт не терял. Летом 2008 года ИП ФИО1 попросил написать заявление и указать паспортные данные на якобы сданный металл, объяснив, что никаких последствий не будет и что металл принадлежит ему, но оформитьего на свое имя он не может. За данную услугу ФИО10 получил от ИП ФИО1 1500 рублей. Еще несколько раз писал заявления для ИП ФИО1 за денежное вознаграждение примерно около 2000 рублей. Кроме заявлений расписывался в приемосдаточных актах и расходных кассовых ордерах.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, затраты в сумме 7 617 885 руб.

Оспаривая решение инспекции в части, оставленной без изменения и утвержденной Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/13294 от 03.09.2010г. по апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на выполнение всех условий, предусмотренных НК РФ для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов при определении объекта налогообложения. Кроме того, заявитель указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении мероприятий налогового контроля, а именно – проведение опроса свидетелей в период приостановления выездной проверки, назначение экспертизы лицом, не входящим в состав проверяющих налогоплательщика должностных лиц.

По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.06.2005г. № 222-О указал следующее. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. При этом Конституционный Суд РФ сослался на свое Постановление от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», где он истолковал, что нормы Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера.

Далее Конституционный Суд РФ указывает, что в Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод предпринимателя о невозможности фактического применения ККМ при осуществлении деятельности по приему металлолома от населения.

Вместе с тем, нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в неприменении ККМ при приемке металлолома, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, и не могут являться основаниями для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы на произведенные расходы.

Так, согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом обложения налогом по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения по УСН уменьшает полученные доходы. Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В п. 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

На основании пункта 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и реальность их получения подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Ненадлежащее составление контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что УСН, НДФЛ, ЕСН за 2007-2008г.г. доначислены предпринимателю в результате непринятия налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на приобретение лома от физических лиц, ввиду отсутствия, по мнению налогового органа, реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с физическими лицами, указанными выше.

К такому выводу налоговый орган пришел, установив, что физические лица-поставщики (сдатчики) лома отрицают взаимоотношения с заявителем, в том числе факт получения денежных средств; первичные документы содержат недостоверные сведения о физических лицах-поставщиках (сдатчиков) лома; почерковедческим исследованием подтверждены показания свидетелей об отсутствии реальных взаимоотношений с обществом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленные материалы проверки, а также исходя из аутентичного толкования вышеприведенных норм, суд считает, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения предпринимателем затрат, не опровергают в безусловном порядке реальности приобретения лома и производственной направленности осуществленной деятельности. При этом суд учитывает тот факт, что налоговым органом не опровергнут факт переработки приобретенного лома и его дальнейшей реализации в объемах, соответствующих объемам приобретения за указанные периоды (расхождений налоговым органом не установлено).

Налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществленных им операций по реализации приобретенного лома в материалы дела представлены копии платежных поручений, счетов-фактур, выставленных своим контрагентам за продажу лома, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, оборотных ведомостей лома, товарных накладных (т.9-12).

Таким образом, реальность дальнейшей реализации приобретенного у физических лиц лома документально подтверждена, что не отрицается налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ к числу обязанностей налоговых органов отнесено осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у предпринимателя затрат на приобретение лома, переработанного и реализованного впоследствии. Тем временем, наличие дохода предполагает несение налогоплательщиком соответствующих расходов, учитывая, что деятельность заявителя связана с осуществлением приемки лома от населения и организаций.

Если налоговый орган посчитал, что затраты на приобретение лома завышены предпринимателем, он мог воспользоваться правом определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, предоставленным ему подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговый орган такими полномочиями для определения сумм налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, не воспользовался.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд руководствуется следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 года № 11871/06 указал: поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что налоговый орган не доказал факт одностороннего составления налогоплательщиком приемосдаточных актов в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами – физическими лицами, сдававшими лом обществу.

Налоговый орган не доказал, что именно налогоплательщик действовал недобросовестно, а не его контрагенты – физические лица, сдававшие лом. В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что физические лица, заявлявшие об утрате паспортов в действительности не сдавали лом налогоплательщику по ранее выданным им документам, а налогоплательщику было достоверно известно, что лица, сдававшие лом, действовали недобросовестно. Нельзя с достаточной достоверностью исключить и возможность использования неустановленными физическими лицами утраченных паспортов других граждан, являвшихся сдатчиками лома согласно исследованным в ходе налоговой проверки приемосдаточным актам.

Налоговый орган не воспользовался в полной мере предоставленным ему процессуальным инструментарием, в частности, не провел экспертизу свободных образцов подписей приемщиков лома – работников налогоплательщика – с целью установления факта подписания ими приемосдаточных актов от имени значащихся в них физических лиц.

Проведенные налоговым органом экспертизы подтверждают лишь тот факт, что указанные в актах физические лица не подписывали их, но не подтверждают умысла самого налогоплательщика, направленного на создание формального документооборота с целью увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно получение налоговой выгоды, то есть не доказывают вину налогоплательщика, отсутствие которой в совершении налогового правонарушения согласно п. 2 ст. 110 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Более того, в ходе судебного заседания 27 января 2011г. судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая подтвердила факт сдачи металлолома предпринимателю в спорный период времени, а также пояснила, что содержащиеся в приемосдаточных актах подписи №18 от 02.04.2008г., №19 от 07.04.2008г., расходных кассовых ордерах №45 от 17.04.2008г., №51 от 22.04.2008г., №54 от 24.04.2008г., №58 от 28.04.2008г. (т.4 л.д.3-8) выполнены ее собственноручно.

В ходе судебного заседания свидетель также пояснила, что показания, данные при опросе во время выездной налоговой проверки 18.01.2010г. о том, что металлолом она не сдавала, денежные средства от сдачи металлолома не получала, недостоверны, поскольку она испугалась во время опроса и по этой по причине дала недостоверные показания.

На основании изложенного суд не может признать правомерным осуществленное налоговым органом доначисление УСН, НДФЛ, ЕСН предпринимателю по деятельности с физическими лицами: ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО10, а также начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на доначисленные суммы налога.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение налогового органа, с учетом того, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/13294 от 03.09.2010г. по апелляционной жалобе предпринимателя, изменено путем отмены в части исключения из состава расходов: по УСН в сумме 4526400 руб., начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах; по НДФЛ и ЕСН за 2007г. затрат в сумме 33782389 руб., начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах; по НДФЛ и ЕСН за 2008г. затрат в сумме 20731722 руб., начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах, - признанию недействительным в части:

П. 1 резолютивной части решения – привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Гай Оренбургской области) к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008г.г. в виде штрафа в общей сумме 1762146 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007г., 2008г. в виде штрафа в сумме 285240 руб.

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007г. в виде штрафа в сумме 159552 руб.

П.2 резолютивной части решения – начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц;

П.3.1 резолютивной части решения – предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Гай Оренбургской области) уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 797760 руб., единому социальному налогу за 2007г. в сумме 845585 руб., за 2008г. в сумме 594512 руб., налогу на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 5207499 руб., за 2008г. в сумме 3608162 руб.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Гай Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Гай Оренбургской области) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании недействительным решения №18-33/241 от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области ((г.Новотроицк Оренбургской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Гай Оренбургской области) 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Гай Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Хижняя Е.Ю.