Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушечкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г. Оренбург, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм», г. Оренбург, ОГРН <***>

о взыскании 696 172 руб. 84 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 28.06.2013)
от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 07.10.2013), после перерыва не явился;

с объявлением перерыва до 04.02.2014 года

установил: ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Лайм» о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 172 руб. 84 коп. за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2013 г.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом письменных уточнений от 24.10.2013 года (т. 3 л.д. 2).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против исковых требований, относительно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 125 т. 2).

Письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела по иску ООО "Лайм" к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Оренбурга, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59 - 60 т.4).

Истец возражает против приостановления производства по делу, представив письменно правовую позицию (л.д.1 т.4).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, суд не находит указанных оснований для приостановления настоящего дела, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом исследованы доводы ответчика об отсутствии кворума при принятии решений на собрании собственников от 26.03.2010 г., в связи с чем у ответчика запрошены и в материалы дела представлены решения собственников жилых помещений, а так же решение собственника нежилых помещений № 6, 7, 8, 11 общей площадью 1 375,7 кв.м - ООО " Проперти Менеджмент", который позднее, в 2011 году, продал ответчику спорные нежилые помещения по адресу: <...> (л.д.164 т.3, л.д. 13-58 т.4) .

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 26.03.2010 г. управляющей компанией избрана ООО «Оренбургская управляющая компания», утверждены условия договора управления, на основании чего заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2010 г. (л.д.16 т.1, л.д.164 т.3).

Согласно п. 2.2. договора ООО «Оренбургская управляющая компания» по поручению собственников обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.3. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 17 руб. 45 коп. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в месяц.

В указанном выше многоквартирном доме расположены нежилые помещения № 6, 7, 8, 11 общей площадью 1 375,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Лайм», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 56-АБ 366705 от 10.03.2011, 56-АБ 366705 от 10.03.2011, 56-АБ 478484 от 01.12.2011, 56-АБ 478483 от 01.12.2011, 56-АБ 579941 от 13.12.2011 (л.д. 73-76 т. 1), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.04.2011 г. по 31.08.2013 г. ответчиком не исполнено, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 696 172 руб. 84 коп. (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения ООО "Оренбургская управляющая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 3).

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе спорных многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на поставку и прием сточных вод, подряда, оказания услуг по профилактической дезинсекции, дератизации, агентский договор, на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, а так же акты выполненных работ (л.д.77-152 т.1, л.д.1-32 т.2), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений - 1375,7 кв.м и тарифа на содержание и текущий ремонт согласно договору управления от 01.04.2010 г. - 17руб.45 коп. (п.4.3 договора), условия которого утверждены решением внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 26.03.2010 г. (л.д.161 т.3) (расчет л.д.4 т.3).

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 696 172 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод о том, что ответчик самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно содержит общее имущество в многоквартирном доме, подлежит отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Как указано в данном постановлении, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана решением общего собрания собственников, по итогам которого заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 17 руб. 45 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц (л.д.20 т.1), то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Довод ответчика о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.03.2010 г. приняты в отсутствие кворума, не нашли подтверждения материалами дела, с учетом представленных истцом решений собственников помещений, находящихся по адресу: <...> (л.д.164 т.3, л.д. 13-58 т.4) .

Из пояснений представителя истца следует, что предыдущий собственник спорного нежилого помещения, владельцем которого в настоящее время является ответчик, принимал участие в собрании от 26.03.2010 г., голосовал "за" по всем вопросам повестки дня собрания (л.д.164 т.3).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения дела в суде решение общего собрания собственников от 26.03.2010 года недействительным не признано.

Довод ответчика о наличии действующего договора №384-с-117/13-рц от 01.01.2013 г. на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества и применении при расчете тарифа, установленного данным договором (л.д.148 т.2), судом отклоняется, поскольку со стороны ответчика данный договор подписан 02.09.2013 г. согласно представленной цветной ксерокопии договора (л.д.150 т.2), после предъявления иска в арбитражный суд, а период взыскания заявлен истцом по август 2013 г.

Кроме того, обязанность по содержанию общего имущества установлена законом, и не является договорным условием.

При данных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 696 172 руб. 84 коп

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку уплачена истцом согласно платежным поручениям от 16.08.2013 г., от 24.10.2013 г. ( л.д.15 т.1,л.д.150 т.3).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайм», г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г. Оренбург, неосновательное обогащение в размере 696 172 руб. 84 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайм», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 923 руб. 45 коп.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговой инспекции в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер