ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-8430/2006АК-31
г. Оренбург «23» октября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2006г.
Решение в полном объёме изготовлено 23.10.2006г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард», г. Бугуруслан Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2006г. № 93 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения)
При участии представителей:
от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность от 02.10.2006г. б/н постоянная, паспорт)
от ответчика (административного органа): 1.Мунзикова Клавдия Васильевна – главный специалист юридического отдела (доверенность от 07.07.2006г. № 03-17/41936 постоянная); 2. ФИО2- начальник юридического отдела (доверенность от 10.05.2006г. № 03-17/31203 постоянная)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард», г. Бугуруслан Оренбургской области (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан Оренбургской области об изменении постановления № 93 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения от 22.08.2006г.).
В судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10.10.2006г. по 16.10.2006г. (с учётом выходных дней). Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2006г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
Заявителем представлено письменное уточнение предмета заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление ответчика от 26.07.2006г. № 93 по делу об административном правонарушении. Представитель ответчика против данного уточнения не возражает. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование заявителя рассматривается судом с учётом уточнения.
Как следует из материалов дела, 07.07.2006г. на основании поручения № 80 от 07.07.2006г. (л.д.54) специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в центральном офисе общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард», расположенном по адресу: <...>.
В ходе проверки налоговым органом зафиксировано, что продавцом-приёмщицей заявителя ФИО3 при выдаче краткосрочного денежного кредита в сумме 1 900 рублей под залог золотой цепи был применён бланк строгой отчётности по форме БО-7, утверждённой Письмом Минфина России от 20.04.1995г. № 16-00-30-33, – залоговый билет № 011787 от 07.07.2006г. (л.д.60).
Поскольку, согласно позиции налогового органа, на момент проведения мероприятий административного контроля действовали формы бланков строгой отчётности, применяемые в случае оказания услуг ломбарда населению, утверждённые приказом Минфина РФ от 31.01.2006г. № 20н, использование заявителем бланка строгой отчётности по форме, утверждённой Письмом Минфина России от 20.04.1995г. № 16-00-30-33, было оценено налоговым органом как нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, выразившееся в применении бланков строгой отчётности неустановленного образца, и квалифицировано по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 07.07.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению (л.д.59), актом № 001804 от 07.07.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.63-65), актом от 07.07.2006г. б/н о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) (л.д.61).
Перечисленные выше материалы проверки подписаны продавцом-приёмщицей заявителя ФИО3 без замечаний и возражений. В ходе проверки у продавца-приёмщицы ФИО3 были отобраны письменные объяснения к акту проверки от 07.07.2006г. б/н, в которых она признала факт использования при выдаче краткосрочных кредитов под залог бланков неустановленного образца и наличие излишков в кассе в размере 5 065 руб. 03 коп. (л.д.62).
21.07.2006г. в отношении заявителя и в присутствии его законного представителя (директора ФИО4) должностным лицом налогового органа был составлен протокол № 88 об административном правонарушении, объяснения по факту выявленного правонарушения директором заявителя при составлении протокола не представлялись (л.д.71).
26.07.2006г. по результатам рассмотрения материалов административного дела ФИО5, исполнявшим на основании приказа от 27.06.2006г. № 54 «О возложении обязанностей на время отпуска» (л.д.77) обязанности руководителя налогового органа, вынесено постановление № 93 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей) (л.д.72-73).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявителем представлено уточнение к заявлению. В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие у налоговых органов полномочий на осуществление контрольных закупок, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, а также на то, что заявитель вправе был использовать применённую форму бланка строгой отчётности, утверждённую Министерством финансов РФ 20.04.1995г., до 01.01.2007г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование с учётом уточнения по вышеприведённым основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленного требования в полном объёме, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным. Ответчик указывает, что связи с утверждением приказом Минфина РФ от 31.01.2006г. № 20н форм бланков строгой отчётности, применяемых при оказании услуг ломбардами, заявитель не вправе был использовать при оформлении наличных денежных расчётов по выдаче краткосрочных кредитов под залог бланки строгой отчётности по ранее действовавшей форме. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя заявителя, ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол был составлен 21.07.2006г. в присутствии директора Общества ФИО4
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.
Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащённой фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение публично охраняемых интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, а также пунктом 4 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
Поскольку в силу приведённых выше норм права неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчётности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд находит необоснованным довод заявителя относительно отсутствия у сотрудников налогового органа контрольных полномочий по проверке соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ и проведению контрольных покупок по следующим основаниям.
На основании п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба России (её территориальные органы) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований о порядке и условиях применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем им предоставлены полномочия проверять документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Особых требований к порядку проведения, выявления и фиксации результатов контрольных проверок по соблюдению Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ действующим законодательством не установлено. Иные, кроме налоговых, государственные органы полномочиями на проведение мероприятий административного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ согласно данному закону не наделены. Ссылка заявителя на положения Налогового кодекса РФ и Федерального закона РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в контексте рассматриваемого спора несостоятельна, поскольку названные законодательные акты регулируют правоотношения, отличные от рассматриваемой в рамках настоящего дела сферы правоотношений.
Частью 1 ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.14.5 настоящего Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Согласно ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 152 от 22.08.2006г. (л.д.41-42), основным видом деятельности заявителя является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества в качестве ломбарда (код по ОКВЭД 65.22.6).
Примёнённая заявителем в ходе проверки форма бланка строгой отчётности (залогового билета) была утверждена Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчётности». В соответствии с указанным Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33 для применения ломбардами допускались две формы документа строгой отчётности (БО-8 и БО-7), форма БО-8 подлежала применению в случае оказания ломбардами услуг по хранению, при операциях по приёму вещей под ссудный залог от населения применению подлежала форма БО-7.
Указанная выше форма бланка строгой отчётности БО-7 была утверждена в 1995 году, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».
В соответствии с абз. 2 п.2 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учёта, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171 утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники». Согласно п.3 данного Положения формы бланков строгой отчётности утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005г. № 171 прямо установлено, что формы бланков строгой отчётности, утверждённые в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утвержденияформ бланков строгой отчётности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим постановлением, но не позднее 1 января 2007 г.
Приказом Министерства финансов РФ от 31.01.2006г. № 20н «Об утверждении форм бланков строгой отчётности» в соответствии с пунктами 3 и 12 «Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005г. № 171, были утверждены формы бланков строгой отчётности, применяемые в случае оказания услуг ломбарда населению: Залоговый билет (код по ОКУД 0790019) и Сохранная квитанция (код по ОКУД 0790021).
Пунктом 2 Приказа Министерства финансов РФ от 31.01.2006г. № 20н установлено, что он вступает в силу с 01.06.2006г. Данный Приказ Министерства финансов РФ от 31.01.2006г. № 20н был зарегистрирован в Минюсте России 26.02.2006г. № 7534 и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 10, 06.03.2006г. и в «Финансовой газете», № 11, март 2006г.
Материалами дела об административном правонарушении установлено и заявителем не отрицается, что 07.07.2006г. в ходе проверки при выдаче краткосрочного кредита на сумму 1 900 рублей под залог золотой цепи заявителем был применён бланк строгой отчётности – залоговый билет по форме БО-7, утверждённой Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33.
Применение заявителем в момент проверки бланка строгой отчётности по форме, утверждённой Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33, следует признать ненадлежащим оформлением наличного денежного расчёта, нарушающим требования абз. 2 п.2 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005г. № 171, Приказа Министерства финансов РФ от 31.01.2006г. № 20н.
Довод заявителя о возможности использования им применённого в ходе проверки бланка строгой отчётности по форме БО-7, утверждённой Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33, до 1 января 2007 года на основании п.2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005г. № 171 несостоятелен и основан на неверном применении указанной правовой нормы.
Из содержания п.2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» следует, что утверждение соответствующих форм бланков строгой отчётности в соответствии с указанным Положением исключает возможность дальнейшего применения форм бланков строгой отчётности, утверждённых в соответствии с ранее установленными требованиями, а срок 1 января 2007 года определён Правительством РФ как срок, с которого не подлежат применению формы бланков строгой отчётности, не утверждённые к этой дате в соответствии с данным Положением.
Поскольку Приказом Министерства финансов РФ от 31.01.2006г. № 20н, изданным, как прямо в нём указано, в соответствии с пунктами 3 и 12 «Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники», утверждённогоПостановлением Правительства РФ от 31.03.2005г. № 171, были утверждены и введены с 01.06.2006г. соответствующие формы бланков строгой отчётности (залоговый билет и сохранная квитанция), применяемые в случае оказания услуг ломбарда населению, использование заявителем бланка строгой отчётности по БО-7, утверждённой Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33 было неправомерным.
Форма бланка строгой отчётности «Залоговый билет», утверждённая Приказом Министерства финансов РФ от 31.01.2006г. № 20н, идентифицирована Минфином РФ по такому же коду ОКУД (Общероссийского классификатора управленческой документации), как и ранее установленная форма БО-7, утверждённая Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33 (код 0790019), что подразумевает полную замену ранее установленной формы.
Вывод о том, что после даты вступления с 01.06.2006г. в силу Приказа Министерства финансов РФ от 31.01.2006г. № 20н, утвердившего формы бланков строгой отчётности для ломбардов, ранее утверждённые бланки с указанного срока оформляться не должны, подтверждён в Письме Минфина РФ от 15.03.2006г. № 03-01-15/2-49.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу документальные доказательства на основании ст.ст. 65-71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности события и состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административном правонарушении. Выявленному административному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
В соответствии с п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт использования бланков неустановленного образца при выдаче краткосрочных кредитов под залог признан продавцом-приёмщицей заявителя ФИО3 в письменных объяснениях к акту проверки от 07.07.2006г. (л.д.62).
Использование заявителем формы бланка строгой отчётности, не действующей на момент проведения наличного денежного расчёта, приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники, поскольку такой документ является недействительным, соответственно, не подтверждает должным образом надлежащее оформление наличного денежного расчёта.
В заявлении от 08.08.2006г., поданном в арбитражный суд по настоящему делу, заявитель указал, что бланки нового образца были им заказаны, но не получены из типографии на момент проверки. Данное обстоятельство не может быть признано судом как исключающее виновность Общества в правонарушении.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» по применению при осуществлении наличных денежных расчётов в качестве ломбарда бланков строгой отчётности установленной на момент проверки формы, в связи с чем вину заявителя следует считать установленной.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Само по себе нарушение предусмотренного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (при наличии доказательств извещения о времени и месте его составления).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имевшее место превышение установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола в контексте настоящего дела не может рассматриваться как грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, ущемляющее законные права и интересы заявителя и лишающее данный документ доказательственной силы, исходя из следующего.
В связи с тем, что в момент проведения контрольной проверки в принадлежащем заявителю ломбарде отсутствовал законный представитель
заявителя, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен ответчиком непосредственно в момент обнаружения признаков правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что срок составления протокола об административном правонарушении был превышен в связи с необходимостью обеспечения заявителю процессуальных прав и гарантий как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие его законного представителя в составлении данного протокола.
Протокол № 88 от 21.07.2006г. об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя (директора ФИО4), процессуальные права были ей разъяснены, протокол получен директором Общества ФИО4 в день составления 21.07.2006г., что подтверждается подписью последней в самом протоколе, (л.д.71 лицевая и оборотная стороны).
Таким образом, довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя прямо противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.
С учётом изложенного, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являющегося давностным или пресекательным, в контексте настоящего дела само по себе, при соблюдении предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.07.2006г. (дату вынесения оспариваемого постановления) заявитель был извещён письменно извещением под подпись директора Общества ФИО4 (л.д.70), что не отрицается заявителем.
Несмотря на имевшееся извещение, заявитель на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в налоговый орган не явился, в связи с чем оспариваемое по делу постановление вынесено налоговым органом в отсутствие заявителя, что соответствует положениям п. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, существенным образом ущемляющих права и законные интересы заявителя, допущено не было.
Срок давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдён.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Наличие у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на рассмотрение от имени налогового органа материалов административного дела подтверждается заверенной копией приказа от 27.06.2006г. № 54 «О возложении обязанностей на время отпуска» (л.д.77).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.
Правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.
Судом в данном случае также учитывается то обстоятельство, что в акте от 07.07.2006г. б/н о проверке наличных денежных средств кассы (расписке) зафиксированы излишки в сумме 5 065 руб. 03 коп. (то есть в сумме, превышающей сумму денежного расчёта в момент проверки, - 1 900 руб.), данный акт подписан продавцом-приёмщицей заявителя ФИО3 без замечаний и возражений (л.д.61), факт наличия излишков в указанной сумме ФИО3 подтвердила также в своих письменных объяснениях к акту проверки от 07.07.2006г. (л.д.62). В судебном заседании представитель ответчика указала, что данная сумма излишков образовалась в результате неприменения заявителем бланков строгой отчётности, в том числе и по ранее установленной форме. Возражений в части данного довода ответчика представитель заявителя не представил. Указанное обстоятельство свидетельствует о многократном неприменении заявителем бланков строгой отчётности или о применении бланков строгой отчётности, утративших силу.
В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Срок на обжалование, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый с даты получения копии оспариваемого постановления, заявителем соблюдён.
Как следует из копии оспариваемого постановления, оно было получено руководителем Общества 02.08.2006г., с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 09.08.2006г. (дата отправки по почте согласно штемпеля на конверте – л.д.36), то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Уточнение предмета заявленного требования принять.
2.В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.