Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва в лице Филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Оренбурге о признании недействительным постановления № 53/3/22984/4/2010 от 11.08.2010г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО1,

Взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург,

С участием:

От заявителя: ФИО3 – представителя (по дов. № 25/2010 от 15.03.2010г., пост.);

Судебный пристав-исполнитель: не явился, доказательства извещения в деле имеются;

Взыскатель: не явился, доказательства извещения в деле имеются;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва в лице Филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Оренбурге обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене и обязании отозвать постановление № 53/3/22984/4/2010 от 11.08.2010г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО1

Взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург,

Одновременно заявитель просил о продлении срока для обжалования постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.08.2010г., поскольку копию оспариваемого постановления не получал, узнал о существовании постановления от банка 23.08.2010г.

Ходатайство о продлении срока на обжалование судом отклонено на основании ст. 117 АПК РФ, поскольку срок не пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил требования и просил признать оспариваемое постановление недействительными. Уточнения приняты судом на основании ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее:

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010г. в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС № 002278799 по делу А-47-796/2009, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании ООО «Первая страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 1456500 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.08.2010г. возбуждено исполнительное производство № 53/3/22983/4/2010, о чем вынесено постановление. Должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. Копия постановления получена должником 11.08.2010г.

Одновременно, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принятие судебным приставом-исполнителем вышеназванного постановления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление от 11.08.2010г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации при приостановленном исполнительном производстве, незаконно ограничивает права заявителя на пользование расчетным счетом в Оренбургском ОСБ № 8623, а также ссылается на не получение постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исх. № 01-586 от 11.08.2010г. (поступило в службу судебных приставов 12.08.2010г., что подтверждается входящим штампом) должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 002278799 по делу А-47-796/2009, обжаловано им в кассационном порядке.

09.08.2010г. должником в арбитражный суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по делу №А47-796/2009 ФАС Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010г. заявление ООО «Первая страховая компания» было удовлетворено, исполнительное производство № 53/3/22984/4/2010 - приостановлено до разрешения кассационной жалобы по существу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Проанализировав данные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на денежные средства должника в банке в рамках исполнительного производства постановлением от 11.08.2010г. является обеспечительный мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовался статьей 81 Закона N 229-ФЗ, целью вынесения которого являлось обеспечение сохранности денежных средств для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствуют основания для отмены судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 11.08.2010, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя после приостановления судом исполнительного производства, в случаях наложения им ареста на имущество должника до такого решения суда, отменить применение данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлены, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010г. и обязании судебного пристава-исполнителя отменить вышеназванное постановление, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва в лице Филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Оренбурге о признании недействительным постановления № 53/3/22984/4/2010 от 11.08.2010г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО1, а также о продлении срока для обжалования постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.08.2010г., отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах. Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк