Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания 2000", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Оренбургской области", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

1. Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург

2. Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области", г.Оренбург
о взыскании 696 883 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор (паспорт)

ФИО3 - представитель (доверенность от 18.07.2013) после перерыва не явился

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность № 103 от 10.04.2013)

ФИО3

от третьих лиц 1,2: не явились

При рассмотрении дела 10.12.2013 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12.12.2013 до 16 час. 30 мин.

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен о взыскании 696 883 руб. 27 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные автотранспортные услуги по государственным контрактам № 1/95 от 22.03.2013, № 2/96 от 22.03.2013, № 3/97 от 22.03.2013, № 4/98 от 22.03.2013, № 5/99 от 22.03.2013, № 6/100 от 22.03.2013.

Истец в судебном заседании завил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 685 659 руб. 89 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 685 659 руб. 89 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные автотранспортные услуги по государственным контрактам № 1/95 от 22.03.2013, № 2/96 от 22.03.2013, № 3/97 от 22.03.2013, № 4/98 от 22.03.2013, № 5/99 от 22.03.2013, № 6/100 от 22.03.2013.

Ответчик в заседании суда исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

На вопрос суда ответчик пояснил, что акты указанные в расчете истцом признает, факт оказания услуг не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 10.12.2012 - 12.12.2013.

Третье лицо (Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области"), надлежащим образом извещенное о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении в его отсутствие; в предварительном судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что поддерживает позицию ответчика, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо (Управление Федерального казначейства по Оренбургской области), надлежащим образом извещенное о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явилось; в предварительном судебном заседании пояснило, что Управление Федерального казначейства по Оренбургской области не является распорядителем денежных средств федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" и окончательный судебный акт в рамках настоящего дела не повлияет на права и обязанности Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания 2000" (исполнитель, истец) и
федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Оренбургской области" (заказчик) заключены государственные контракты № 1/95 от 22.03.2013, № 2/96 от 22.03.2013, № 3/97 от 22.03.2013, № 4/98 от 22.03.2013, № 5/99 от 22.03.2013, № 6/100 от 22.03.2013.

На основании заключенных между сторонами государственных контрактов № 1/95 от 22.03.2013, № 2/96 от 22.03.2013, № 3/97 от 22.03.2013, № 4/98 от 22.03.2013, № 5/99 от 22.03.2013, № 6/100 от 22.03.2013 истец обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги по перевозке граждан в период весенней призывной компании в 2013 году для государственных нужд военного комиссариата, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пунктам 4.1 государственных контрактов № 1/95 от 22.03.2013, № 2/96 от 22.03.2013, № 3/97 от 22.03.2013, № 4/98 от 22.03.2013, № 5/99 от 22.03.2013, № 6/100 от 22.03.2013 цена государственного контракта № 1/95 от 22.03.2013 составляет 1 726 803 руб.75 коп., по государственному контракту № 2/96 от 22.03.2013 – 1 347 339 руб. 60 коп., по государственному контракту № 3/97 от 22.03.2013 – 1 227 972 руб. 60 коп., по государственному контракту № 4/98 от 22.03.2013 - 1 227 027 руб. 85 коп., по государственному контракту № 5/99 от 22.03.2013 – 1 598 692 руб. 50 коп., по государственному контракту № 6/100 от 22.03.2013 – 1 429 782 руб.

Указанная в пунктах 4.1 государственных контрактов № 1/95 от 22.03.2013, № 2/96 от 22.03.2013, № 3/97 от 22.03.2013, № 4/98 от 22.03.2013, № 5/99 от 22.03.2013, № 6/100 от 22.03.2013 цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 6.1 государственных контрактов стороны согласовали места оказания услуг, так:

По контракту № 2/96 от 22.03.2013:

Место оказания услуг - маршруты - ОВКМО Первомайского района - СПКО г. Оренбург - ОВКМО Первомайского района, ОВКМО г. Бугуруслан, Бугурусланского и Северного районов - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО г. Бугуруслан, Бугурусланского и Северного районов, ОВКМО Акбулакского района - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО Акбулакского района, ОВКМО г. Соль - Илецк - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО г. Соль - Илецк, ОВКМО г. Кувандык - СП ВКО г. Оренбург -ОВКМО г. Кувандык.

По контракту № 3/97 от 22.03.2013:

Место оказания услуг - маршруты - ОВКМО г.Гай , Гайского и Новоорского района - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО г.Гай , Гайского и Новоорского района, ОВКМО Красногвардейского и Грачевского районов - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО Красногвардейского и Грачевского районов, ОВКМО Тонкого района - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО Тонкого района, ОВКМО Беляевского района - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО Беляевского района, ОВКМО г.Абдулино - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО Г.Абдулино.

По контракту № 4/98 от 22.03.2013:

Место оказания услуг - маршруты - ОВКМО г. Сорочинск - СП ВКО г.

Оренбург - ОВКМО г. Сорочинск, ОВКМО Новосергиевского и Переволоцкого районов – СП ВКО г. Оренбург- ОВКМО Новосергиевского и Переволоцкого районов, ОВКМО г. Медногорск - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО г. Медногорск, ОВКМО г. Ясный, сиенского, Светлинского и Домбаровского районов - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО г. Ясный, Ясненского, Светлинского и Домбаровского районов.

По контракту № 5/99 от 22.03.2013:

Место оказания услуг - маршруты - ОВКМО Адамовского и Кваркенского районов - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО Адамовского и Кваркенского районов, ОВКМО Ташлинского и Илекского районов - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО Ташлинского и Илекского районов, ОВКМО Курманаевского района - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО Курманаевского района, СП ВКО г. Оренбург - ж/д вокзал стации Оренбург (аэропорт - 2) 1 СП ВКО г. Оренбург.

По контракту № 6/100 от 22.03.2013:

Место оказания услуг - маршруты - ОВКМО г. Новотроицк - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО г. Новотроицк, ОВКМО г. Бузулук - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО г. Бузулук, ОВКМО Октябрьского и Тюльганского района - СП ВКО г. Оренбург - ОВКМО Октябрьского и Тюльганского районов, ОВКМО п. Саракташ - СП ВКО г. Оренбург -ОВКМО п. Саракташ.

Согласно пунктам 6.3 государственных контрактов № 1/95 от 22.03.2013, № 2/96 от 22.03.2013, № 3/97 от 22.03.2013, № 4/98 от 22.03.2013, № 5/99 от 22.03.2013, № 6/100 от 22.03.2013 приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответственно требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком (получателем), с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 11.1 контрактов настоящие контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2013.

Услуги должны быть оказаны в срок до 23.12.2013. (п. 11.2 контрактов).

В соответствии с п. 11.4 контрактов окончание срока действия контрактов не влечет прекращения обязательств по контрактам.

Истец свои обязательства по государственным контрактам № 1/95 от 22.03.2013, № 2/96 от 22.03.2013, № 3/97 от 22.03.2013, № 4/98 от 22.03.2013, № 5/99 от 22.03.2013, № 6/100 от 22.03.2013 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: № 1.4 от 22.04.2013, № 3.3 от 29.04.2013, № 6.4 от 17.05.2013, № 7.4 от 17.05.2013, № 8.2 от 17.05.2013, № 9.5 от 17.05.2013, № 14 от 31.05.2013, № 25 от 11.06.2013, 1.2 от 22.04.2013, № 3.2 от 29.04.2013, № 6.2 от 17.05.2013, № 8.1 от 17.05.2013, № 9.6 от 17.05.2013, № 10.2 от 18.05.2013, № 12 от 31.05.2013, № 26 от 11.06.2013, № 1.5 от 22.04.2013, № 3.6 от 29.04.2013, № 6.6 от 17.05.2013, № 7.3 от 17.05.2013, № 9.4 от 17.05.2013, № 17 от 31.05.2013, № 20 от 03.06.2013, № 23 от 11.06.2013, № 1.1 от 22.04.2013, № 3.1 от 29.04.2013, № 6.1 от 17.05.2013, № 7.2 от 17.05.2013, № 8.3 от 17.05.2013, № 9.2 от 17.05.2013, № 11 от 31.05.2013, № 15 от 31.05.2013, № 21 от 11.06.2013, № 1.6 от 22.04.2013, № 0000002 от 24.04.2013, № 6.5 от 17.05.2013, № 7.5 от 17.05.2013, № 8.4 от 17.05.2013, № 9.3 от 17.05.2013, № 3.5 от 29.04.2013, № 10.3 от 18.05.2013, № 16 от 31.05.2013, № 19 от 03.06.2013, № 24 от 11.06.2013, № 1.3 от 22.04.2013, № 3.4 от 29.04.2013, № 4 от 29.04.2013, № 6.3 от 17.05.2013, № 7.1 от 17.05.2013, № 8.5 от 17.05.2013, № 9.1 от 17.05.2013, № 10.1 от 18.05.2013, № 13 от 31.05.2013, № 18 от 03.06.2013, № 22 от 11.06.2013 на общую сумму 2 697 275 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2 011 605 руб. 11 коп., согласно расчету истца остаток задолженности составил 685 659 руб. 89 коп.

Письмом исх. № 3042 от 26.04.2013 ответчик сообщил истцу, что при заключении государственных контрактов в п. 4.2 контрактов была допущена техническая ошибка, а именно в 3 столбце таблицы «Цена за единицу (с учетом НДС) ошибочно указана цена за единицу, взятая из конкурсной документации, а не рассчитанная с учетом итогов состоявшегося аукциона ввиду чего предложил заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам, так как оплата оказанных услуг по их первоначальной стоимости не представляется возможной, поскольку указанное обстоятельство приведет к перерасходу денежных средств из федерального бюджета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2013 с требованием в 10-дневный срок произвести оплату оставшейся задолженности (л.д. 131-133).

В ответе на претензию, оформленную письмом исх. № 3580 от 01.07.2013 ответчик также предложил истцу исправить вышеуказанную техническую ошибку в государственных контрактах.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные услуги в размере 685 659 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 779, 781 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что счета – фактуры не выставлялись, однако в материалы дела представлены выписки банка свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности (л.д. 40-51).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором указано, что при подготовке проектов государственных контрактов (в электронном виде) для подписания сторонами в каждом из семи проектов была допущена системная ошибка, заключающаяся в том, что правильно указав в п. 4.1 каждого из семи проектов государственных контрактов новую, определенную торгами цену контракта, в п. 4.2 (в графе «цена за единицу») технический работник ошибочно указал начальную цену перевозки одного призывника по соответствующему маршруту из конкурсной документации, вместо цены, которая была перерасчитана с учетом итогов проведенного аукциона и предложенной победителем торгов цены по каждому из лотов.

Также ответчик ссылается на не правомерность начисления истцом задолженности по оплате оказанных им транспортных услуг. Поскольку истцом при расчете сумм, подлежащих оплате, применялась цена за перевозку одного человека из конкурсной документации, которая была ошибочно впечатана в тексты подписанных сторонами контрактов, а не по стоимости перевозки одного призывника, перерасчитанной с учетом результатов торгов, то есть по стоимости предложенной истцом в ходе открытого электронного аукциона.

Как указал ответчик, начальная (максимальная) цена государственных контрактов рассчитывалась путем переумножения трех составляющих: количества граждан призываемых на военную службу, протяженности каждого из маршрутов, по которым будут осуществляться перевозки и стоимости перевозки одного человека на один километр, согласно приложению № 2 к аукционной документации.

На основании чего ответчик произвел свой расчет суммы, подлежащей оплате за оказанные исполнителем транспортные услуги, которая была рассчитана из цены за единицу услуги с учетом уменьшения истцом цены по каждому из лотов (цены контракта) в ходе торгов.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает на несостоятельность доводов ответчика и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

При разрешении возникших между исполнителем и заказчиком разногласий о правомерности начисления суммы задолженности путем установления объема произведенных услуг путем установленного контрактами ценообразования, суд исходил из следующего.

В отношении услуг по размещению государственного либо муниципального заказа на аукционе применяются нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2001 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Во исполнение указанной нормы права в государственные контракты включено условие о цене сделки (пункт 4.1. государственных контрактов).

В приложении № 1 стороны указали форму акта сдачи- приемки оказанных услуг, в приложении № 2 стороны согласовали форму акта сверки расчетов, в приложении № 3 - форму сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По смыслу положений п. 4.1 государственных контрактов, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и, по общему правилу, не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии взаимной и согласованной воли сторон, направленной на уменьшение цены контракта и стоимости услуг, установленной аукционом (дополнительное соглашение сторон об уменьшении цены контракта, переписка между сторонами об уменьшении цены контракта). Отсутствие названных документов свидетельствует об отсутствии воли сторон, направленной на уменьшение цены контракта и стоимости услуг, установленных аукционом.

Кроме того, цена за единицу перевозки одного призывника относится к техническим условиям заказчика, что подтверждается Приложением № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 11 аукционной документации «Требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества услуг и иные требования»).

Как указал ответчик в судебном заседании, количество граждан подлежащих призыву на военную службу в 2013 году является секретной информацией; ответчиком представлен расчет –обоснование начальной цены госконтракта после проведения аукциона на оказание автотранспортных услуг по перевозке граждан подлежащих призыву в период призывной компании в 2013 году для государственных нужд военного комиссариата.

На основании выше изложенного начисление истцом суммы задолженности в соответствии с установленным контрактами ценообразованием является правомерным.

Суд, проверив расчет задолженности, рассчитанный истцом из согласованной контрактами, установил, что сумма задолженности по всем контрактам в размере 685 659 руб.89 коп., рассчитана истцом арифметически неверно, поскольку сумма задолженности с учетом частичной оплаты составит 685 669 руб. 89 коп. (2 697 275 руб. – 2 011 605 руб. 11 коп.).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а истцом в свою очередь исковые требования не уточнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 685 659 руб.89 коп.

Ссылка ответчика на то, что вследствие оплаты задолженности по государственным контрактам произойдет перерасход денежных средств из федерального бюджета, во внимание не принимается, поскольку цена каждого из контрактов является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения контрактов (пункты 4.3 контрактов), ввиду чего обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по контрактам ограничены ценой контрактов.

Кроме того, из материалов следует, что фактически услуги были оказаны истцом, ответчиком приняты, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по государственным контрактам по перевозке граждан, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг также не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец выполнил взятые на себя обязательства перед военным комиссариатом, оказав услуги по перевозке граждан, подлежащих призыву на военную службу к местам прохождения службы.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от

21.07.2001 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Цена контракта является твердой и, по общему правилу, не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В п. 4.1, 4.2 государственных контрактов стороны определили цены контрактов и цены единиц услуг. Стороны не обязаны расписывать при определении стоимости все фактические затраты (в том числе пробег автотранспорта туда и обратно), вправе определить обобщающую формулу расчета. Именно исходя из стоимости, определенной договором, исполнитель согласился оказать услуги по перевозке призывников, заложив в стоимость все свои затраты.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчиком не представлено доказательств наличия регулируемой цены уполномоченными органами на спорные виды услуг.

Фактическое количество перевозок, а также объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии технической ошибки при указании цены единицы услуги не приняты судом во внимание, в связи с тем, что как усматривается из извещения № 0095-0101 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе (т. 3, л.д. 1-6) заказчиком на торги выставлялась начальная (максимальная) цена по каждому из контрактов по лотам, цена единицы услуги на аукцион не выставлялась и в ходе аукциона участниками производилось понижение начальной (максимальной) цены контракта по лотам, то есть общей цены каждого из контрактов.

Согласно п. 7 Документации об открытом аукционе в электронной форме цена государственного контракта (лота) формируется в соответствии с требованиями установленными в проекте государственного контракта (Приложение № 2 к документации об открытом аукционе).

В Приложении № 2 отражено количество доставок, количество человек подлежащих перевозке и расстояние на 1 доставку, цена единицы услуги в данном приложении не зафиксирована (т. 2, л.д. 115).

В Приложении № 3 к документации об открытом аукционе в электронной форме (т. 2, л.д. 124) указана цена за единицу услуги предложенная ООО «РТК – 200» (истцом), ИП ФИО5, ЮУТК-2003 и ИП ФИО6, а также средняя потребительская цена за единицу услуги.

Что позволяет сделать вывод о том, что цена за единицу услуги определялась заказчиком из цены лотов (цены контракта) при заключении контрактов, цена единицы услуги и порядок ее определения в документации об открытом аукционе не были отражены.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании текст контрактов составлялся заказчиком; подписанные со стороны заказчика (ответчика по делу) контракты впоследствии передавались истцу для подписания.

Однако ответчиком требований о признании контрактов недействительными как совершенных под влиянием заблуждения в порядке ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось (заблуждение относительно цены единицы услуги ввиду технической ошибки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование предъявленной задолженности являются: акты оказанных услуг № 1.4 от 22.04.2013, № 3.3 от 29.04.2013, № 6.4 от 17.05.2013, № 7.4 от 17.05.2013, № 8.2 от 17.05.2013, № 9.5 от 17.05.2013, № 14 от 31.05.2013, № 25 от 11.06.2013, 1.2 от 22.04.2013, № 3.2 от 29.04.2013, № 6.2 от 17.05.2013, № 8.1 от 17.05.2013, № 9.6 от 17.05.2013, № 10.2 от 18.05.2013, № 12 от 31.05.2013, № 26 от 11.06.2013, № 1.5 от 22.04.2013, № 3.6 от 29.04.2013, № 6.6 от 17.05.2013, № 7.3 от 17.05.2013, № 9.4 от 17.05.2013, № 17 от 31.05.2013, № 20 от 03.06.2013, № 23 от 11.06.2013, № 1.1 от 22.04.2013, № 3.1 от 29.04.2013, № 6.1 от 17.05.2013, № 7.2 от 17.05.2013, № 8.3 от 17.05.2013, № 9.2 от 17.05.2013, № 11 от 31.05.2013, № 15 от 31.05.2013, № 21 от 11.06.2013, № 1.6 от 22.04.2013, № 0000002 от 24.04.2013, № 6.5 от 17.05.2013, № 7.5 от 17.05.2013, № 8.4 от 17.05.2013, № 9.3 от 17.05.2013, № 3.5 от 29.04.2013, № 10.3 от 18.05.2013, № 16 от 31.05.2013, № 19 от 03.06.2013, № 24 от 11.06.2013, № 1.3 от 22.04.2013, № 3.4 от 29.04.2013, № 4 от 29.04.2013, № 6.3 от 17.05.2013, № 7.1 от 17.05.2013, № 8.5 от 17.05.2013, № 9.1 от 17.05.2013, № 10.1 от 18.05.2013, № 13 от 31.05.2013, № 18 от 03.06.2013, № 22 от 11.06.2013 на общую сумму 2 697 275 руб.; выписки банков, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности (л.д. 40-51).

Согласно п.п. 7.3, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного счета на оказанные услуги (7.3.1); счета - фактуры (7.3.2); сводного акта сдачи-приемки по форме, установленной в Приложении № 3 к контракту (п. 7.3.3).

Таким образом, оплата производится за фактически оказанные услуги и исполнение обязательства по их оплате не связывается с окончанием срока договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 685 659 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 16 713 руб. 19 коп.

Госпошлина в сумме 224 руб.47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания 2000", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) 685 659 руб. 89 коп. основного долга и 16 713 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания 2000", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 224 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Литвинова

6 экз.