Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрев (с перерывом с 20 апреля до 23 апреля 2009 года) в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие СВС» Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области г.Оренбург о признании недействительным Постановления № 17-14/04692 о производстве выемки документов и предметов от 9 февраля 2009 года

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 10 февраля 2009 года);

от ответчика: ФИО2 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 05-16/05507 от 16 февраля 2009 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие СВС» Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области г.Оренбург (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным Постановления № 17-14/04692 о производстве выемки документов и предметов от 9 февраля 2009 года.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16 июня 2008 года была начата выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

25 июля 2008 года выездная налоговая проверка общества была приостановлена на основании решения № 16-26/25238 заместителя руководителя налогового органа.

1 октября 2008 года выездная налоговая проверка общества была возобновлена на основании решения № 16-26/32911.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом вынесено Постановление № 17-14/04692 от 9 февраля 2009 года о производстве выемки документов и предметов (приказ (распоряжение) об учетной политике предприятия за 2005, 2006, 2007 годы, положения об учетной политике для целей налогообложения за 2005, 2006, 2007 годы с приложениями; книги покупок и книги продаж за 2005, 2006, 2007 годы; приказ (распоряжения) о назначении и освобождений материально-ответственных лиц организации за 2005, 2006, 2007 годы; приказ (распоряжения) о назначении и освобождений на должности руководителя и главного бухгалтера организации за 2005, 2006, 2007 годы; Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за 2005, 2006, 2007 годы; журналы учета поступающих грузов за 2005, 2006, 2007 годы; журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения за 2005, 2006, 2007 годы; лимитно-заборные карты за 2005, 2006, 2007 годы; требования-накладные на отпуск материалов на сторону за 2005, 2006, 2007 годы; регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам бухгалтерского учета 01, 02, 10, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 68, 76, 90, 91, 99 за 2005, 2006, 2007 годы; договора о полной материальной ответственности за 2005, 2006, 2007 годы; заключенные договора поставки товара (работ, услуг), субподряда, подряда с приложенными сметами (с изменениями и дополнениями), полученные и выставленные счета-фактуры, накладные и товаротранспортные накладные, справки о выполненных работах формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, акты завершенного строительства и приемки завершенного строительства), в связи с наличием оснований полагать, что документы могут быть изменены, сокрыты или уничтожены.

9 февраля 2009 года произведена выемка указанных выше документов и предметов в присутствии лица, в отношении которого осуществляется выездная налоговая проверка и понятых (протокол № 15 от 09.02.2009 года).

Полагая, что Постановление № 17-14/04692 о производстве выемки документов и предметов от 9 февраля 2009 года, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 94 Налогового кодекса РФ, поскольку, по утверждению заявителя, общество от представления документов в ходе проверки не уклонялось, все документы были предоставлены проверяющим вовремя и в полном объеме, в связи с чем, оснований полагать, что подлинные документы будут изменены, сокрыты или уничтожены у налогового органа не имелось.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считая свои действия правомерными. По утверждению ответчика, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинные документы могут быть изменены, сокрыты или уничтожены, в связи с чем, и была произведена их выемка. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки общества проверяющими была установлена возможная замена счетов-фактур и товарных накладных, предъявленных контрагентами ООО «Санскай» и ООО «Транском», прошитых в бухгалтерских делах организации с другими первичными документами, полученными от прочих поставщиков, документы имели отличия по внешнему виду от других документов, тогда как до приостановления выездной проверки они не отличались от документов, прошитых в бухгалтерских делах.

Отличие документов, по мнению ответчика, выражалось в следующем – их чистый вид, тогда как подшитые счета-фактуры и товарные накладные других организаций в этих же бухгалтерских делах и за тот же период времени имели вид, подвергшихся изменениям вследствие использования и хранения (мятые, изменившийся цвет от выгорания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Суд считает необоснованным довод заявителя, о том, что в Постановлении № 17-14/04692 о производстве выемки документов и предметов от 9 февраля 2009 года отсутствует мотивация.

Из буквального толкования указанной выше нормы права не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны только конкретные документы, либо действия, на основании которых налоговый орган делает вывод о наличии оснований для производства выемки, а из анализа данной нормы следует, что налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В подтверждение наличия указанных выше оснований для производства выемки подлинных документов, налоговый орган пояснил, что ООО «Санскай» и ООО «Транском» состоят на учете в г.Москве, в 2006-2007 годах руководителем данных обществ являлась ФИО3, которая подписывала счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные ООО «Строительное предприятие СВС» в проверяемом периоде.

Согласно ответа из ОРЧ ГУВД по г.Москве от 12 декабря 2008 года ФИО3 отказалась от дачи пояснений и явки в органы внутренних дел, а также отказалась представить экспериментальные образцы своего почерка.

2 марта 2009 года начальником инспекции вынесено Постановление № 17-14/07008 о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения подписи и в настоящее время подлинники документов, изъятых у общества, находятся в Самарской лаборатории судебной экспертизы.

В связи с указанным, довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 94 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии условия о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению хозяйственной деятельности либо создает какие-либо иные препятствия.

Правомерность действий налогового органа подтверждается судебной практикой, а именно Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-744/08-С3 от 3 марта 2008 года, № Ф09-9872/07-С3 от 3 декабря 2007 года.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителю следует отказать на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89, статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие СВС» (<...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (город Оренбург) о признании недействительным Постановления № 17-14/04692 о производстве выемки документов и предметов от 9 февраля 2009 года отказать.

2. Расходы по государственной пошлине возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие СВС».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу 29 мая 2009 года, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.А.Жарова