Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(г.Москва) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) к Оренбургской таможне (г.Оренбург) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 104090000-91/2012 от 10.04.2012

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.02.2012 № 1с-513, постоянная),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2011, постоянная), ФИО3 (доверенность от 29.12.2011 № 130, постоянная),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107144, <...>) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (адрес регистрации: 454000, <...>) (далее по тексту – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) № 104090000-91/2012 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Оренбургским таможенным постом в ходе фактического контроля в форме таможенного осмотра вагона №2635093, и в форме таможенного наблюдения за грузовыми операциями с товаром, перемещаемых железнодорожным транспортом в ж/д вагоне № 52919438, следовавшего от отправителя ООО «JPLGROUP» (Латвия) к получателю ООО Торговый центр АБУ САХИЙ» (Узбекистан) в процедуре таможенного транзита по таможенной декларации № 10225020/280112/0003218 по железнодорожной накладной № 00425973, установлены факты утраты товаров в количестве 248 грузовых мест.

По указанному факту в отношении перевозчика ОАО «Российские железные дороги» возбуждено дело об административном правонарушении № 104090000-91/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 53-54) направлено в адрес общества.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ таможенным органом 15.03.2012г. в отношении ОАО "РЖД", в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного и времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 104090000-91/2012 (т.1 л.д. 122-126).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом 10.04.2012г. вынесено постановление N 104090000-91/2012 (т. 1 л.д. 138-141), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 41-48), считая событие и вину в совершении правонарушения доказанными и подтвержденными.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.9 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление №10409000-91/2012 от 10.04.2012г. вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Из п. 1 ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно ст. 22 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224 ТК ТС.

Статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно п. 1 ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В силу п. 6 ст. 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении необходимых условий, в том числе, если обеспечена идентификация товаров в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

На основании пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

То есть, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

При этом, действующим законодательством не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является перевозчик товара.

ОАО "РЖД" является таможенным перевозчиком, а, следовательно, отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что товар (рыбные консервы в ассортименте) в количестве 8414 мест в железнодорожном вагоне № 2635093 следовал из Латвии (отправитель – ООО «JPLGROUP») в Узбекистан (получатель – Торговый центр АБУ САХИЙ») по железнодорожной накладной № 00425973 и был помещен железнодорожным перевозчиком под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением на таможенном посту ЖДПП «Посинь» Себежской таможни транзитной декларации № 10225020/280112/0003218, при этом пломбы отправителя в количестве 8 штук, перечисленные в графе 45 ж/д накладной № 00425973 – ЗПУ Sprut 777 LDZ 9180934, ЗПУ Sprut 777 LDZ 9180935 и шесть свинцовых пломб А016 LDZ3533, были использованы таможенным органом отправления в качестве средств идентификации.

Вагон № 2635093 принят на указанном посту ЖДПП «Посинь» российским перевозчиком – ОАО «РЖД» в лице своего филиала – Октябрьской железной дороги, где также по акту КЭУ – 5 № 80/2 сдан под охрану работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Товар, находившийся в железнодорожном вагоне №2635093 прибыл на станцию Красногвардеец ЮУЖД 01.02.2012г., где было обнаружено, что у второго потолочного люка по ходу движения поезда открывается крышка ввиду неисправности запорного устройства. Вагон направлен на станцию Бузулук на проверку.

13.02.2012г. казахстанским железнодорожным перевозчиком АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы», отказано российскому железнодорожному перевозчику ОАО «РЖД» в приеме вагона № 2635093 по причине открытого потолочного люка на вагоне, о чем на передающей станции Илецк 1-эксп. КЗХ был составлен акт общей формы № 36693-О/425 и акт общей формы № 111 станции Илецк 1-эксп. ЮУР, согласно которому вагон направлен на ГТС Меновой Двор для проверки и устранения неисправности.

По результатам таможенного контроля с целью «проверки количества мест и наименования груза» подтвержден факт недостачи товара в количестве 248 коробок.

Аналогичные обстоятельства отражены в коммерческом акте, составленном работниками ОАО «РЖД» № ЮУР1201047/9 (т. 1 л.д. 159-166).

С учетом того обстоятельства, что ОАО «РЖД» приняло товар, находившийся в вагоне №2635093 с имеющимися исправными потолочными люками в количестве соответствующем сведениям, указанным в накладной и прилагаемых коммерческих документах, для осуществления перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и тем самым взяло на себя обязательство доставить товар в установленное место доставки в количестве, указном в железнодорожной накладной № 00425973 и обеспечить сохранность груза и ЗПУ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку перевозчик не может принять иных мер по сохранности товара, кроме как обеспечение грузоотправителем, грузополучателем сменного сопровождения и охраны в пути следования товара, судом не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, устанавливающих обязанность перевозчика доставить товар в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, и обеспечить сохранность товаров, а также устанавливающих ответственность перевозчика за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Доказательств невозможности обеспечить сохранность груза, а также доказательств наличие каких – либо препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанными.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Судом учтено, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Общество как перевозчик, было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие у ОАО «РЖД» реальной возможности по обеспечению сохранности товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также доставки товара в место доставки в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.

Довод заявителя о том, что контейнер был сдан под охрану работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», тем самым перевозчик предпринял все меры для недопущения нарушения таможенного законодательства, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза.

Обязанность по сохранности груза возложена на перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение лишь для установления степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом и субъективной стороны (вины) вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности таможенным органом состава вменяемых обществу административных правонарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа №10409000-91/2012 от 10.04.2012г. по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) к Оренбургской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) об отмене постановления № 104090000-91/2012 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная