Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, помощником судьи Н.А.Зыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывами с 15 до 20 и с 20 до 26 марта 2012 года) дело по заявлению Кирдина Алексея Ивановича (Оренбургская область, Оренбургский район, село Нежинка) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (город Самара) с участием третьего лица, закрытого акционерного общества «Степная Пальмира» (город Оренбург) о признании незаконным и отмене Определения № 42-11-32/ОП-ОТК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года

с участием

от заявителя: А.И.Кирдина - паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: А.Р.Латыпова – представителя (доверенность от 26.12.2011 года, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Кирдин Алексей Иванович (далее – заявитель, акционер) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган, РО ФСФР России в ЮВР) с участием третьего лица, закрытого акционерного общества «Степная Пальмира» (далее – третье лицо, общество) о признании незаконным и отмене Определения № 42-11-32/ОП-ОТК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (листы дела №№ 23 – 26, 43 – 45) и в дополнениях к отзыву (листы дела №№ 71 – 72).

Третье лицо возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (листы дела №№ 51 – 52).

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Кирдин Алексей Иванович, являясь акционером ЗАО «Степная Пальмира», 10 июня 2011 года обратился в общество с требованием о предоставлении следующих документов: договор (договоры) аренды между ЗАО «Степная Пальмира» и ООО «Отель «Степная Пальмира»; расшифровки статей баланса 100, 140, 190 ЗАО «Степная Пальмира» за 2010 год; протоколов общего собрания (или иного органа) ЗАО «Степная Пальмира» об одобрении сделки с заинтересованностью - сдаче в аренду всего имущественного комплекса в ООО «Отель Степная Пальмира» (листы дела №№ 34 – 35).

Акционером была указана цель получения запрашиваемых документов – подготовка исковых заявлений о признании недействительной сделки с заинтересованностью – договора аренды, заключенного между ЗАО «Степная Пальмира» и ООО «Отель «Степная Пальмира» и о взыскании убытков, причиненных акционеру, при заключении договора аренды на неприемлемых условиях относительно экономической обоснованности и рентабельности, согласованной цены арендной платы.

ЗАО «Степная Пальмира» 27 июня 2011 года направило акционеру копию договора аренды между ЗАО «Степная Пальмира» и ООО «Отель Степная Пальмира». В предоставлении остальных документов было отказано (лист дела № 17).

В обоснование отказа обществом приведены следующие доводы:

- в соответствии со статьей 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года к документам бухгалтерской отчетности не относится расшифровка статей баланса;

- протокол об одобрении сделки с заинтересованностью по заключению договора аренды между ЗАО «Степная Пальмира» и ООО «Отель Степная Пальмира» не является сделкой с заинтересованностью, вследствие чего не подлежала одобрению общим собранием акционеров;

- в отношении иной запрашиваемой информации и документов общество пояснило, что они касаются деятельности сторонних организаций и у общества они отсутствуют.

Кирдин Алексей Иванович 20 августа 2011 года обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с жалобой на действия эмитента ЗАО «Степная Пальмира» (листы дела №№ 12-13).

Административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Степная Пальмира» было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (Определение № 42-11-32/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года) (листы дела №№ 10 – 11).

Полагая, что определение административного органа № 42-11-32/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года не соответствует действующему законодательству, Кирдин Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Кирдин Алексей Иванович настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв (листы дела №№ 63 – 64).

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил следующее:

Расшифровки статей бухгалтерского баланса относятся к бухгалтерской отчетности, следовательно, общество обязано было представить ему запрашиваемую информацию.

Договор аренды имущества между ЗАО «Степная Пальмира» и ООО «Отель Степная Пальмира» был направлен обществом акционеру без приложений, являющихся его неотъемлемой частью, следовательно, не представляется возможным установить предмет и цену договора. Договор аренды был представлен акционеру не в полном объеме.

Кроме того, акционеру были представлены не все заключенные договоры аренды между ЗАО «Степная Пальмира» и ООО «Отель Степная Пальмира».

По мнению акционера, общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, не представив документы в полном объеме в установленный срок.

Кирдин Алексей Иванович считает вывод административного органа об отсутствии в действиях ЗАО «Степная Пальмира» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованным.

Административный орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Третье лицо поддерживает правовую позицию административного органа, указывает, что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не входит в состав бухгалтерской отчетности.

ЗАО «Степная Пальмира» считает оспариваемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении требований А.И.Кирдину просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и третьего лица, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается при наличии одного из поводов, установленных частями 1 и 1.1 этой статьи. Одним из таких поводов для правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе, непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии со статьями 89, 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано хранить и предоставлять акционерам по их требованию следующие документы: договор о создании общества; устав общества с изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии этих документов.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность акционерного общества предоставить акционеру (в оговоренных законом случаях - обладающему необходимым количеством голосов) по его требованию копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности этого общества.

Непредставление акционеру указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке по части 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, акционеру А.И.Кирдину не были представлены по его требованию копии запрашиваемых документов, кроме копии договора аренды между ЗАО «Степная Пальмира» и ООО «Отель Степная Пальмира».

Судом установлено, что А.И.Кирдин является акционером, владеющим 13,3 % акций.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Статьей 9 и 10 данного закона предусмотрено, что к документам бухгалтерского учета относятся первичные документы и регистры бухгалтерского учёта.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская отчетность организаций, состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии: д) пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов РФ, в частности Приказом Министерства финансов РФ от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Данным приказом не предусмотрено составление такого документа, как «Данные о кредиторской и дебиторской задолженности» и такого документа, как «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности».

Следовательно, расшифровка статей баланса 100, 140 и 190 ЗАО «Степная Пальмира» за 2010 год не относится к документам, обязанность предоставления которых возникает у общества.

Акционер ЗАО «Степная Пальмира» А.И.Кирдин, владеющий 13,3% акций общества, не имел право требовать предоставления информации о расшифровке статей баланса 100, 140 и 190 ЗАО «Степная Пальмира» за 2010 год.

А.И.Кирдиным были также затребованы протоколы общего собрания ЗАО «Степная Пальмира» об одобрении сделки с заинтересованностью - сдаче в аренду всего имущественного комплекса в ООО «Отель Степная Пальмира».

Согласно пояснению генерального директора ЗАО «Степная Пальмира» данная сделка не является сделкой с заинтересованностью, вследствие чего не подлежала одобрению общим собранием акционеров и поэтому представить протоколы общего собрания не имеет возможности.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 16 марта 2010 года был представлен обществом не в полном объеме (без приложений), в результате чего не представляется возможным установить предмет и цену договора, отклонен судом, поскольку из договора аренды имущества между ЗАО «Степная Пальмира» и ООО «Отель «Степная Пальмира» от 16 марта 2010 года следует, что существенные условия, а именно, предмет договора, согласован сторонами сделки (п.1.1 договора – лист дела №14).

Обществом по требованию акционера был представлен договор аренды имущества от 16 марта 2010 года.

Таким образом, неправомерного непредставления акционеру информации со стороны ЗАО «Степная Пальмира» допущено не было.

Обязанность хранения таких документов, как «Документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности» предусмотрена Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558 (раздел 4 «Учет и отчетность», подраздел 4.1. «Бухгалтерский учет и отчетность» п. 379).

Однако порядок представления информации, документов и ее объем регулируется не данным Перечнем, а пунктом 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» (к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества).

Таким образом, установленная законодательством обязанность по хранению гражданско-правовых договоров, а также документов (справки, акты) о дебиторской и кредиторской задолженности не влекут безусловную обязанность общества представить данные документы акционеру по его запросу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы административного органа являются обоснованными, оспариваемое определение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 02 сентября 2011 года № 42-11-32/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует признать законным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Кирдина Алексея Ивановича (Оренбургская область, Оренбургский район, село Нежинка) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (город Самара) с участием третьего лица, закрытого акционерного общества «Степная Пальмира» (город Оренбург) о признании незаконным и отмене Определения № 42-11-32/ОП-ОТК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова