Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области о назначении административного наказания № 914 от 30.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в отзыве от 22.09.2009 г. № 05-21-90/36694 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с его неправомерностью.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены уведомлениями №№ 71479, 71478.

В ходе судебного заседания ходатайств, отводов лицами, участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно заявлению предпринимателя, он не согласен с Постановлением по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предпринимателем были приняты все меры для соблюдения водителем Федерального Закона № 54 ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществление денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». С водителем заключен трудовой договор, по которому он обязуется соблюдать вышеуказанный закон, с ним проведен инструктаж о необходимости выдавать пассажирам билеты, заключен договор о полной материальной ответственности, на него составлена должностная инструкция, с которой он ознакомлен, где так же указано что он обязуется соблюдать законодательство о применении контрольно-кассовой техники. (Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства. Действия предпринимателя не нанесли никакого существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.2005 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники инспекции не уполномочены на проведение контрольной закупки, так как это является оперативными действиями.

В данном случае имела место именно контрольная закупка. Кроме этого, сотрудники инспекции не предъявили предписание о проведении налоговой проверки. Предписание составлялось вместе с составлением акта.

Также инспекцией не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права предпринимателя ФИО1, предусмотренные ст.28.2. КоАП РФ, а именно право на защиту. Роспись водителя в акте проверки, таким уведомлением не является, что отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 г. №10.

В отзыве от 22.09.2009 г. № 05-21-90/36694 налоговая инспекция отклонила заявление предпринимателя по таким основаниям как.

15.06.2009г. при проверке маршрутного такси ГАЗ 322132, государственный номер АО 690 56 rus, расположенного по адресу: <...>, конечная остановка маршрута №21, принадлежащего ФИО1, установлено, что при перевозке двух пассажиров от остановки трамвая «ул.Гомельская» до пр.Ленина, 131 (конечная остановка) общей стоимостью 16 рублей контрольно-кассовая техника не применена по причине её отсутствия, БСО - контрольный билет не применены, что подтверждается наличием излишек в сумме 300 руб.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03 г. №54-ФЗ., а именно п.1 данной статьи гласит, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Исходя из п.2 ст.2 Закона организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Нарушение данных требований Закона влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспекцией ФНС РФ по г.Орску допущены процессуальные нарушения не состоятелен и опровергается материалами дела.

Повестка о явке в инспекцию ФНС РФ на 16.06.2009г. для составления протокола об административном правонарушении была вручена водителю ФИО2 для передачи предпринимателю ФИО1 Однако, в установленное время предприниматель не явился, ему направляется письмо №19-14/23962 от 17.06.2009г. о явке для составления протокола на 24.06.2009г., данное письмо было получено 22.06.2009г., что подтверждается вернувшимся в адрес инспекции уведомлением.

Протокол об административном правонарушении №914 от 24.06.2009г. был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, которому в протоколе были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Копия протокола была направлена письмом №19/14/24956 от 24.06.2009г., в котором предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки на 30.06.2009г.

Постановление №914 о назначении административного наказания от 30.06.2009г. было вынесено в отсутствии предпринимателя и направлено ему по почте.

Таким образом, Инспекцией ФНС РФ по г. Орску не нарушен порядок, установленный КоАП РФ. Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не состоятелен. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ формальный, а значит, наступление общественно опасных последствий не требуется, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предприниматель ФИО1 со своей стороны должен был предпринять все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением работником п.1 ст.2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Формальное заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, прохождение инструктажа работником без должного контроля со стороны предпринимателя не может обеспечить надлежащее соблюдение указанных документов и не может освобождать предпринимателя от ответственности.

15.06.2009г. налоговым органом было вынесено предписание, согласно которому предпринимателю было необходимо в срок до 15.07.2009г. представить трудовой договор, заключенный с водителем ФИО2, должностную инструкцию. Согласно акту №0016849 от 15.06.2009г. необходимо было 16.06.2009г. представить свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, документ, подтверждающий личность (паспорт) индивидуального предпринимателя, должностную инструкцию, трудовой договор. Однако, предприниматель не представил в налоговый орган указанные документы.

Довод о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений служить не может.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно - розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт''. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2009г. №46-ад09-1.

Следует также учесть, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности к индивидуальному предпринимателю ФИО1 был применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления № 914 от 30.06.2009 г. о назначении административного наказания, 15.06.2009 г. в 11 час. 10 мин. при проверке маршрутного такси ГАЗ 322131 государственный номер АО 690 56 rus, расположенного по адресу: <...> конечная остановка маршрута №21, принадлежащего ФИО1 установлено: при перевозке двух пассажиров от остановки трамвая, «ул. Гомельская» до пр. Ленина 131 (конечная остановка) общей стоимостью 16 рублей контрольно - кассовая техника не применена по причине ее отсутствия, БСО - контрольный билет не применены, что подтверждается излишками в сумме 300 рублей.

В результате был нарушен п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым: контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов».

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность, установленная статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина ФИО1, в нарушении п.1 ст.2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившаяся в том, что предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Смягчающие или отягчающие вину обстоятельства не установлены.

На основании вышеизложенного, административный орган решил наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в сумме 3000 рублей.

Арбитражный суд признал правомерным заявление предпринимателя ФИО1 и незаконной позицию налоговой инспекции по следующим правовым основаниям.

1. Как видно из Акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0016849 от 15.06.2009 г. налоговая инспекция совершила контрольную покупку.

Указание в разделе 8 Акта на не возврат водителю денег не свидетельствует об отсутствии контрольной покупки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 15.06.2009 г. проверочных мероприятий, что подтверждается актом проверки № 0016849 от 15.06.2009 г.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудник административного органа выступал в качестве должностного лица налогового органа, действовал на основании поручения № 914 от 15.06.2009 г. о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и игровых салонов на объектах, расположенных: г. Орск, маршрутное такси № 21 ГАЗ 322131 государственный номер АО 690 56 rus, ИП ФИО1

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Довод налоговой инспекции о правовой позиции в части права налоговой инспекции на контрольную покупку на постановление Верховного суда РФ от 24.07.2009 г. № 46-ад09-1 арбитражным судом отклоняется, так как в своей практике арбитражные суды руководствуются судебной практикой арбитражных судов.

2. Ни в протоколе об административном правонарушении № 914 от 24.06.2009 г., ни в постановлении о назначении административного наказания № 914 от30.06.2009 г. налоговая инспекция не указала, кто конкретно совершил административное правонарушение и в чем состоит вина именно предпринимателя ФИО1

В связи с изложенной позицией арбитражный суд признал недоказанными налоговой инспекцией состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и вину предпринимателя ФИО1 в его совершении, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не выполненной.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г.Орск удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о назначении административного наказания № 914 от 30.06.2009 г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина