Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный) к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 120 от 09.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.11.2011 б/н, постоянная),

от ответчика: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» (далее по тексту – ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Оренбургской области, ответчик, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 120 от 09.09.2011.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в деятельности ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП», проведенной Прокуратурой Оренбургского района (далее по тексту – Прокуратура) 15.08.2011 выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанное послужило основанием для вынесения прокурором Оренбургского района постановления от 18.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Данное постановление направлено на рассмотрение в ОНД УНД УМЧС России по Оренбургской области.

09.09.2011 административным органом, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление от № 120 о назначении административного наказания, которым ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе проверки было выявлено следующее:

- в нарушение п. 33 ППБ 01-03 для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не нанесены обозначения на дверях помещений;

-в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* в правой части здания второго этажа на двери в лестничную клетку отсутствует устройство для самозакрывания;

- в нарушение п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* для здания отсутствует наружное противопожарное водоснабжение;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 для автосалона отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение п. 5.34, п. 7.5, п.7.17 ППБ 166-97 отсутствует журнал учета и технического обслуживания огнетушителя;

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 для каждого этажа здания отсутствует планы эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*; п.6.8.19 СП 2.13130.2009 дверь складского помещения на первом этаже имеет низкий придел огнестойкости (не противопожарная);

- в нарушение п.7.3 ППБ 01-03 и п.32.34 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» ответственные лица за противопожарное состояние здания, а также рабочие, выполняющие сварочные и др. огневые работы, не прошли обязательного обучения мерам пожарной безопасности, с получением удостоверения установленного образца;

- в нарушение п. 7 ППБ 01-03 не проведён противопожарный инструктаж с работниками под роспись в журнале;

- в нарушение приложения №3 ППБ 01-03 здание автосалона не обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения;

- в нарушение п.89 ППБ 01-03 отсутствует акт проверки противопожарного водопровода, которую необходимо осуществлять не реже двух раз в год (весной и осенью).

Не согласившись с указанным постановлением от 09.09.2011 № 120, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» указывает, что к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должен быть привлечен Генеральный директор, поскольку решением участников общества именно на него возложена ответственность и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Также заявитель считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2011 вынесено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, а в обжалуемом постановлении не доказана вина общества.

Помимо прочего, общество апеллирует тем, что все выявленные нарушения были устранены и на момент возбуждения дела об административном правонарушении фактически нарушения требований пожарной безопасности отсутствовали, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами. Относительно вменяемого нарушения п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* (отсутствует наружное противопожарное водоснабжение) ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» указало, что действия по устройству наружного противопожарного водоснабжения должен производить собственник здания, поскольку оно расположено таким образом, что наружное водоснабжение к нему можно провести только под трассой Оренбург-Орск, и для осуществления подобных работ требуется получение специальных разрешений на производство земляных работ.

ГУ МЧС России по Оренбургской области представил в материалы дела отзыв, письменные пояснения, в которых указывает, что в отношение нарушений п. 33 ППБ-01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97, п. 6 ППБ-01-03, п. п.5.34, п.7.5, п. 7.17 НПБ 166-97, п. 16 ППБ-01-03, п. 3 ППБ-01-03, п.5.14, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 6.8.19 СП 2.131302009, п. 7.3 ППБ-01-03, п.4 НПБ «Обучение мерам противопожарной безопасности работников организации», п. 7 ППБ-01-03, Приложения №3 ППБ-01-01, п. 89 ППБ-01-03, п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* считается выполненными по срокам указанными в документах, т.е. подтвержденными и установленными.

Ответчик поясняет, что представленные документы подтверждают устранение заявителем выявленных нарушений до рассмотрении административного правонарушения, а некоторые правонарушения, указанные в постановлении от 15.08.11, являются несостоятельными, поскольку имеются документы, датированные ранней датой, чем была проведена проверка юридического лица. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела 09.09.2011 и вынесении обжалуемого постановления, представитель ООО «БЕЙЛИНС МОТОРС ГРУПП» генеральный директор ФИО2 данные доказательства не предъявил.

Также административный орган, обращаясь к договору аренды от 01.07.2011 № 02 между ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» и ООО «БЕЙЛИНС МОТОРС ГРУПП», указывает, что поскольку п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* - наружное противопожарное водоснабжение - требует значительной реконструкции прилегающей территории, а также возможных изменений конструкций здания, то данные работы считаются капитальными и не могут быть выполнены без согласия собственника здания (ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ»), что по мнению ответчика (аудио-протокол судебного заседания, протокол судебного заседания от 29.12.2011) фактически свидетельствует о необоснованном привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того ответчик апеллирует вступившим в законную силу Решением от 30.08.11 Оренбургского районного суда, согласно которому почти все нарушения, указанные в обжалуемом постановлении № 120 от 09.09.11, признаны устраненными.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.09.2011 № 120 вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Из смысла части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в рассматриваемый период) действия, описанные в части 1 названной статьи, а именно: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район № 2518-п от 28.04.2011 «О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования Оренбургский район» введен особый противопожарный режим с 01.05.2011 по 01.10.2011.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, правая сторона автодороги Оренбург-Орск, 12км+200м, в котором административным органом выявлены нарушения, заявитель арендует на основании договора аренды от 01.07.2011 б/н. Согласно п. 2.3.2 договора к обязанностям арендатора относится, в том числе, соблюдать правила пожарной безопасности.

Таким образом, эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и фактически не отрицается заявителем, прокуратурой при проверке установлено, что в нарушение п. 33 ППБ 01-03, для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не нанесены обозначения на дверях помещений.

Вместе с тем обществом представлены в материалы дела документы (копия акта от 23.08.2011 об определении категории и установлении наклеек, фотографии установленных наклеек), свидетельствующих об устранении заявителем выявленного нарушения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как установлено Прокуратурой в ходе проведенной проверки и зафиксировано в материалах административного производства, в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* в правой части здания второго этажа на двери в лестничную клетку отсутствует устройство для самозакрывания.

Обществом в материалы дела представлены доказательства (копия чека от 22.08.2011 о приобретении доводчика, копия договора от 24.08.2011 об установке доводчика, копия акта от 24.08.2011 об установке доводчика, фотография установленного автодоводчика), подтверждающие устранение выявленных нарушений, что не оспаривается административным органом.

Из материалов дела также следует, что заявителю вменяется в вину нарушение п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* - для здания отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

Вместе с тем, поскольку наружное противопожарное водоснабжение является конструктивным капитальным элементом здания, для устройства которого необходимо получение специальных разрешений, в том числе строительных, архитектурных и т.п., то обязанность по его установке может лежать только на собственнике здания – ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ».

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, здание, занимаемое ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» расположено таким образом, что наружное водоснабжение к нему можно провести только под трассой Оренбург-Орск, на что нужно специальное разрешение, которое арендатору не может быть выдано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не может являться субъектом вменяемого ему ГУ МЧС России по Оренбургской области нарушения требований п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*, следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком не верно определен субъект административного правонарушения.

Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривается, что отражено в письменных пояснениях ответчика.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что собственником здания (ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ») совершены действия, направленные на устройство наружного противопожарного водоснабжения, что подтверждается копией договора № 14/05-65 от 15.09.2011, копией акта выполненных работ от 20.10.2011, копией разрешения № 36 от 16.09.2011.

Как следует из материалов дела, обществу обжалуемым постановлением также вменяется нарушение п. 6 ППБ 01-03 - для автосалона отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что у общества имеется Инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП», утвержденная генеральным директором общества 07.07.2011, то есть фактически до момента проведения проверки. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается, однако последний поясняет, что на момент проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении данный документ проверяющим, административному органу, предъявлен не был, что и повлекло в свою очередь негативные последствия для общества в виде вменения ему данного нарушения.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае события административного правонарушения, а также его состава.

Из материалов дела следует, что у общества в момент проверки, в нарушение п. 5.34, п. 7.5, п.7.17 ППБ 166-97, отсутствовал журнал учета и технического обслуживания огнетушителя.

Однако заявителем в материалы дела представлен указанный журнал, который начал вестись в обществе с 22.08.2011. Таким образом, общество устранило выявленное нарушение до момента вынесения обжалуемого постановления, что не оспаривается ответчиком.

Согласно обжалуемому постановлению, в результате проверки Прокуратурой выявлено нарушение обществом п. 16 ППБ 01-03 - для каждого этажа здания отсутствует планы эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора от 28.07.2011 об оказании услуг по разработке планов эвакуации, копия акта выполненных работ от 15.08.2011, фотографии плана эвакуации (2 шт.). Указанные документы свидетельствуют о том, что у общества на момент проведения проверки фактически имелись планы эвакуации. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается, однако последний поясняет, что на момент проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении данный документ проверяющим, административному органу, предъявлен не был, что и повлекло в свою очередь негативные последствия для общества в виде вменения ему данного нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, административным органом обжалуемым постановлением зафиксировано нарушение обществом п. 3 ППБ 01-03; п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*; п.6.8.19 СП 2.13130.2009, а именно: дверь складского помещения на первом этаже имеет низкий придел огнестойкости (не противопожарная).

Вместе с тем из представленных обществом в материалы дела документов (копия паспорта двери пожарной безопасности от 27.08.2011, копия сертификата от 26.08.2011, копия сертификата от 26.08.2011, копия лицензии от 27.02.2009), следует, что заявитель фактически устранил выявленное нарушение, установив и введя в эксплуатацию 27.08.2011 дверь металлическую противопожарную 27.08.2011. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается и заявителем не отрицается, что ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» нарушило п.7.3 ППБ 01-03 и п.32.34 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», что выразилось в следующем: ответственные лица за противопожарное состояние здания, а также рабочие, выполняющие сварочные и др. огневые работы, не прошли обязательного обучения мерам пожарной безопасности, с получением удостоверения установленного образца.

Однако заявитель устранил вменяемое ему нарушение, что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа № 137/1 от 16.08.2011, копией удостоверения № 710 от 26.08.2011, копией договора № 1-у от 15.08.2011 на проведение занятий по противопожарному техническому минимуму, копией выписки из протокола № 76 от 26.08.2011, копией приказа № 03/1 от 07.07.2011, копией приказа № 10/1 от 01.04.2010 « О порядке проведения противопожарных инструктажей», копией акта № 000672 от 25.08.2011, копией свидетельств от 22.08.2011 (5 шт.). Данное обстоятельство административным органом также не оспаривается, что нашло отражение в письменных пояснениях, представленных последним в материалы дела.

Согласно обжалуемому постановлению, административным органом установлено отсутствие противопожарного инструктажа с работниками под роспись в журнале, что является нарушением п. 7 ППБ 01-03, а также отсутствие в здании нормативного количества первичных средств пожаротушения, что является нарушением приложения №3 ППБ 01-03.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлена копия журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности, а также копии фотографий первичных средств пожаротушения (17 шт.), копии руководств (паспортов) огнетушителей (18 шт.), что свидетельствует об устранении ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» выявленного нарушения. ГУ МЧС России по Оренбургской области данное обстоятельство не отрицается.

Административным органом также вменяется обществу нарушение п. 89 ППБ 01-03, выразившееся в отсутствие акта проверки противопожарного водопровода, которую необходимо осуществлять не реже двух раз в год (весной и осенью).

В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие устранение данного нарушения (копия договора № 19 от 30.08.2011 о проверке пожарных кранов, копия акта испытания от 01.09.2011, копия фотографии, копия акта испытания от 30.09.2011). Данное обстоятельство административным органом также не оспаривается, что нашло отражение в письменных пояснениях, представленных последним в материалы дела.

Факт устранения вышеперечисленных нарушений, за исключением нарушения п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*, п. 33 ППБ 01-03, установлен также вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.09.2011, вынесенным по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИН МОТОРС ГРУПП» о признании незаконным бездействия ответчика.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемых ему ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 33 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 5.34, п. 7.5, п.7.17 ППБ 166-97, п. 3 ППБ 01-03; п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*; п.6.8.19 СП 2.13130.2009, п.7.3 ППБ 01-03 и п.32.34 НПБ, п. 3 ППБ 01-03; п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*; п.6.8.19 СП 2.13130.2009, п. 7 ППБ 01-03, приложение №3 ППБ 01-03, п. 89 ППБ 01-03, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной. В отношении нарушения п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* административным органом не верно определен субъект административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Относительно нарушений п. 6 ППБ 01-03, п. 16 ППБ 01-03 – отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений), учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает возможным освободить Общества с ограниченной ответственностью «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> километр шоссе Оренбург-Орск) от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом постановление Главного Управления МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) № 120 от 09.09.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> километр шоссе Оренбург-Орск), следует признать незаконным и полностью отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный ), удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Главного Управления МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) № 120 от 09.09.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> километр шоссе Оренбург-Орск)

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная