Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный) к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 119 от 09.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.11.2011 б/н, постоянная),

от ответчика: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» (далее по тексту – ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Оренбургской области, ответчик, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 119 от 09.09.2011.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в деятельности ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ», проведенной Прокуратурой Оренбургского района (далее по тексту – Прокуратура) 15.08.2011 выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанное послужило основанием для вынесения прокурором Оренбургского района постановления от 18.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Данное постановление направлено на рассмотрение в ОНД УНД УМЧС России по Оренбургской области.

09.09.2011 административным органом, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление от № 119 о назначении административного наказания, которым ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе проверки было выявлено следующее:

- в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* на цокольном этаже на дверях в лестничную клетку отсутствует устройство для самозакрывания;

- в нарушение п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* для здания отсутствует наружное противопожарное водоснабжение;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 для автосалона отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение п. 5.34, п. 7.5, п.7.17 НПБ 166-97 отсутствует журнал учета и технического обслуживания огнетушителей;

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 для каждого этажа здания отсутствует планы эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002;

- в нарушение п.7.3 ППБ 01-03 и п.32, 34 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» ответственные лица за противопожарное состояние здания, а также рабочие, выполняющие сварочные и др. огневые работы не прошли обязательного обучения мерам пожарной безопасности, с получением удостоверения установленного образца;

- в нарушение п.4, 4.1 и 4.2 таб. №1 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.7 СНиП 21-01-97 здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03, которая в свою очередь должна обеспечивать в соответствии с планом эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию или выборочно в отдельные его части (этажи, секции, и т.п.);

- в нарушение ППБ 01-03 приложение №3 каждому огнетушителю не присвоен порядковый номер и не заведён паспорт по установленной форме;

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03 места расположения огнетушителей не обозначены табличками (соответствующим ГОСТ) с люминесцентными покрытиями;

- в нарушение п.91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами. Пожарные рукава не присоединены к кранам;

- в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходовнепосредственно наружу из цокольного этажа менее 0,8 метра;

- в нарушение п.53 ППБ 01-03 для отделки стен лестничных маршей здания применены материалы с высокой пожарной опасностью;

- в нарушение п. 89 ППБ 01-03 отсутствует акт проверки
противопожарного водопровода, которую необходимо осуществлять не реже двух раз в год (весной и осенью).

Не согласившись с указанным постановлением от 09.09.2011 № 119, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» указывает, что к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должен быть привлечен Генеральный директор, поскольку решением участников общества именно на него возложена ответственность и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Также заявитель считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2011 вынесено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, а в обжалуемом постановлении не доказана вина общества.

Помимо прочего, общество апеллирует тем, что все выявленные нарушения были устранены и на момент возбуждения дела об административном правонарушении фактически нарушения требований пожарной безопасности отсутствовали, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также решением Оренбургского районного суда от 30.08.2011.

Общество указывает, что с учетом устранений всех иных нарушений, им фактически нарушен лишь п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* (отсутствует наружное противопожарное водоснабжение), однако ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ содержит санкции за нарушение требований пожарной безопасности, а не норм СНиП.

ГУ МЧС России по Оренбургской области представил в материалы дела отзыв, письменные пояснения, в которых указывает, что в отношение нарушений п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*, п. 6 ППБ 01-03, п. 5.34, п. 7.5, п.7.17 НПБ 166 -97, п.16 ППБ 01-03, п.7,3 ППБ 01-03 и п.32,34 НПБ, п.4, 4,1 и 4,2 таб. №1 НПБ 110-03, п.3 ППБ 01-03; п. 6.7. СНиП 21-01-97, п.108. ППБ 01-03, п.91. ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.53 ППБ 01-03, п.89 ППБ 01-ОЗ.п.ЗЗ ППБ-01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97, п. 6 ППБ-01-03, п. п.5.34, п.7.5, п. 7.17 НПБ 166-97, п. 16 ППБ-01-03, п. 3 ППБ-01-03, п.5.14, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 6.8.19 СП 2.131302009, п. 7.3 ППБ-01-03, п.4 НПБ «Обучение мерам противопожарной безопасности работников организации», п. 7 ППБ-01-03, в нарушение Приложения №3 ППБ-01-01, п. 89 ППБ-01-03 считается выполненными по срокам указанными в документах, т.е. подтвержденными и установленными.

Ответчик поясняет, что представленные документы подтверждают устранение заявителем выявленных нарушений до рассмотрении административного правонарушения, а некоторые правонарушения, указанные в постановлении от 15.08.11, являются несостоятельными, поскольку имеются документы, датированные ранней датой, чем была проведена проверка юридического лица. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела 09.09.2011 и вынесении обжалуемого постановления, представитель ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» генеральный директор ФИО2 данные доказательства не предъявил.

Также, административный орган указал, что к обществу не могут быть применены нормы СНиП как нарушение правил пожарной безопасности, поскольку ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того ответчик апеллирует вступившим в законную силу Решением от 30.08.11 Оренбургского районного суда, согласно которому все нарушения, указанные в обжалуемом постановлении № 119 от 09.09.11, признаны устраненными.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.09.2011 № 119 вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Из смысла части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в рассматриваемый период) действия, описанные в части 1 названной статьи, а именно: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район № 2518-п от 28.04.2011 «О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования Оренбургский район» введен особый противопожарный режим с 01.05.2011 по 01.10.2011.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, правая сторона автодороги Оренбург-Орск, 12км+200м, в котором административным органом выявлены нарушения, принадлежит заявителю.

Таким образом, эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено Прокуратурой в ходе проведенной проверки и зафиксировано в материалах административного производства, в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* на цокольном этаже на дверях в лестничную клетку отсутствует устройство для самозакрывания.

Обществом в материалы дела представлены доказательства (копия чека от 23.08.2011 о приобретении автодоводчика, копия акта от 23.08.2011 об установке автодоводчика на цокольном этаже), подтверждающие устранение выявленных нарушений, что не оспаривается административным органом.

Как усматривается из материалов дела и фактически не оспаривается заявителем, прокуратурой при проверке установлено, что в нарушение п. 9.28 СНиП 2.04.02-84* для здания отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

Однако обществом представлены в материалы дела документы (копия договора №14/05-65 от 15.09.2011 о проведении водопровода под автомобильной дорогой; копия Разрешения № 36 от 16.09.2011 на производство земляных работ; копия договора № 20/9 от 20.09.2011 о прокладке наружных сетей водопровода; копия Соглашения от 21.09.2011 о порядке проектирования, строительства, дополнительного ответвления магистрального водопровода и пожарной емкости и их использования; копия акта от 30.09.2011 испытания пожарных гидрантов на водоотдачу), свидетельствующих об устранении заявителем выявленного нарушения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ содержит санкции за нарушение требований пожарной безопасности, а не норм СНиП, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, как следует из смысла ст. 20 закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, обществу обжалуемым постановлением также вменяется нарушение п. 6 ППБ 01-03 - для автосалона отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; п. 5.34, п. 7.5, п.7.17 НПБ 166-97 - отсутствует журнал учета и технического обслуживания огнетушителей; п. 16 ППБ 01-03 - для каждого этажа здания отсутствует планы эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что у общества имеется Инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ», утвержденная генеральным директором общества 04.04.2010; журнал учета и технического обслуживания огнетушителей, который ведется в обществе с 01.08.2011; копия договора от 28.07.2011 об оказании услуг по разработке планов эвакуации; копия акта выполненных работ от 15.08.2011, копия пояснений от 24.08.2011 № 1. Таким образом у заявителя на момент проведения проверки фактически имелись все необходимые документы. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается, однако последний поясняет, что на момент проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении данные документы проверяющим, административному органу, предъявлены не были, что и повлекло в свою очередь негативные последствия для общества в виде вменения ему данных нарушений.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае события административного правонарушения, а также его состава.

Из материалов дела также усматривается и заявителем не отрицается, что ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» нарушило п.7.3 ППБ 01-03 и п.32.34 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», что выразилось в следующем: ответственные лица за противопожарное состояние здания, а также рабочие, выполняющие сварочные и др. огневые работы, не прошли обязательного обучения мерам пожарной безопасности, с получением удостоверения установленного образца.

Однако заявитель устранил вменяемое ему нарушение, что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа № 50/4 от 02.04.2010, копией договора № 2-у от 15.08.2011 на проведение занятий по противопожарному техническому минимуму, копиями свидетельств от 22.08.2011 (5 шт.) о прохождении противопожарного минимума. Данное обстоятельство административным органом также не оспаривается, что нашло отражение в письменных пояснениях, представленных последним в материалы дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, административным органом обжалуемым постановлением зафиксировано нарушение обществом п.4, 4.1 и 4.2 таб. №1 НПБ 110-03, а именно: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; а также нарушение обществом п. 3 ППБ 01-03, п. 6.7 СНиП 21-01-97* - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03, которая в свою очередь должна обеспечивать в соответствии с планом эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию или выборочно в отдельные его части (этажи, секции, и т.п.).

Вместе с тем из представленных обществом в материалы дела документов (копия договора № 16а-18-11/ТУ от 01.08.2011; копия договора № 50-08-11 от 05.08.2011 о монтаже и пуско-наладке пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре; копия акта от 25.08.2011 комплексных опробований средств системы автоматической пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре, копия договора № 07/11-ТО от 28.10.2011), следует, что заявитель фактически устранил выявленные нарушения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно обжалуемому постановлению, в результате проверки Прокуратурой выявлено нарушение обществом ППБ 01-03 приложение №3 - каждому огнетушителю не присвоен порядковый номер и не заведён паспорт по установленной форме, а также п. 108 ППБ 01-03 - места расположения огнетушителей не обозначены табличками (соответствующим ГОСТ) с люминесцентными покрытиями.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии паспортов огнетушителей от июля 2011 (4 шт.), которые подтверждают факт устранения данного нарушения. Доказательства того, что обществом места расположения огнетушителей, в нарушение п. 108 ППБ 01-03, не обозначены табличками (соответствующими ГОСТ) с люминесцентными покрытиями, ответчиком в материалы дела не представлено, ГУ МЧС России по Оренбургской области данное обстоятельство не отрицается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, административным органом обжалуемым постановлением зафиксировано нарушение обществом п.91 ППБ 01-03, а именно: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами. Пожарные рукава не присоединены к кранам.

Вместе с тем из представленных обществом в материалы дела документов (копия счета № 165 от 23.08.2011; копия акта № 131 от 23.08.2011; копия акта от 01.09.2011), следует, что заявитель фактически устранил выявленное нарушение. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как установлено Прокуратурой в ходе проведенной проверки и зафиксировано в материалах административного производства, в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов непосредственно наружу из цокольного этажа менее 0,8 метра.

Вместе с тем административным органом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие данное нарушение. Таким образом, ответчиком не доказано событие административного правонарушения и наличие его состава.

Как усматривается из материалов дела и фактически не оспаривается заявителем, ответчиком при проверке установлено, что в нарушение п.53 ППБ 01-03 для отделки стен лестничных маршей здания применены материалы с высокой пожарной опасностью.

Однако обществом представлены в материалы дела документы (копии сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения), свидетельствующие о том, что для отделки стен использован материал, отвечающий требованиям пожарной безопасности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Административным органом также вменяется обществу нарушение п. 89 ППБ 01-03, выразившееся в отсутствие акта проверки противопожарного водопровода, которую необходимо осуществлять не реже двух раз в год (весной и осенью).

В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие устранение данного нарушения (копия акта испытания пожарных гидрантов на водоотдачу от 30.09.2011, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности за период с 01.08.2006 по 11.12.2009, журнала регистрации за период с 04.04.2010). Данное обстоятельство административным органом также не оспаривается, что нашло отражение в письменных пояснениях, представленных последним в материалы дела.

Факт устранения вышеперечисленных нарушений, за исключением нарушения п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*, п. 89 ППБ 01-03, установлен также вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.08.2011, вынесенным по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» о признании незаконным бездействия ответчика.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемых ему ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*, п.7.3 ППБ 01-03 и п.32.34 НПБ, п.4, 4.1 и 4.2 таб. №1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.7 СНиП 21-01-97*, ППБ 01-03 приложение №3, п.91 ППБ 01-03, п.53 ППБ 01-03, п. 89 ППБ 01-03, является установленной. Относительно нарушений п. 108 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п. 6 ППБ 01-03, п. 5.34, п. 7.5, п.7.17 НПБ 166-97, п. 16 ППБ 01-03 – отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Оценивая довод заявителя о том, что к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должен быть привлечен Генеральный директор, поскольку решением участников общества именно на него возложена ответственность и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность как для должностного лица, так и для юридического лица, при этом субъект и основания привлечения к ответственности устанавливаются административным органом самостоятельно, на основе обстоятельств, выявленных им в ходе производства по административному делу. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителем не доказано.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений), учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает возможным освободить Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> километр) от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом постановление Главного Управления МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) № 119 от 09.09.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> километр), следует признать незаконным и полностью отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный), удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Главного Управления МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) № 119 от 09.09.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> километр)

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная