Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; <...>)

к ФИО2 (Оренбургская область, Первомайский район, ул. Кооперативная, д. 9, кв. 1)

Об установлении частного сервитута

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность б/№ от 05.12.2011)

от ответчика: ФИО2 (паспортные данные), ФИО4 – представитель (до перерыва – без доверенности, после перерыва – доверенность б/№ от 17.08.2012)

Судом делался перерыв в заседании с 17.08.2012 до 23.08.2012

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен о предоставлении истцу – ИП ФИО1 права проезда через земельный участок, принадлежащей ФИО2, путём установления сервитута на часть земельного участка площадью 97,66 кв.м по адресу: <...> СССР, № 31.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик – ФИО2 возражает против иска и просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 6 050 руб. - транспортные расходы.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Истец - ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Лотос», расположенном по адресу: <...> СССР, д. 31а, который арендует у арендодателя – ФИО5 Нефёдовича.

08.04.2010 ИП ФИО1 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи одноэтажный склад общей площадью 111,1 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: <...> СССР, д. 31Б, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2010 (л.д.47 т.1), который использует как подсобное помещение при организации торговли в магазине.

Так же по указанному договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:22:0601008:0151, общей площадью 277 кв.м, на котором расположен склад (л.д.48. т.1).

Истец поясняет, что пользоваться складом как подсобным помещением для магазина ей затруднительно, поскольку отсутствует возможность проезда к складу на автотранспорте. Проезд к складу возможен только по территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 31.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2007 (л.д.115 т.1) ФИО2 с 1997 г. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 56:22:06 01 008:0043, площадью 343,31 кв.м, расположенный по адресу: <...> СССР, д. 31, с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от 04.04.2011 (л.д.19 т.1) ИП ФИО1 предложила ФИО2 заключить соглашение о пользовании частью земельного участка в размере 97,66 кв.м, принадлежащего ФИО1, ссылаясь на то, что проезд к складу ФИО1 возможен только через земельный участок, принадлежащей ответчице. На указанное предложение ИП ФИО1 получила отказ.

На основании изложенного, истец - ИП ФИО1 просит в судебном порядке суд предоставить ей право проезда через земельный участок ФИО2 путём установления сервитута на часть земельного участка площадью 97,66 кв.м. по адресу: <...> СССР, № 31.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве от 20.03.2012 (л.д.128 т.1) возражает против иска, ссылаясь на то, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих интересов. В частности, ответчик ссылается на то, что на месте «пожарного проезда» расположен магазин «Лотос», принадлежащий ФИО5 Нефёдовичу, у которого ФИО1 приобрела склад.

Ответчик предполагает, что при заключении сделки купли-продажи склада, ФИО1 не оговорила с ФИО5 возможность проезда к складу, либо была введена в заблуждение относительно истинного расположения пожарного проезда.

Ответчик считает, что требования предъявлены к нему как к ненадлежащему ответчику, которые надлежало предъявить ФИО5

Так же ответчик считает, что истец не доказал, что у него нет другой возможности использовать принадлежащее ему имущество, кроме как воспользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Так же ответчик пояснил, что использует часть своего земельного участка, на который претендует истец, а именно там расположен павильон для хранения товаров магазина «Сантехника», расположенного на земельном участке ФИО2

Истец не согласен с доводами ответчика в дополнении к исковому заявлению от 18.06.2012 (л.д.1 т.2), и ссылается на то, что проезд к складу возможен только через земельный участок, принадлежащей ФИО2, так как вокруг расположена жилая зона и иных подъездных путей к складу не имеется.

Истец полагает, что объект, который построил ответчик, относится к временному сооружению, права собственности на которое, не подлежит государственной регистрации, и потому подлежит сносу для освобождения проезда к складу, принадлежащего истцу на праве собственности. Расстояние, где расположен временный объект, позволяет проехать любому транспортному средству на части земельного участка площадью 97,66 кв.м по адресу: <...> СССР, № 31.

Представителем истца в заседании суда 23.08.2012 заявлялось письменное ходатайство, в котором он просил суд привлечь в дело судебного эксперта судебно-экспертного учреждения Центр экспертизы оценки и кадастра и определить судебному эксперту вопросы:

- Определить возможность организации проезда на земельном участке по адресу: <...> СССР, д.31;

- В случае установления возможности проезда на указанном земельном участке, разработать варианты проезда;

- Дать развернутый ответ, о возможности предоставления ФИО1 право проезда через земельный участок ФИО2, путем установления в пользу ФИО1 сервитута на часть земельного участка площадью 97,66 кв.м по в адресу: <...> СССР, д.31. Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Ответчик возражает против проведения экспертизы

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не нашёл оснований для назначения судебной экспертизы согласно ст.82 АПК РФ, учитывая что для разрешения вопроса об определении возможности организации проезда по земельному участку ответчика не требуются специальные познания, так как данные обстоятельства могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств объективной невозможности использовать своё имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Как следует из представленных в дело планов и фотографий, земельный участок истца, на котором находится здание склада, по адресу: <...> СССР, д.31 Б, передней частью граничит с земельным участком ответчика – ФИО2, задней частью участка граничит с земельным участком ФИО5 (кадастровый номер 56:22:0601008:0150), на котором расположен жилой дом по адресу: <...>.

Как следует из вышеуказанных документов и пояснений сторон, к объекту истца – складу (и соответственно земельному участку) имеется вход через калитку с улицы 60 лет СССР, и неширокий проход через земельный участок с кадастровым номером 56:22:0601008:0154, на котором расположен магазин «Лотос» (принадлежащий ФИО5), арендуемый истцом, по адресу: <...> СССР, д.31а.

Следовательно, фактический пешеходный проход как доступ к имуществу истца - складу, имеется.

Истцом не доказано, что кроме данного прохода, ему так же необходим доступ к складу на автомобильном транспорте.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, на месте испрашиваемого истцом для проезда части земельного участка ответчика по ул.60 лет СССР, №31, расположено сооружение ангарного типа из металлического профиля – помещение, используемое ФИО2

Как пояснила в судебном заседании ответчик - ФИО2, данное сооружение построено ею как вспомогательное помещение под склад, для хранения товара, поскольку основное здание является магазином «Сантехника».

Представитель истца в судебном заседании признал, что на момент приобретения истцом склада в апреле 2010г., данное сооружение ангарного типа уже было построено на земельном участке ответчика.

Следовательно, приобретая здание склада, истец был осведомлён о расположении приобретаемого объекта и земельного участка, и отсутствии возможности проезда автотранспорта с улицы 60 лет СССР, ввиду наличия на земельном участке магазина «Лотос» и на соседнем участке сооружения ангарного типа.

Кроме того, исходя из письма Администрации МО Первомайский сельсовет от 22.07.2010 № 356 (л.д.127 т.1), следует, что на месте «пожарного проезда» построен магазин «Лотос».

Исходя из представленных в дело Выкопировки с кадастрового деления, составленным кадастровым инженером ФИО6, и сведений с сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – справочной информации, постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 56:22:06 01 008:0154 (место расположения магазина «Лотос») аннулирована.

Доводы представителя истца о необходимости сноса данного сооружения ответчика для освобождения проезда к складу истца, не могут быть признаны судом правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Принадлежащее ответчику сооружение ангарного типа из металлического профиля - построенное ФИО2 под складирование товара, расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:22:0601008:43 по ул.60 лет СССР, № 31, принадлежащим ответчику - ФИО2 на праве собственности.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч.1 ст.260 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, требования истца об установлении сервитута путём обеспечения проезда автотранспорта через испрашиваемый земельный участок ответчика не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что свободный проезд через земельный участок физически невозможен из-за того, что на земельном участке расположено сооружение ответчика.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того истец не доказал, что у него отсутствует другая возможность доступа автомобильным транспортом к своему имуществу (складу), не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Так, исходя из планов земельных участков, имеется пространственный доступ (не застроенный объектами недвижимости) к объекту истца через земельный участок ФИО5 с улицы Северная, 10. Однако истцом не доказано, что он обращался к ФИО5 с просьбой об установлении сервитута или разрешения на проезд.

Доводы истца о том, что проезд через жилую зону невозможен ввиду информации администрации МО Первомайского сельсовета, которая изложена в справке от 13.07.2012 (л.д.12 т.2) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данной справке не указаны нормативные акты, запрещающие проезд к объекту истца на автотранспорте.

Кроме того, как следует из планов, в том числе Векторного плана <...> СССР, с которой планировал истец въезд автотраспорта на свой земельный участок, так же является жилой зоной, на которой расположены жилые дома, что не принимается истцом во внимание при обращении с данным иском.

На основании изложенного следует, что установление сервитута будет обременительным для земельного участка ответчика, так как на нём размещён склад ответчика и для обеспечения проезда транспорта истца необходим демонтаж данного подсобного сооружения. Следовательно, такое обременение повлечёт существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельном участком, на котором организована торговля и размещены необходимые складские помещения, в том числе временного характера, в то время как в силу п.2 ст.274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.209, 274, 277, 304 ГК РФ, истцу в иске отказывается ввиду необоснованности и неправомерности исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. относится на истца.

При обращении с иском в суд ИП ФИО1 оплачивала государственную пошлину в сумме 4000 руб. по чеку-ордеру № 54888621 от 16.09.2011.

Поскольку определением суда от 22.12.2011 производство по делу № А47-8559/2011 было прекращено, судом выдана истцу справка о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 54888621 от 16.09.2011 с приложением подлинного чека-ордера № 54888621 от 16.09.2011(л.д.71 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу № А47-8559/2011 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.102).

После поступления искового материала в Арбитражный суд Оренбургской области из арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела подлинный чек-ордер об уплате госпошлины в размере 4000 руб. не представлен, иных доказательств оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. в дело не поступало.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. отнесенные на истца, взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Ответчик – ФИО2 просит взыскать с истца судебные издержки – в общей сумме 6 050 руб. в виде транспортных расходов, потраченных при поездках в арбитражный суд на судебные заседания, что подтверждается представленными проездными билетами согласно реестру, стоимостью 400-450 руб. по маршруту Переволоцк-Оренбург и обратно, за дни заседаний.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Транспортные расходы, в заявленной сумме, ответчиком подтверждены представленными оправдательными документами - проездными билетами, на которых стоит круглая печать перевозчика - ИП ФИО7, указан рейс и цена билета.

Доводы представителя истца о том, что на автобусном билете должна быть указана фамилия пассажира не мотивированы ссылкой на нормативный акт, предусматривающий данные требования к оформлению проездных билетов, а потому судом отклонён как противоречащий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недоказанности факта оказания транспортных услуг ответчику и несении им соответствующих расходов, которые соответствуют критерию разумности и соразмерности. Истцом в частности не доказано, что у других перевозчиков на данном маршруте, данные услуги стоят дешевле и заявленные ответчиком расходы, являются чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,169, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; <...>) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; <...>) в пользу ФИО2 (Оренбургская область, Первомайский район, ул.кооперативная, д.9, кв. 1) 6 050 руб. - судебных издержек.

4. Исполнительные листы выдать Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Оренбургской области и ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.А. Фёдорова