Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Скуратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (г. Оренбург, ИНН <***>) от 26.04.2012 № 15-06-12/12672 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург) о признании незаконным бездействия в непринятии мер установленных ст. 6, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к руководителю МУП «Караванное ЖКХ» при неисполнении требований постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по не изъятию денежных средств из кассы предприятия 16.03.2012, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по включению в п. 1 резолютивной части постановления № 15735/12/26/56 исключений из сумм, запрещенных к расходованию руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, в формулировке «сумм поступивших согласно бюджетной росписи, а так же за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждений, причитающегося автору за использование его произведения, а так же за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды»; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципальное предприятие «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района (Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Караванный, ИНН <***>);

исполнительный документ – исполнительный лист серии АС № 002285836, выданный 13 апреля 2011 г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-839/2011, исполнительное производство - № 8571/11/26/56,

исполнительный документ – исполнительный лист серии АС № 002286958, выданный 07 июня 2011 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-2364/2011, исполнительное производство - № 10695/11/26/56,

исполнительный документ – исполнительный лист серии АС № 002287281, выданный 15 июня 2011 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-3225/2011,

исполнительный документ – исполнительный лист серии АС № 003212981, выданный 07 сентября 2011 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-4956/2011, исполнительное производство - № 22782/11/26/56,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – ведущий юрисконсульт (доверенность № 37 от 06.12.2011, постоянная);

от ответчика - ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 – юрист-делопроизводитель (доверенность № 01 от 11.01.2012, постоянная), ФИО4 – главный бухгалтер (доверенность № 02 от 13.06.2012).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2012 объявлялся перерыв до 13.06.2012 до 12 часов 30 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Заявитель просит:

- признать незаконным бездействие в непринятии мер установленных ст. 6, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к руководителю МУП «Караванное ЖКХ» при неисполнении требований постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по не изъятию денежных средств из кассы предприятия 16.03.2012,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по включению в п. 1 резолютивной части постановления № 15735/12/26/56 исключений из сумм, запрещенных к расходованию руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, в формулировке «сумм поступивших согласно бюджетной росписи, а так же за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждений, причитающегося автору за использование его произведения, а так же за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды»;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.д. 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя должник считает соответствующими закону.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В Оренбургском районном отделе судебных приставов УФССП по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства в отношении МУП «Караванное ЖКХ» о взыскании задолженности, в том числе в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (постановление о возбуждении исполнительного производства № 21770/12/26/56, т.д. 2 л.д. 33). Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22782/11/26/56/СД (постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству; т.д. 2 л.д. 48).

В рамках сводного исполнительного производства подлежит взысканию в общей сумме 7 344 929 рублей 52 копеек с учетом взыскания исполнительского сбора.

Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем 15.03.2012 (т.д. 2 л.д. 51).

Согласно п. 1 резолютивной части постановления № 15735/12/26/56 судебным приставом-исполнителем установлены ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

При этом, судебным приставом-исполнителем предусмотрены исключения из сумм, запрещенных к расходованию руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, а именно, следующих сумм:

- сумм поступивших согласно бюджетной росписи,

- сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждений, причитающегося автору за использование его произведения, а так же за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды».

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2012 осуществлен выход по месту нахождения должника – организации (<...>) с целью вручения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе и проверки денежных средств, находящихся в кассе должника.

В результате проведенной проверки судебным приставом-исполнителем установлено наличие в кассе должника денежных средств в сумме 25 824 рублей 35 копеек, что зафиксировано в акте от 16.03.2012 (т.д. 2 л.д. 52).

Судебным приставом-исполнителем от должника запрошена информация о том, для чего предназначена денежная сумма с предоставлением необходимых документов. Директором предприятия (ФИО5) и главным бухгалтером (ФИО4) судебному приставу-исполнителю предоставлена справка от 16.03.2012 № 18 (т.д. 2 л.д. 53) о том, что денежные средства предназначены для выплаты заработной платы работникам за февраль 2012 года. При этом, к указанной справке приложена платежная ведомость от 16.03.2012 № 20 на сумму 46 179 рублей 58 копеек (т.д. 2 л.д. 54-55).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в тот же день отобрано объяснение у руководителя должника о причинах неисполнения исполнительных документов.

Как поясняет судебный пристав-исполнитель, денежные средства, находящиеся в кассе предприятия в сумме 25 824 рублей 35 копеек не были изъяты в силу требований ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно указанной норме права судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В данном случае, по мнению ответчика, при изъятии денежных средств из кассы были бы нарушены права работников на своевременное и полное вознаграждение, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает заявитель (взыскатель) о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях прав и законных интересов взыскателя общество узнало 19.04.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом, оспариваемое постановление ответчиком не было вручено заявителю (взыскателю).

Определением о принятии заявления к производству суд предложил судебному приставу-исполнителю представить в материалы судебного дела, в том числе:

- документально подтвержденные сведения о дате ознакомления взыскателя с материалами исполнительных производств (после 16.03.2012),

- доказательства направления (или вручения) взыскателю постановления от 15.03.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе (в случае его направления в адрес взыскателя).

Определение суда в указанной части ответчиком не исполнено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем соблюден срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду, в том числе, надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Заявитель считает не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя по включению в п. 1 резолютивной части постановления № 15735/12/26/56 исключений из сумм, запрещенных к расходованию руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, в формулировке:

- сумм поступивших согласно бюджетной росписи,

- отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

При этом, заявитель исходит из того, что ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не предусмотрено введение ограничений при обращении взыскания на денежные средства должника.

При оценке доводов заявителя в указанной части суд приходит к следующим выводам:

Главой 7 Закона об исполнительном производстве установлены совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и отличные от них – применяемые им меры принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий не является закрытым (исчерпывающим).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из Постановления об ограничении расходных операций по кассе руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. При этом, согласно п. 2 резолютивной части постановления, такие денежные средства должнику следует перечислять на депозитный счет службы судебных приставов.

Следует отметить, что непосредственно оспариваемым постановлением не предусматривается совершение действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Оспариваемым постановлением обеспечивается создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, оспариваемое постановление с позиции ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве соответствует понятию исполнительного действия.

Необходимо отметить, что совершение или несовершение исполнительного действия в силу Закона об исполнительном производстве отнесено к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с формой Приложения № 46, утвержденной Приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 31.01.2011 N 28, то есть по своему содержанию постановление ответчика соответствует содержанию указанной форме процессуального документа.

Введение судебным приставом-исполнителем ограничения расхода денежных средств в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, а так же установление спорных исключений из сумм, запрещенных к расходованию, соответствует принципу разумности и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд считает необходимым отметить, что ограничения в применении запрета расходования денежных средств из кассы организации сформулированы с учетом подходов к оценке балансов интересов сторон исполнительного производства, определенных ст. 111 Закона об исполнительном производстве. При этом, указанные ограничения так же учитывают меры принудительного взыскания, которые судебный пристав-исполнитель вправе был совершить непосредственно сам, вместо понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа посредством вменения должностным лицам должника обязанности ограничения расходования денежных средств из кассы организации (и перечисления таким образом аккумулированных денежных средств в счет уплаты суммы долга).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением оформлено совершение исполнительного действия и, указанное постановление, соответствует требованиям п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в части признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя по включению в п. 1 резолютивной части постановления № 15735/12/26/56 исключений из сумм, запрещенных к расходованию, следует отказать.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, суд считает, что указанное должностное лицо службы судебных приставов обязано своевременно принять меры в целях обеспечения исполнения должником требований постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Постановлением об ограничении расходных операций по кассе судебным приставом-исполнителем предусмотрены исключения из сумм, запрещенных к расходованию из кассы должника (т.д. 2 л.д. 51).

Согласно п. 1 резолютивной части указанного постановления, из введенных ограничений исключаются суммы, предназначенные для удовлетворения требований работников, вытекающих из трудовых отношений.

Как усматривается из позиций сторон, спор касается содержания понятия требований работников, вытекающих из трудовых отношений.

Судебный пристав-исполнитель при проверке 16.03.2012 бухгалтерии предприятия (кассы должника) исходил из того, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы по мере наступления сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (текущие платежи), следует квалифицировать как требования работников, вытекающих из трудовых отношений.

Между тем, в таком случае, судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что денежные средства, подлежащие выдаче должником своим работникам по платежной ведомости (наличными денежными средствами) являются заработной платой соответствующего работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил в материалы судебного дела доказательства возникновения у должника перед конкретным работником обязанности по выплате заработной платы в определенном размере (трудовые договоры, расчеты заработной платы за месяц для каждого работника должника).

Следует отметить, что справки должника, платежные ведомости, бухгалтерская и налоговая отчетность должника, не являются надлежащими доказательства возникновения у работодателя обязанности выплатить заработную плату в определенном размере. Судебный пристав-исполнитель не вправе оставлять на усмотрение должника размер денежных средств, подлежащий выдаче должником из кассы организации своим работникам.

Таким образом, ответчиком не были приняты меры с целью установления достоверных сведений о размере заработной платы, подлежащих выплате в течение февраля-марта 2012 года (не проведения проверки достоверности сообщенных должником сведений).

При данных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем (исходя из позиции ответчика) не доказано наличие оснований для оставления в кассе должника 90 % от суммы, установленной в кассе должника 16.03.2012, а именно, 23 241 рублей 91 копеек (25 824 рублей 35 копеек х 90 %).

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями (самостоятельными основаниями) для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным не изъятиия 16.03.2012 денежных средств из кассы должника в сумме 23 241 рубль 91 копеек.

При оценке доводов заявителя о том, что под требованиями работников, вытекающими из трудовых отношений, следует понимать требования соответствующих исполнительных документов, суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве следует, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций в том случае, если указанные требования законны.

В данном случае, суд считает, что при введении в отношении расходных операций должника ограничений судебный пристав-исполнитель учитывал необходимость предусмотреть такие исключения, которые должны обеспечить соблюдение должником требований ст. 7 Закона об исполнительном производстве, а именно, не препятствовать исполнению должником требований других исполнительных документов.

Таким образом, с позиции ст. 7 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства под требованиями следует понимать требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с чем, суд считает, что в оспариваемом постановлении под требованиями работников, вытекающими из трудовых отношений, следует понимать требования соответствующих исполнительных документов.

Вместе с тем, должником во время проведения проверки бухгалтерии предприятия не представлены судебному приставу-исполнителю какие-либо исполнительные документы, предусматривающие исполнение требований работников, вытекающих из трудовых отношений. Третьим лицом (должником) указанные исполнительные документы не представлены также в материалы судебного дела.

При данных обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был изъять 16.03.2012 из кассы должника денежные средства в сумме 23 241 рублей 91 копеек исходя из введенных в отношении расходных операций ограничений в размере 90 % от суммы, поступившей в кассу должника (25 824 рублей 35 копеек х 90 %). При этом, судебный пристав-исполнитель так же был обязан принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве», в результате невыполнения должником требований постановления об ограничении расходных операций по кассе.

В указанной части заявленные требования следует удовлетворить.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург), выразившееся в не изъятиии 16.03.2012 денежных средств из кассы Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района (Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Караванный; ИНН <***>) сумме 23 241 рубль 91 копеек, а также выразившееся в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в результате невыполнения Муниципальном предприятием «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района (Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Караванный; ИНН <***>) постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 15.03.2012 № 15735/12/26/56 .

Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров