Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета выходных дней: с 26.09.2007 г. по 28.09.2007 г., 11-30 –для предоставления истцом дополнительных доказательств, с 28.09.2007 г. по 01.10.2007 г., 08-55 – для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.

установил:

Иск заявлен о взыскании 901 414 руб. – реального ущерба, в том числе: 854 540 руб. 50 коп. – стоимости утраченной при хранении пшеницы, 46873 руб. 68 коп. – расходов, понесенных в связи с приемкой, перевозкой и хранением недостающей пшеницы.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании 26.09.2007 г. истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований в с связи с применением цен, действующих на день рассмотрения спора, до 979 099 руб. 68 коп. - реального ущерба, в том числе: 932226 руб. – стоимости утраченной при хранении пшеницы, 46873 руб. 68 коп. – расходов, понесенных в связи с приемкой, перевозкой и хранением недостающей пшеницы.

С учетом мнения ответчика, учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям пункта 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяется.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с 26.09.2007 г. по 28.09.2007 г., 11-30.

После окончания перерыва, судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 28.09.2007 г. истцом приобщены к материалам сведения о стоимости пшеницы на 01.02.2007 г., копия Постановления Правительства Оренбургской области № 292-п, от 13.08.2007 г., и расчет потерь, исходя из цен на 01.02.2007 г.

После окончания судебных прений, для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв с 28.09.2007 г. по 01.10.2007 г., 08-55.

Как следует из материалов дела, между истцом («Предприятие») и ответчиком («Элеватор») был заключен договор на возмездное оказание услуг № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г., согласно условиям которого осуществляется приемка, подработка, очистка, сушка, хранение и отгрузка зерна по качеству в соответствии с сертификатом (пункт 1.1. договора). Объем зерна, по наименованиям, сроки поступления указываются в заявках Предприятия, подтверждается приказом элеватора и складскими справками. На хранение размещается зерно подработанное, очищенное от сорных и минеральных примесей согласно требованиям. Степень очистки согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. зерно принимается на элеватор по правилам Государственной хлебной инспекции, санитарного и ветеринарного надзора. Элеватор производит полный лабораторный анализ зерна с оформлением акта бронирования и сертификата качества на партию зерна, очистку, сушку и подработку зерна, составление акта-расчета с определением зачетного веса, отпуск зерна.

За услуги Элеватора Предприятие производит оплату, согласно расценок: стоимость приемки 1 тонны зерна – 20 руб., стоимость подработки 1 тонны зерна – 13 руб., стоимость сушки указывается в соглашении на сушку зерна, стоимость хранения 1 тонны зерна – 10 руб. в месяц, стоимость отпуска 1 тонны зерна – 50 руб., стоимость переоформления и выдача справок – 100 руб. (1 документ или справка). Цены указаны с учетом НДС 18%. Расчет может производиться зерном размещенным на хранении либо встречным оказанием услуг.

При отпуске зерна Предприятие должно произвести 100 % оплату услуг (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 3.3. договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г., плата за хранение зерна начисляется, начиная со второго месяца, со дня размещения партии зерна на элеваторе. За месяц условно принимается 30 календарных дней. Вес указывается в соответствии с актом-расчетом на партию зерна, принадлежащего Предприятию.

Оплата стоимости услуг Элеватора производится безналичным перечислением на расчетный счет элеватора либо наличными по счетам, в соответствии с фактическим весом отгруженного зерна. Фактический вес указывается в товарно-транспортных накладных (пункт 3.4. договора).

По пунктам 4.6., 4.1. договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г., при хранении зерна более 9 месяцев до года, оплата с 9 по 12 месяцы производится по расценке 60 % от основной договорной. За год принимается 12 календарных месяцев. После окончания 12 месяцев расценки уточняются сторонами. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не пожелает его расторгнуть. Расценки, указанные в договоре, действуют в течение года. При изменении расценок стороны согласовывают новые расценки в письменном виде.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец в период с 01.06.2005 г. по 10.06.2005 г. передал ответчику по договору № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. на хранение 78910 кг. семян пшеницы первой репродукции «Варяг» и 165523 кг. пшеницы 3 класса сорта 4 «Саратовская 42».

Дополнительно в период с 21.08.2005 г. по 30.08.2005 г. передано на хранение 63 310 кг. пшеницы (сорт и класс истцом не указаны).

Всего передано на хранение 307 743 кг. пшеницы, в том числе: 78910 кг. - семян пшеницы первой репродукции «Варяг», 228 833 кг. – пшеницы 3 класса сорта 4 «Саратовская 42» и пшеницы, без указания класса и сорта.

С декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. пшеница в количестве 215 500 кг. истцом вывезена с элеватора.

Оставшееся количество пшеницы 92 243 кг., в том числе: 78910 кг. - семян пшеницы первой репродукции «Варяг», 13 333 кг – пшеницы, ответчиком истцу не возвращено.

Поскольку причина не возврата пшеницы ответчиком указана не была, истец обратился в Прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области.

25.11.2006 г. дознавателем Соль-Илецкого ГРОВД лейтенантом милиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению КФХ «Никольское» ФИО1 от 26.10.2006 г. по факту хищения 100 тонн зерна из зернового хранилища элеватора ЗАО «Чашкан» в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. а. б. части 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 04.12.2006 г. КФХ «Никольское» в лице Главы ФИО1 признано потерпевшим по уголовному делу № 39/28.

Письмом № 17, от 09.12.2006 г. за подписью генерального директора ЗАО «Чашкан» ФИО4 истец уведомлен о том, что в связи со сменой собственника ЗАО «Чашкан», для досудебного рассмотрения требования претензий, ФИО1 необходимо представить доказательства полномочий кредитора, документы, удостоверяющие право требования. При неудовлетворительном решении вопроса ЗАО «Чашкан» указало на право истца обратиться с иском в арбитражный суд. Поскольку возврат пшеницы ответчиком не произведен, стоимость ее также не возмещена, истец считает сумму понесенных расходов, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытками.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 979 099 руб. 68 коп., в том числе: 932226 руб. – стоимости утраченной при хранении пшеницы (в объеме 92 243 кг.), 46873 руб. 68 коп. – расходов, понесенных в связи с приемкой, перевозкой и хранением недостающей пшеницы.

При расчете стоимости пшеницы истцом приняты во внимание цены на 24.09.2007 г. (на день рассмотрения спора) по данным Оренбургской крестьянской биржи (лицензия № 122, от 29.11.2001 г.): пшеница 3 класса мягких сортов – 6000 руб. за 1 тонну, семена пшеницы 1 репродукции – 10 800 руб. за 1 тонну.

Таким образом, стоимость 932 226 руб. утраченной при хранении пшеницы в объеме 92 243 кг. сложилась из следующих составляющих: 78, 910 тонны (количество невозвращенных семян первой репродукции) х 10 800 руб. = 852 228 руб., и 13, 333 тонны (количество утраченной пшеницы, без уточнения класса и сорта) х 6000 руб. = 79 998 руб.

Кроме этого, в связи с тем, что по утраченному объему пшеницы истцом понесены затраты на прием, хранение, транспортировку пшеницы в объеме 92 243 кг., на использование автомобилей для вывоза этого количества зерна в декабре 2006 г. и поездки в райотдел милиции города Соль-Илецка, истцом дополнительно заявляются требования о взыскания реального ущерба в размере 46873 руб. 68 коп.

Согласно расчету истца, затраты на прием 92,243 тонны пшеницы по тарифу 20 руб. за 1 тонну составили 1844 руб. 80 коп.; затраты на хранение 92,243 тонны пшеницы по тарифу 10 руб. за 1 тонну за 16 месяцев (с июля 2005 года по октябрь 2006 г.) составили 14 758 руб. 88 коп.; стоимость автоуслуг по завозу пшеницы в количестве 92,243 тонны на элеватор ЗАО «Чашкан» исходя из стоимости 5 рейсов по стоимости 4 860 руб. за 1 рейс составили 4 860 руб.; расходы на пробег 1 автомобиля без груза при вывозе зерна (ввиду отсутствия пшеницы в объеме 92,243 тонны) составили 4 860 руб. (19440 руб.: 4 = 4 860 руб.); расходы на 3 поездки в райотдел милиции города Соль-Илецка составили 1 110 руб. (200 литров х 1,85 руб. = 370 руб.; 370 руб. х 3 поездки = 1110 руб.).

В обоснование суммы реального ущерба, причиненного утратой пшеницы истцом, кроме перечисленных доказательств, также представлены: копия реестра истца по завозу семян пшеницы на ХПП Чашкан, копии товарно-транспортных накладных, копии накладных, копия справки бухгалтера ЗАО «Чашкан» от 14.07.2005 г. о том, что на клиентском хранении элеватора ЗАО «Чашкан» находится 244 433 кг. семян пшеницы, справки Оренбургской крестьянской биржи по стоимости пшеницы, копии удостоверения 355/367 № 396/368 о качестве семян Государственной семенной инспекции по Оренбургской области от 07.04.2005 г., копии анализа зерна (форма № ЗПП-47), справка ОАО «Хлебная база № 63» без даты, без номера о хранении зерна истца в период с 06.06.2005 г. по 10.06.2005 г., копия журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах и журнала регистрации лабораторных анализов ОАО «Хлебная база № 63», копия реестра пропусков на выпуск автомобилей с пшеницей КФХ «Никольское» с 06.06.2005 г. по 10.06.2005 г.; справка без даты, без номера ОАО «Акбулакская МТС» о том, что Глава КФХ «Никольское» ФИО1 подработал свою пшеницу «Саратовская 42» на мех току ОАО «Акбулакская МТС» и тремя рейсами в августе 2005 года отправил в ЗАО «Чашкан» с копиями путевых листов и копией книги учета и журнала учета путевых листов; справка без даты, без номера Оренбургского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о том, что Глава КФХ «Никольское» ФИО1 29.03.2005 г. сдал среднюю пробу семян пшеницы «Варяг» и 07.04.2005 г. получил удостоверение о качестве семян с приложением копии акта отбора, копия отчета о наличии и движении зерна и обязательств по зерну, письменные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, копии аналогичных договоров по хранению зерна и товарно-транспортных накладных с другими организациями.

В обоснование суммы реального ущерба, понесенного в связи с приемом, хранением, транспортировкой пшеницы в объеме 92 243 кг., использованием автомобилей для вывоза этого количества зерна в декабре 2006 г. и поездки в райотдел милиции города Соль-Илецк истцом в дело представлены: копия договора об организации перевозок без номера от 25.10.2005 г., заключенного между ООО «Оренбург-Иволга» (Перевозчик) и Предпринимателем ФИО1 (Грузовладелец) об организации перевозок и копия кассового чека к квитанции приходно-кассового ордера об оплате истцом услуг по перевозке в сумме 19 440 руб., от 25.10.2006 г., копия ведомости выдачи денег за погрузку пшеницы от 25.10.2006 г., составленная истцом; копия расходного кассового ордера без номера, от 24.10.2006 г. ЗАО «Чашкан» об оплате хранения и погрузку пшеницы, копия платежного поручения № 2, от 10.01.2006 г. истца об оплате ответчику за семена по счету № 1 от 09.01.2006 г. 32694 руб., копия накладной № 41, от 14.06.2006 г., копия расписки ФИО7 от 26.06.2006 г. о получении 700 руб., копия письма ЗАО «Чашкан» № 1-07-06, от 07.07.2006 г. истцу об изменении расценок на предоставляемые элеватором услуги и необходимости погасить задолженность по состоянию на 01.06.2006 г. в сумме 4 801 руб.

Заслушанный по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснил, что с 05 по 11 июня 2005 года он перевозил пшеницу, принадлежащую ФИО1 с Хлебной базы № 63 на ЗАО «Чашкан». Перед погрузкой пшеницы с нее снималась проба, после завоза зерна на ЗАО «Чашкан» также брали пробу. На пшеницу оформлялись накладные, пшеницы была двух сортов «Варяг» и «Саратовская», в день делали 2 рейса. При перевозке пшеницы с ФИО5 ездил человек ФИО1 На ЗАО «Чашкан» машины с пшеницей взвешивали на складе, в накладных штамп ставил директор, женщина. В августе 2005 года возили пшеницу нового урожая.

Заслушанный по ходатайству свидетель ФИО8 пояснил, что с 05 по 11 июня 2005 года сопровождал зерно, принадлежащее ФИО1, при ввозе его с Хлебной базы № 63 на ЗАО «Чашкан». Зерно возили на КАМАЗе и ЗИЛе. Перед поездкой машины с зерном взвешивали, пшеница была сорта «Варяг» и «Саратовская», пробы с пшеницы снимались, оформлялись накладные. Документы находились у водителя. На ЗАО «Чашкан» машины с зерном также взвешивали, брали пробу зерна, разница в весе была незначительная. В августе 2005 г. возили зерно с МТС Акбулакская с теми же водителями. При вывозе зерна осенью 2006 года с ЗАО «Чашкан» свидетель по внешнему виду определил, что зерно было другое, чем завозилось, зерна было меньше чем при ввозе, поэтому некоторые машины уехали пустые. При проверке веса на весах, свидетель не присутствовал.

Ответчик просит отказать истцу в иске по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт приемки количества зерна, заявленного истцом, также не подтверждены качество, сортность и стоимость зерна. У ответчика есть в наличии оригиналы и копии документов, подтверждающие факт отгрузки в адрес истца 214 520 кг., в том числе: 24 560 кг. – пшеницы «Варяг 3 класс», 128 580 кг. – пшеница 3 класс, 10 040 кг. – пшеница без указания класса, 51 340 кг. – пшеница сорта «Саратовская 42».

Также ответчик указывает, что в порядке ст. 887 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. ЗАО «Чашкан» по смыслу ст. 907 Гражданского кодекса РФ является товарным складом, поэтому обязательно должен оформляться складской документ.

В связи с изложенным ответчик считает, что недействительность договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. отсутствует, но отсутствие доказательств, подтверждающих качество пшеницы, является препятствием для правильного расчета убытков, а договор является незаключенным.

В обоснование имеющихся возражений ответчиком представлены: копии товарно-транспортных накладных № 1-25/10-06 от 25.10.200 г., № 2-25/10-06, от 25.10.2006 г., № 3-10/2006, от 25.10.2006 г., №193, от 18.05.2006 г., № 011531, от 15.05.2006 г., № 403446, от 08.05.2006 г., № 940, от 21.12.2005 г., № 941, без номера, от 23.10.2006 г., без номера, от 24.10.2006 г., № 151, от 04.05.2006 г., копии письма истца об отпуске пшеницы от 18.05.2006 г., 15.05.2006 г., 08.05.2006 г., 27.10.2006 г., копии доверенностей № 25, от 21.12.2005 г., №9, от 04.05.2006 г.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что предоставление формы № 13, о которой заявлено ответчиком, обязательно только для предприятий, работающих с государственным резервом. Писем об отпуске пшеницы «Варяг» истец не оформлял, так как указанное зерно необходимо для семеноводства, и реализовывать его, намерения у истца не было. Выставляя счета на оплату за хранение пшеницы, ответчик подтверждает факт принятия зерна на элеватор. По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор является заключенным. Кроме того, истец указывает, что часть сведений в накладных, представленных ответчиком, вписана другими лицами, с разночтением в почерке, и времени вписания данных.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд признает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 743 787 руб. по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор на возмездное оказание услуг № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы оказания услуг и хранения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.

В силу части 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа (ст. 887 Гражданского кодекса РФ), из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные и приемные квитанции на пшеницу со штампом ЗАО «Чашкан», которые соответствуют таким требованиям, поскольку в порядке пункта 3.4. договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г., оплата стоимости услуг Элеватора производится безналичным перечислением на расчетный счет элеватора либо наличными по счетам, в соответствии с фактическим весом отгруженного зерна, фактический вес указывается в товарно-транспортных накладных.

То есть стороны воспользовались правом, установленным ст. 887 Гражданского кодекса РФ в части подтверждения соблюдения простой письменной формы договора хранения путем оформления хранителем поклажедателю документа иной формы, нежели перечисленные в статье.

Из отзывов ответчика № 64, от 10.05.2007 г., № 124, от 11.09.2007 г. и представленных им доказательств следует, что факт принятия пшеницы, принадлежащей истцу на хранение им не оспаривается, оспаривается только количество принятой пшеницы и ее сорт, класс.

Однако при исследовании представленных по делу доказательств следует, что принятие пшеницы и приемным квитанциям осуществлено с указанием веса, сорта и класса.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, являются основанием для признания доводов ответчика о не заключенности договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отношении отсутствия в договоре № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. точного срока возврата зерна, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Отсутствие сведений о принятии имущества истца на хранение в документах бухгалтерского учета ответчика не может служить основанием для освобождения хранителя от обязанности по возврату имущества.

В части оспаривания договорных отношений по возмездному оказанию услуг, возникших в рамках договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г., ответчиком никаких возражений не заявлено. Суд исследовав условия договора в этой части также не находит основания для критической их оценки в целях установления возможной незаключенности договора или его недействительности.

При исследовании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в части факта причинения убытков и объема предъявленных исковых требований, суд установил, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом доказана утрата, переданной на хранение ответчику пшеницы сорта «Варяг», в объеме 68 050 кг.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду свои обоснованные доказательствами возражения относительно действительной стоимости невозвращенного из хранения зерна.

Учитывая, что возмещение убытков не производится ответчиком истцу длительный срок - с ноября 2006 г. (время отправления претензии без номера, от 27.10.2006 г.), истец (Глава КФХ «Никольское» ФИО1) относится к сельхозяйственным производителям (в том числе, занимается семеноводством) и утратой имущества ему причинен значительный материальный ущерб; что стоимость пшеницы увеличилась и истцу для восстановления нарушенного права при применении цен на день подачи иска придется нести дополнительные расходы, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса РФ, считает обоснованным применение к спорным правоотношениям сторон цен на день вынесения решения, которые истцом надлежащим образом подтверждены справкой Оренбургской крестьянской биржи.

Факт хищения имущества (пшеницы), принадлежащего истцу, со склада, принадлежащего ответчику, подтверждается данными расследования и возбуждением по данному факту уголовного дела с признанием истца потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату хранимого имущества в полном объеме, пшеница возвращено только частично.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате пшеницы письмом от 27.10.2006 г. (получение которого ответчиком не оспаривается), однако, возврат пшеницы произведен не был.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В обоснование передачи пшеницы определенного сорта и класса на хранение истцом представлены накладные, товарно-транспортные накладные, приемные квитанции и данные по отбору проб зерна, подготовленные третьими лицами.

Учитывая, что согласно исковому заявлению в период с 01.06.2005 г. по 10.06.2005 г. истцом передано ответчику на хранение 78910 кг. семян пшеницы первой репродукции «Варяг» и 165523 кг. пшеницы 3 класса сорта 4 «Саратовская 42», в период с 21.08.2005 г. по 30.08.2005 г. передано на хранение 63 310 кг. пшеницы (сорт и класс истцом не указаны), а в период с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. пшеница в количестве 215 500 кг. истцом вывезена с элеватора, то объем требований истца сложился из стоимости 92 243 кг. пшеницы, в том числе: 78910 кг. - семян пшеницы первой репродукции «Варяг», 13 333 кг – пшеницы, ответчиком истцу не возвращено.

По объему пшеницы 13 333 кг. без указания сорта и класса истцом представлены только накладные, что не соответствует условиям договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. (необходимо предоставление товарно-транспортных накладных, приемных квитанций) и как следствие, их нельзя признать надлежащими доказательствами принятия указанного зерна ответчиком на хранение и того факта, что указанная пшеница является именно пшеницей 3 класса сорта «Саратовская 42».

Ссылка в накладных на основание их оформления «хранение» не может устранить установленные судом нарушения в части формы документов, и отсутствия в этих накладных сорта, класса пшеницы.

Истец не уточнил, какую пшеницу он завозил с 21.08.2005 г. по 30.08.2005 г., какая пшеница им вывезена (завезенная по товарно-транспортным накладным или накладным).

Учитывая, что ответчиком требования оспариваются в полном объеме, то необходимо было предоставить дополнительные доказательства, но истец своим правом не воспользовался.

Кроме этого, предоставление расчета стоимости услуг элеватора, подписанного директором ЗАО «Чашкан» ФИО9 и заверенного печатью общества, подтверждает только наличие зерна в определенном количестве (том 1, л. д. 69-71), но не содержит сведений об идентифицирующих признаках.

Свидетельские показания оцениваются судом критически, поскольку их нельзя признать в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами, обосновывающими количество, сорт и класс принятой на хранение пшеницы.

Поскольку принятие зерна по договору № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. и его фактический вес должен указываться в товарно-транспортных накладных, приемных квитанциях, доказательства, представленные истцом, достоверно не подтверждают заявленные исковые требования, носят неустранимо противоречивый характер, и во взыскании стоимости 13 333 кг. пшеницы на сумму 79 998 руб. истцу отказывается.

Результаты снятия проб (анализ) с пшеницы 3 класса сорта «Саратовская 42» третьим лицом не влияют на указанные обстоятельства, поскольку истцом в установленном порядке не доказан факт принятия именно этой пшеницы на склад.

Также истцу отказывается во взыскании 117 288 руб. - стоимости 10 860 кг. семян пшеницы первой репродукции сорта «Варяг» 3 класса в обоснование сдачи, на хранение которых истец представил только накладную № 7 (том 1, л. д. 65), от 08.06.2005 г., которая не содержит сведений об основании ее оформления, не соответствует форме документа (товарно-транспортная накладная, приемная квитанция), которой в соответствии с условиями договора № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. удостоверяется принятие на хранение фактического веса пшеницы по договору хранения.

Требования истца о взыскании убытков в виде 734 940 руб. - стоимости утраченных семян пшеницы первой репродукции сорта «Варяг» 3 класса в объеме 68 050 кг. судом удовлетворяются по следующим основаниям.

Принятие указанного количества и виды семян на хранение подтверждено истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ приемными квитанциями ответчика № 912015, от 07.06.2005 г. на 9800 кг., № 913015, от 07.06.2005 г. на 21 570 кг., № 913310, от 06.06.2005 г. на 4 640 кг., № 913311, от 06.06.2005 г. на 11 220 кг., № 913310, от 06.06.2006 г. на 20 820 кг., поскольку их оформление хранителем поклажедателю прямо указано в п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает факт заключения договора хранения.

Возражения ответчика по оформлению названных документов судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку они в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтверждены.

Кроме того, как выше суд уже указывал, отсутствие сведений о принятии имущества истца на хранение в документах бухгалтерского учета ответчика не может служить основанием для освобождения хранителя от обязанности по возврату имущества.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств, которые бы могли быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г., со стороны ЗАО «Чашкан» не доказывалось.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Факт принятия ЗАО «Чашкан» на хранение семян пшеницы первой репродукции сорта «Варяг» 3 класса в объеме 68 050 кг. истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказан.

Возражения ответчика о том, что часть семян пшеницы первой репродукции сорта «Варяг» 3 класса истцом была вывезена, судом исследованы и установлено, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование названных доводов подлежат критической оценке, так как заявок истца на вывоз этого зерна ответчиком не предоставлено; в товарно-транспортных накладных по вывозу зерна сорт пшеницы вписан другим почерком, другими чернилами, а, кроме того, содержатся сведения о подработке (в которой семена репродукции не нуждаются), что свидетельствует о том, что по названным товарно-транспортным могло вывозиться другое зерно, но не семена пшеницы первой репродукции сорта «Варяг».

В то же время предоставление ответчиком указанных документов также означает, что передача ему на хранение семян пшеницы первой репродукции сорта «Варяг» истцом действительно производилась.

Возражения ответчика по неопределенности качества принятого на хранение зерна суд исследовал и установил следующее.

Пунктом 2.2. договора на возмездное оказание услуг № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г. предусмотрено, что для обеспечения приемки, подработки, очистки, сушки, хранения зерна, ответчик производит полный лабораторный анализ зерна с оформлением акта бронирования и сертификата качества на партию зерна.

В соответствии со статьей 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данные требования договора и закона хранителем при принятии зерна на хранение исполнены не были, в связи с чем доводы ответчика о качественных и количественных характеристиках зерна следует признать несостоятельными.

На основании ст. ст. 1, 26-31 Федерального закона № 149-ФЗ, от 17.12.1997 г. «О семеноводстве», под семенами понимаются части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений; под сортовыми качествами семян - совокупность признаков, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений. Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Отбор проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями из партий семян, предназначенных для реализации. Анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями, а также аккредитованными физическими и юридическими лицами. Порядок аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

В приемных квитанциях в качестве доказательства передачи на хранение семян пшеницы первой репродукции сорта «Варяг» 3 класса указаны сведения о наименовании сорта семян, их классе.

Сортовые качества семян КФХ «Никольское» подтверждены удостоверением 355/367 № 396/368 о качестве семян (том 1, л. д. 37), выданным 07.04.2005 г. Государственной семенной инспекции по Оренбургской области Министерства сельского хозяйства РФ, справкой Оренбургского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ранее, до преобразования - Федеральное государственное учреждение Государственная семенная инспекция по Оренбургской области). Согласно результатам анализа семян, семена соответствуют требованиям ГОСТа, относятся к семенам первой репродукции сорта «Варяг».

Таким образом, материалами делами подтверждается качество семян в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку качество семян истца проверено и удостоверено уполномоченным органом - Государственной семенной инспекцией по Оренбургской области.

Требования истца о взыскании дополнительного реального ущерба, вызванного расходами на оплату приема, хранения, автоуслуги, пробег автомобиля без груза при вывозе зерна, поездки в райотдел милиции города Соль-Илецка в сумме 46 873 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 8 847 руб. по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления расходы по приему, хранению и автоуслугам рассчитаны истцом из объема пшеницы 92 243 кг.

Судом признана доказанной истцом передача на хранение ответчику семян в только в объеме 68 050 кг., поэтому в этой части расчет подлежит уменьшению.

Таким образом, расходы по приемке семян, в объеме договорных расценок (с учетом представленного в материалы дела платежного поручения истца об оплате услуг ЗАО «Чашкан») составят: 68 050 кг х 20 руб. =1 361 руб.

В части расходов по хранению, судом также признается необоснованным начисление убытков за все 16 месяцев, то есть с июля 2005 года по октябрь 2006 г., поскольку вывоз зерна истец (согласно исковому заявлению) начал осуществлять с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г., когда произошло хищение зерна точно не установлено, то следует признать, что о недостаче зерна истец знал и мог узнать только с момента, когда он приступил к вывозу зерна в декабре 2005 г.

Таким образом, с учетом платежного поручения от 10.01.2006 г. по оплате услуг элеватора (другие платежные поручения в дело не представлены), следует признать обоснованным взыскание стоимости услуг хранения только за период с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г., то есть за 11 месяцев: 68050 кг. х 10 руб. (за 1 тонну) х 11 месяцев = 7 486 руб.

Расходы по автоуслугам, пробегу автомобиля без груза и поездкам в райотдел милиции города Соль-Илецка судом оценены и признаны надлежащим образом не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование стоимости 1 110 руб. и количества поездок в райотдел милиции города Соль-Илецка истцом ни одного документа не представлено, что вошло в состав этих расходов, какими доказательствами подтверждается использование транспортного средства, затраты на топливо истец суду не представил.

В обоснование расходов в сумме 24 300 руб. по автоуслугам истец представил договор без номера, от 25.10.2006 г. из которого не усматривается какой груз подлежал перевозке, сколько рейсов и куда обязан совершить перевозчик ООО «Оренбург-Иволга», пункты следования транспортных средств, тем самым наличие причинно-следственной связи между названными расходами истца и утратой семян пшеницы по вине ответчика истец суду не доказал.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения к перевозчику, находящемуся в городе Оренбурге и отсутствия аналогичных организаций в районе, где находится КФХ «Никольское».

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, позволяют сделать вывод о том, что документы истца, представленные в обоснование понесенного им реального ущерба в рассматриваемой части исковых требований, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в качестве достоверно подтверждающих то, что заявленные расходы фактически понесены истцом в связи с утратой семян пшеницы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные возражения, представить дополнительные доказательства в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, ответчиком не выполнена – доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 1-05/06-05, от 05.06.2005 г., не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 886, 887, 900, 901, 902, 779 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика 743 787 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Итого взыскивается с ответчика в пользу истца 743 787 руб. – реального ущерба, в том числе: 734 940 руб. – стоимости семян пшеницы, 8 847 руб. – расходов по приемке и хранению зерна. В остальной части иска отказывается.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлина, то госпошлина, подлежащая оплате по делу, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме – 3 915 руб. 31 коп., с ответчика в сумме – 12 375 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чашкан», станция Чашкан, Соль-Илецкого района, Оренбургской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, ИНН <***>, 743 787 руб. – реального ущерба, в том числе: 734 940 руб. – стоимости семян пшеницы, 8 847 руб. – расходов по приемке и хранению зерна. В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чашкан», станция Чашкан, Соль-Илецкого района, Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 375 руб. 69 коп.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 915 руб. 31 коп.

4.Исполнительные листы выдать истцу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк, Оренбургской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина