Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (г. Оренбург,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургского области (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО1 (г. Соль-Илецк Оренбургской области),

2.ФИО2 (г. Оренбург),

3.акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, г. Ханты-Мансийск),

4.Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 308 524 руб. 50 коп., неустойки в размере 39 483 руб. 07 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 308 524 руб. 50 коп., неустойки в размере 39 483 руб. 07 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил об отсутствии возражений в отношении исковых требований, просил снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.01.2019 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <***> под управлением ФИО2.

Транспортное средство LADA 219010 GRANTA, г/н <***> на момент ДТП принадлежало ООО «Доброе дело» на основании договора выкупа предмета лизинга №70/2016/В от 27.06.2018 (передаточный акт от 28.06.2018, акт о переходе права собственности).

Постановлением от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признан
ФИО1

Транспортное средство LADA 219010 GRANTA, г/н <***> застраховано в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства полис №03457/046/00101/6 от 22.01.2016 (далее – договор КАСКО). Срок действия договора с 22.01.2016 по 21.01.2019. Страховая сумма 308 524 руб. 50 коп.

04.02.2019 ООО «Доброе дело» обратилось в страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с представлением необходимых документов.

07.02.2019 был проведен осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение №59910460009119/1 от 22.05.2019, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

АО «АльфаСтрахование» предложено ООО «Доброе дело» представить недостающие документы (копии документов, подтверждающих право водителя на управление застрахованным транспортным средством).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» №1336/19 от 28.05.2019 в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия сведений о характере и расположении повреждений застрахованного транспортного средства, указанных в заключении транспортно-трасологического исследования, обстоятельствам заявленного ДТП.

19.07.2019 между ООО «Доброе дело» (заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор №50819 на проведение работ по экспертизе, по которому исполнитель обязуется согласно поданному заказчиком заявлению оказать услугу независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 219010 GRANTA, г/н <***> (п.1.1).

Заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п.1.2).

Услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора, размер вознаграждения по договору составляет 5 000 руб. НДС не облагается (п.4.1).

Подписанным между сторонами договора актом №50818 от 08.08.2019 исполнитель сдал выполненное им заключение (акт экспертного исследования) №50819 от 08.08.2019, а заказчик принял его.

Согласно акту экспертного исследования №50819 от 08.08.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 344 720,59 руб., с учетом износа – 307 720,98 руб.

ООО «Доброе дело» 10.09.2019 вручена претензия АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 20.09.2019 №0205/502905).

07.02.2020 ООО «Доброе дело» обратилось в Службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 10.02.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку общество не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Истец 02.07.2020 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ закреплен перечень существенных условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора имущественного страхования, в соответствии с которым при заключении указанного договора между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона 4015-1).

Частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования (статья 3 Закона N 4015-1).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В рамках рассматриваемого случая, в силу указанных положений законодательства, к условиям данного договора страхования, подлежат применению правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.01.2014 №13/02 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, риском, по которому может осуществляться страхование, является, в частности, повреждение, т.е. повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 11.3 правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ при «Полной гибели», УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ при «Полной гибели»;

- 15 рабочих дней по рискам ПОВРЕЖДЕНИЕ, УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ;

- 15 рабочих дней по риску УТС.

Согласно пункту 5 дополнительных условий к договору страхования средств наземного транспорта возмещение ущерба в случае «полной гибели» ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, производится в соответствии с п.11.6.5 б) Правил страхования.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Механические повреждения транспортного средства LADA 219010 GRANTA, г/н <***> отражены в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 17.01.2019.

Транспортное средство LADA 219010 GRANTA, г/н <***> застраховано в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства полис №03457/046/00101/6 от 22.01.2016, заключенного на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 (ч.1 ст.929, ч.1, ч.2 ст. 943 ГК РФ, ст.3 Закона №4015-1).

Срок действия договора с 22.01.2016 по 21.01.2019.

Страховая сумма 308 524 руб. 50 коп.

В обоснование факта наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия с участием вышеприведенных автомобилей, и его обстоятельств, в материалы дела представлены: схема места совершения административного правонарушения от 17.01.2019; дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от 17.01.2019, составленные инспектором ДПС.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Доброе дело» 04.02.2019 обратилось в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением необходимых документов, а также представило для осмотра поврежденное транспортное средство (т.1, л.д.35, ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, ст.9, ст.10 Закона №4015-1).

В выплате страхового возмещения заявителю отказано.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 14.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие из имеющихся повреждений транспортного средства LADA 219010 GRANTA, г/н <***>, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 GRANTA, г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019, согласно методических требований Минюста России 2018 г.?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 21-6-3 от 06.08.2021, по вопросу 1 эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего регистрационного знака, рамки крепления переднего регистрационного знака, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, левой петли капота, правой петли капота, обивки капота, замка капота, переднего правого крыла, переднего кронштейна переднего левого крыла, верхнего кронштейна переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, брызговика переднего левого колеса, брызговика переднего правого колеса, верхнего усилителя брызговика переднего левого колеса, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, щитка передка, рамки радиатора в сборе, панели крыши, задней левой двери, левой облицовки рамы ветрового окна, левой блок-фары, правой блок-фары, крышки блока предохранителей, жгута проводов моторного отсека, площадки АКБ, звукового сигнала, корпуса воздушного фильтра, датчика массового расхода воздуха, расширительного бачка, тормозного бачка, блока ABS, тормозных трубок (тормозной трубки первичного контура, тормозной трубки вторичного контура, тормозной трубки к переднему левому тормозу, тормозной трубки к переднем правому тормозу, тормозной трубки к шлангу заднего левого тормоза, тормозной трубки к шлангу правого тормоза), радиатора охлаждения, кожуха вентилятора системы охлаждения, радиатора кондиционера, трубопровода радиатора кондиционера отводящего, привода переднего левого колеса, привода переднего правого колеса, рулевого механизма, левой рулевой тяги, рулевого колеса, левой телескопической стойки передней подвески, левого рычага средней подвески, левой растяжки передней подвески, кронштейна левой растяжки передней подвески, левой стойки стабилизатора передней подвески, левой опоры крепления ДВС, левого кронштейна крепления ДВС, заднего кронштейна крепления ДВС, картера сцепления, картера КПП и блока цилиндров ДВС на транспортном средстве LADA-GRANTA, г.р.з. У981ТО 56, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019.

По второму вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 GRANTA, г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом округления до сотен рублей) составляет 289 800 руб., без учета износа – 213 800 руб.

Оценивая данное заключение, суд отмечает следующее.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт
ФИО6 (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертом даны подробные пояснения о порядке исследования классификации механизма ДТП, причинах изменения траектории, соотношении конкретных повреждений автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н <***> и механизма их образования, причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и установленной классификацией механизма ДТП, порядке проведения исследования, примененных в исследовании документов, используемом программном продукте.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта №21-6-3 от 06.08.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 GRANTA, г/н <***>, составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО6, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт образования заявленных повреждений транспортного средства в результате ДТП 17.01.2019.

Истцом 12.10.2021 вручено АО «АльфаСтрахование» письмо об обеспечении направления представителя страховой организации для передачи годных остатков и документов автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н <***>.

Основания, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 308 524 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.02.2019 по 30.06.2020 в размере 39 483 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Ответчиком возражения в отношении данного расчета не заявлены, контррасчет неустойки не произведен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом продолжительного периода просрочки обязательства, предъявленная ко взысканию сумма неустойки по отношению к основной сумме долга не является значительной, поскольку не превышает 15% от нее.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 20.02.2019 по 30.06.2020 в размере 39 483 руб. 07 коп.

В отношении требований о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, расходы на проведение ИП ФИО5 оценки и составление акта экспертного исследования № 50819 от 08.08.2019 в сумме
5 000 руб. 00 коп. были обусловлены необходимостью доказывания стоимости восстановительного ремонта и реализации истцом права на обращение в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы понесены истцом в целях доказывания обстоятельств по предъявленному требованию, удовлетворенному судом в полном объеме, судебные расходы в этой части в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом ко взысканию также предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2020, расходный кассовый ордер №8 от 10.02.2020.

Ответчик в представленном письменном отзыве указал, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, просил ее снизить.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2020 между ООО «Доброе дело» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком и необходимые для составления искового заявления к АО «АльфаСтрахование»; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; составить и направить претензию; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

Цена договора – 40 000 руб., которая складывается из цены конкретной работы, указанной в пункте 1.2 договора (п. 2.1).

Оказанные исполнителем услуги оплачены, что подтверждено расходным кассовым ордером №8 от 10.02.2020.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Доказательств несения судебных расходов в оставшейся сумме (10 000 руб. 00 коп.) истцом не представлено.

Кроме того, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в договоре, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции по делу было проведено 12 судебных заседаний (09.11.2020, 02.12.2020, 20.01.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 12.04.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 14.07.2021, 16.08.2021, 09.09.2021, 07.12.2021).

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца принял участие в 8 судебных заседаниях (09.11.2020, 17.02.2021, 18.02.2021, 12.04.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 09.09.2021, 07.12.2021).

Итого, материалами дела подтверждено участие представителя истца в 8 судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. При этом не все судебные заседания занимали продолжительное время.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами соглашения не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 33 000 руб. 00 коп., из которых: 9 000 руб. – за подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела по существу; 24 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях (8 заседаний х 3 000 руб. 00 коп.).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб.
00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» сумму страхового возмещения в размере 308 524 руб. 50 коп., неустойку в размере 39 483 руб. 07 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин