Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мед-Интел Партнер», г.Оренбург

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга

о признании незаконным постановления № 132 от 31.08.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 07.09.2009г.

от ответчика – ведущий специалист ФИО2 доверенность от 01.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Интел Партнер», г.Оренбург (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 132 от 31.08.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал.

Отводов и ходатайств составу суда не заявлено.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга 09.07.2009г. была проведена проверка ООО «Мед-Интел Партнер» расположенного по адресу: <...>, по соблюдению требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки сотрудниками налогового органа зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара (физиотерапевтический аппарат «Ультратон-АМП-2ИНТ», в количестве 1 штуки по цене 4 100 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4 100 руб. 00 коп.). Продавец в момент денежных расчетов контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) не применила и чек не выдала.

Заявителю вменено в вину нарушение ст. 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный Закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ).

Правонарушение зафиксировано в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 552 0018463 от 09.07.2009г.; акте о проверке наличных денежных средств кассы б/н от 09.07.2009г.

Взяты объяснения к акту проверки с директора общества ФИО3

На основании акта проверки налоговым органом 25.08.2009г. в отношении заявителя был составлен протокол № 132 об административном правонарушении.

И.о. начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга 31.08.2009г. вынесено постановление № 132 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование своих требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки и отсутствие состава правонарушения.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей до 17.07.2009г.) продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг без применения ККМ. В соответствии с ФЗ № 54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», наличные денежные расчеты осуществляются без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Исходя из п. 3 ст. 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Несоблюдение указанных требований законодательства являлось административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в редакции до 17.07.2009г.

Состав правонарушения налоговым органом не доказан.

Акт покупки от 19.06.2009г., удостоверяющий факт денежных расчетов, составлен проверяющими задним числом исходя из даты, указанной в заявлении б/н от 08.07.2009г. покупателем ФИО4 Фактически излишки в кассе не были установлены, так как проверяющие с продавцами товара не встречались. Судя по содержанию заявления ФИО4 товар куплен у менеджеров ООО «Мед-Интел». Данный факт подтверждается и штампом на товарном чеке № 100 от 19.06.2009г., где четко отпечатано название организации-продавца – ООО «Мед-Интел».

В этом же заявлении указано, что покупатель звонила в ООО «Мед-Интел», г.Стерлитамак и там подтвердили, что гражданки ФИО5 и ФИО6 являются менеджерами этой фирмы.

Налоговая инспекция без мотивации и достаточных оснований приняла обвинительный уклон в отношении заявителя, взяв за основу протокола об административном правонарушении и постановления только данные заявления ФИО4 и документы, касающиеся привлечения к ответственности заявителя.

В то время как, факт нарушения заявителем закона содержится только в признательном объяснении директора общества ФИО3, из которого не следует – кто, когда и при каких обстоятельствах совершил продажу, покупку. Данное объяснение противоречит остальным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, налоговой инспекцией не доказана обязанность применения контрольно-кассовой техники.

Довод налоговой инспекции о статусе прибора как технически сложного изделия и необходимости применения ККТ отклоняется, так как не подтвержден документально.

В то же время, заявителем в судебное заседание представлена копия письма №53/1406 от 23.04.2009г. завода-изготовителя ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», из которого следует, что указанный прибор не является технически сложным изделием (общество занимается реализацией аналогичных приборов). В связи с чем, налоговым органом не доказана обязанность применения обществом ККТ.

В данном случае судом не установлено, что заявителем 09.07.2009г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже физиотерапевтического аппарата «Ультратон-АМП-2ИНТ». Но в любом случае его ответственность по указанной статье исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 17.07.2009г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

- организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Заявитель находится на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Данная норма права улучшает его положение.

В соответствии с указанным Федеральным законом с 21.07.2009г. редакция ст.14.5 КоАП РФ претерпела изменения, согласно которым состав правонарушения, за которое может быть наложена ответственность, также изменился.

Согласно новой редакции указанной статьи, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Следовательно, в отношении лиц, уплачивающих единый налог на вмененный доход, ответственность по указанной норме права может быть применена только в случае невыдачи чека по требованию покупателя.

Доказательств отказа в выдаче чека по требованию покупателя ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении общества не исполнено, заявитель находится на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, его ответственность по ст.14.5 КоАП РФ исключается.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление № 132 от 31.08.2009г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга признается незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 132 от 31.08.2009г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении к административной ответственностипо ст. 14.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Мед-Интел Партнер», г.Оренбург в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н. Книгина

АМ