Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании с ответчика Плужновой Н.И. 54 585 руб.35 коп., составляющие прямой ущерб общества, упущенная выгода и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности разъяснены. Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в порядке статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" 54 585 руб.35 коп., составляющих 37 285 руб.35 коп.- ущерб, из которых 9 798 руб.55 коп.- действительный ущерб,17902 руб.45 коп.- упущенная выгода, 9 583 руб.35 коп.- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.04г. по 22.08.06г. и 17 300 руб.- ущерб, возникший после 01.12.06 г., из которых 12 405 руб.83 коп.- прямой ущерб,4 894 руб.17 коп. – упущенная выгода. По мнению истца, данные убытки возникли у общества в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Плужновой Н.И., допустившей недостачу в обществе.

Ответчик возражает против заявленного иска, изложив свои доводы в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявив о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик Плужнова Н.И. является акционером ЗАО «Центральная районная аптека № 58», владея 97 акциями, что подтверждается договором о создании ЗАО «Центральная районная аптека № 58» от 10 апреля 1998 года.

До 06.02.06 г. Плужнова Н.И. находилась с обществом в трудовых отношениях, занимала должность зам.директора, с возложением обязанностей, изложенных в приказе от 14.02.00г.

02.12.02г. в аптеке проведена инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача в сумме 112 905 руб.54 коп.

24 марта 2003 года решением Новосергиевского районного суда с Плужновой Н.И. взыскано в пользу общества в счет погашения недостачи 17 427 руб.

В период с февраля по май 2003 года членами трудового коллектива, в том числе Плужновой Н.И., производилась частичное погашение недостачи на сумму 84 472руб.18 коп., из которых Плужнова Н.И. внесла в кассу общества 23 000 руб. В итоге остаток непогашенной задолженности составил 27 002 руб.

Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию как прямой действительный ущерб в размере 9 799 руб.55 коп. из расчета себестоимости товара и 17 902 руб.45 коп. – упущенная выгода.

17 июня 2003 года апелляционным решением отменено решение суда от 24 марта 2003 года и во взыскании денежных сумм в счет погашение недостачи отказано.

19 августа 2003 года по заявлению Плужновой Н.И. Новосергиевским районным судом выносится решение о повороте исполнения решения мирового судьи от 24 марта 2003 года, которым взыскивается с ЗАО «Центральная районная аптека № 58» в пользу Плужновой Н.И. 17 000 руб.денежных средств и 300 руб. судебные издержки, которое было исполнено обществом в августе 2006 года путем выплаты Плужновой Н.И. денежных средств в сумме 17 300 руб. платежным поручением от 2 августа № 266, что также явилось основанием для обращения в арбитражный суд к акционеру Плужновой Н.И. в порядке статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

#G0Истец связывает предъявление иска и возникновение убытков у ЗАО "Центральная районная аптека № 58" в размере 54 585 руб.35 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в порядке разграничения должностных полномочий и возложения на Плужнову Н.И. обязанностей директора, что повлекло причинение убытков В частности, Плужновой Н.И. как заместителю директора согласно приказу от 14 февраля 2000 г. №5 были переданы соответствующие полномочия, в том числе на время отсутствия директора общества она исполняла его обязанности. В результате проведенной в 2000 году инвентаризации была выявлена недостача в вверенном ей подразделении, убытки от которой взыскивает общество в качестве реальных убытков и упущенной выгоды так же применяя нормы статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Общество, полагая, что реальный ущерб в сумме 9 798 руб.55 коп., 17 300 руб., отраженные в бухгалтерском балансе общества соответственно за 2004 г. и за 2006 г., причинены по вине заместителя директора Плужновой Н.И., обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с указанной выше нормой ФЗ "Об акционерных обществах" и ее содержанием (п. 2 ст. 71) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Аналогичное положение предусмотрено и п. 5.2 Положения о директоре ЗАО «Центральная районная аптека № 58» , утвержденное решением общего собрания акционеров от 11 декабря 2001 года , в котором также оговорена ответственность директора общества за убытки , причиненные его виновными действиями , которая определяется действующим законодательством.

Закон "Об акционерных обществах" не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в акционерном обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, #G0по смыслу #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 944903679пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации#S убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

#G0В силу #M12293 0 901821334 0 0 0 0 0 0 0 3523812057статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S для взыскания предусмотренных #M12293 1 9027690 0 0 0 0 0 0 0 944903679статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации#S убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Иск заявлен на основании #M12293 0 9000108 0 0 0 0 0 0 0 295027265пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"#S, согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что истцом по указанным искам является акционер общества, который в силу закона не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

В этой связи надлежащим процессуальным положением акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск, является привлечение общества ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Между тем, из искового заявления следует, что истцом по настоящему делу является само общество, у которого в силу закона отсутствует право предъявлять подобные иски и выступать истцом по делу. В этой связи у общества не возникло материального права на обращение в суд с данными требованиями.

Кроме того, ответчиком по делу является заместитель директора общества, который не входит в субъектный состав лиц, которые в соответствии с требованиями закона привлекаются к ответственности в рамках статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку указанная норма закона применяется только в отношении исполнительного органа общества.

Статьями 53 ГК РФ и 71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что исполнительный орган юридического лица должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что директором общества является Шагалиев Р.Т. Ссылки ЗАО «Центральная районная аптека № 58» на приказ от 14 февраля 2000 года № 5 о распределении обязанностей между заместителями директора суд считает необоснованными, заявленными без учета требований федерального законодательства, регламентирующих применение норм статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом суд полагает, что необоснованны доводы представителя ответчика в части применения к данному спору норм трудового законодательства, на что ссылается ответчик в отзыве на иск, поскольку судом неоднократно уточнялись у истца правовые основания иска, на что ответчик настаивал на применении норм статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и взыскания убытков с ответчика в силу указанной нормы.

Так же суд считает необоснованными ссылки ответчика на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу, поскольку #G0 уже имеется судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания в Новосергиевском районном суде Оренбургской области, где вынесены решения от 24 марта 2003 года и апелляционное решение от 17 июня 2003 г.

Согласно пункту 2 части 1 #M12293 0 901821334 1265885411 7617402 1970093959 2225 3468484671 2440337608 3464 100809статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, как следует из текста указанных выше судебных актов Новосергиевского районного суда, предмет иска, состав ответчиков и по делу совершенно иной, дело рассматривалось с применением норм трудового законодательства.

Как ранее указал суд, истец неоднократно заявлял, что данный иск предъявлен в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (статья 71).

Таким образом, несмотря на то, что Плужнова Н.И. является акционером общества, она не относится к лицам, которые несут ответственность перед обществом, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вопрос о применении срока исковой давности при разрешении данного спора о взыскании убытков в порядке статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может быть разрешен при отсутствии у истца материального права взыскивать данные убытки.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» как в соответствии со статьей 15, так и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 167,168, 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья И.Э. Миллер