Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сулак 1» (г.Оренбург) к ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга о признании частично незаконным решения от 22.06.2007 года № 20-20/23560 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.10.2007 года № б/н, постоянная), ФИО2 – представитель (доверенность от 30.11.2007 года № б/н, постоянная), ФИО3 – представитель (доверенность от 12.11.2007 года № б/н, постоянная).

от ответчика: ФИО4 – специалист 1 разряда юр.отдела (доверенность от 22.10.2007 года № 40, постоянная), ФИО5 – главный госналогинспектор (доверенность от 30.11.2007 года № 51, разовая, в деле).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2008 года по 25.01.2008 года 10 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сулак 1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга (далее – налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 22.06.2007 года № 20-20/23560 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что штат предприятия состоит из одного человека (директор), юриста в штате предприятия нет, необходимо было время для нахождения компетентного представителя; в мае месяце 2007 года в обществе сменился учредитель и руководитель, новому учредителю и руководителю необходимо было время для того чтобы вникнуть в финансово-хозяйственную деятельность общества; налоговым органом в оспариваемом решении не разъяснен порядок его судебного обжалования; учредитель и руководитель не компетентны в арбитражном законодательстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с указанными обществом причинами пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными, а срок подачи заявления подлежащим восстановлению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Приведенные обществом доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд считает уважительными, поскольку они объективно препятствовали своевременному обращению общества в арбитражный суд.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования: просит суд признать незаконным решение налогового органа от 22.06.2007 года № 20-20/23560 в части: налога на прибыль в сумме 62 426 рублей (п.п. 2.1. «б»), НДС в сумме 75 081 рублей (п.п. 2.1. «б»), налога на добычу полезных ископаемых в сумме 117 471 рублей (п.п. 2.1. «б»), налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 12 484 рублей (п.1), налоговых санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 017 рублей (п. 1), налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 492 рублей (п. 1), пеней по налогу на прибыль в сумме 10 463 рублей 20 копеек (п.п. 3.1. «в»), пеней по НДС в сумме 13 159 рублей 96 копеек (п.п. 3.1. «в»), пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 38 337 рублей 63 копеек (п.п. 3.1. «в»).

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых применен расчетный метод определения стоимости добытой минеральной воды вместо цены реализации, ст.ст. 20 и 40 НК РФ применены при доначислении налогов обоснованно.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по налогу на прибыль проверка проведена за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, по НДС – за период с 01.07.2004 года по 31.12 2006 года, по налогу на добычу полезных ископаемых – за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2007 года (т.1, л.д. 52-68), рассмотрены возражения налогоплательщика (т.1, л.д. 69-71) и вынесено оспариваемое решение (т.1, л.д.32-51).

Обществом обжалуется доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 84 831 рубль, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 966 рублей и начисление пеней на основании ст. 75 НК РФ.

В проверяемый период общество на основании лицензии на право пользования недрами для добычи минеральных подземных лечебно-столовых вод «Сулак» серии ОРБ № 01250 МЭ осуществляло добычу минеральных подземных лечебно-столовых вод «Сулак» для их розлива с целью последующей реализации (т.2, л.д. 34-44).

Обществом производился розлив добытой минеральной воды в бутылки и её дальнейшая реализация, реализация осуществлялась в ПЭТ бутылках ёмкостью 1,5 литра, бутылки имели этикетки и упаковывались в полиэтиленовую упаковку (т.3, л.д.1-19).

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом занижена налоговая база при исчислении налога на добычу полезных ископаемых на сумму 1 131 077 рублей за счет занижения стоимости добытого полезного ископаемого вследствие применения расчетной стоимости добытой минеральной воды вместо цены реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.п. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ следует, что видами добытого полезного ископаемого являются: подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Согласно п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Из п. 2 этой статьи следует, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 340 НК РФ установлены способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В проверяемый период общество не получало государственных субвенций.

Как следует из п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Пунктом 4 ст. 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.

В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.

Розлив минеральной добытой воды в тару, упаковка и маркировка тары предусмотрены техническими условиями ТУ 9185-001-11942126-00 (т.2, л.д. 48-56).

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом правомерно стоимость добытого полезного ископаемого определялась исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Нарушений при исчислении обществом налога на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обществом обжалуется доначисление за 2005 год налога на прибыль в сумме 62 426 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 484 рублей, начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 10 463 рублей 20 копеек, доначисление НДС за 2005-2006 годы в сумме 75 081 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 017 рублей, начисление пеней по НДС в сумме 13 159 рублей 96 копеек, доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 32 640 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 526 рублей и начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, НДС и налогу на добычу полезных ископаемых в связи с применением заниженной цены реализации минеральной воды в ООО «Водный мир». Налоговым органом определена рыночная цена реализации минеральной воды.

В соответствии с п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из п. 1 ст. 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2005 году обществом на основании договора на поставку продукции от 07.12.2004 года осуществлялась подача минеральной лечебно-столовой воды «Сулак» в ООО «Водный мир» по цене 2 копейки за литр без НДС (т.2, л.д. 16-17). В 2006 году подача минеральной лечебно-столовой воды «Сулак» в ООО «Водный мир» осуществлялась на основании договора поставки от 01.01.2006 года по цене 7 копеек за литр без НДС (т.1, л.д. 74-75). Общество и ООО «Водный мир» находятся по одному адресу, подача воды осуществлялась по трубопроводу, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В ходе проверки установлено, что стороны договоров поставки являются взаимозависимыми лицами: учредителем общества с 18.02.2002 года является ФИО6 (т.2, л.д. 25-35), учредителем ООО «Водный мир» является ФИО7 (т.2, л.д. 80-85). Указанные лица состоят в соответствии с семейным законодательством в отношениях родства (являются братьями).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд считает установленным взаимозависимость общества и ООО «Водный мир».

В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от довода об отклонении цены реализации обществом минеральной воды более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, поскольку иной реализации добытой минеральной воды, кроме обществу «Водный мир», в 2005-2006 годах не было.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным проведение проверки применения цен по сделкам между обществом и ООО «Водный мир».

Оспаривая доначисление налогов, общество указывает, что данные, полученные от ООО «Приток» и использованные в ходе выездной налоговой проверки, не являются официальными источниками информации по рыночным ценам. Кроме того, вода, добываемая ООО «Приток» не идентична воде, добываемой обществом. В связи с этим доначисления налогов неправомерно.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Приток» направлялось требование о представлении документов (информации) о добываемой и реализуемой минеральной воде, получен ответ (т.2, л.д. 86-103).

На основании полученной информации налоговым органом сделан анализ цен реализации минеральной воды и определена рыночная цена реализации воды обществом в соответствии с принципами ст. 40 НК РФ по методу определения цены по идентичным (однородным) товарам по информации, полученной из официальных источников – приложение № 6 к акту проверки (т.1, л.д.72-73).

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из п. 3 ст. 40 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. При определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков. В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Причем официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Иными словами, оценка возможности применения сведений того или иного источника информации с точки зрения ст. 40 НК РФ во многом зависит не от формального статуса этого источника, а от того, соответствуют ли данные о цене, сформированные этим источником, требованиям ст. 40 НК РФ или нет и могут ли они быть применимы в каждом конкретном случае.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 11583/04.

Из обстоятельств дела видно, что уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался, к официальным источникам информации об уровне рыночных цен налоговый орган не обращался, то есть рыночная цена реализации минеральной воды определила в ходе выездной налоговой проверки без учета требований, предусмотренных ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган получил информацию из источника, который не может рассматриваться в качестве официального источника информации о рыночных ценах товаров, поскольку объективно не отражает состояние цен в целом на рынке реализации минеральной воды.

Кроме того, статья 40 НК РФ содержит и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 года № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В силу части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что цены, применяемые ООО «Приток» при реализации минеральной воды, являются рыночными.

Следовательно, доначисление оспариваемых сумм налогов является неправомерным.

Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями арбитражного суда от 09.10.2007 года обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по заявлению и в сумме 1 000 рублей по обеспечительным мерам.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117). С налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 117, 167-170, 176, частью 4 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ООО «Сулак 1» о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа удовлетворить, срок подачи заявления восстановить.

2. Уточнение заявленных требований принять.

3. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга от 22.06.2007 года № 20-20/23560, вынесенное в отношении ООО «Сулак 1», в части: п.п. 2.1. «б» по налогу на прибыль в сумме 62 426 рублей, по НДС в сумме 75 081 рубля, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 117 471 рубля; п. 1 по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 12 484 рублей, по НДС в сумме 15 017 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 23 492 рублей; п.п. 2.1. «в» по пеням по налогу на прибыль в сумме 10 463 рублей 20 копеек, по НДС в сумме 13 159 рублей 96 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 38 337 рублей 63 копеек.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (460051, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать УФНС России по Оренбургской области в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ.

5. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья: В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Оренбург

25 января 2008 года Дело № А47-8652/2007 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сулак 1» (г.Оренбург) к ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга о признании частично незаконным решения от 22.06.2007 года № 20-20/23560 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 117, 167-170, 176, частью 4 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,