Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации города Оренбурга, Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр градостроительства".

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, в письменных возражениях на отзыв указал, что ненормативными актами (Градостроительное заключение от 14.10.2014 и Распоряжение № 977-р от 19.02.2015) истцу была предоставлена недостоверная информация, в результате чего истец продолжал прохождение административной процедуры получения муниципального земельного участка в аренду, в связи с чем, понес расходы.

Департамент представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что действия ДГиЗО не повлекли причинения материального ущерба, поскольку земельный участок не был предоставлен ФИО1 в установленном законом порядке и отсутствуют акты, подтверждающие незаконность действий ответчика в отказе от предоставления земельного участка.

Процесс предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, состоит из двух этапов: 1) образование земельного участка и постановка образованного земельного участка на государственный кадастровый учет, когда происходит формирование границ земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (подготавливается лицом, имеющим право на осуществление геодезической и картографической деятельности); 2) предоставление земельного участка, когда органом местного самоуправления принимается окончательное решение о предоставлении запрашиваемого земельного участка.

Распоряжение ДГиЗО от 19.02.2015 № 997-р отменено Распоряжением ДГиЗО от 22.04.2015 № 2484-р.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо – Финансовое управление Администрации города Оренбурга требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало позицию ответчика по делу, полагает, что отсутствует состав деликтного обязательства, обоснованность понесенных убытков истцом не доказана.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, КФХ ФИО1 планировало получить на праве аренды земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город Оренбург, расположенный в селе Городище города Оренбурга, площадью 61 га для осуществления овощеводства.

С целью прохождения административной процедуры получения муниципального земельного участка в аренду, между КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 19.09.2014. Перечень и стоимость услуг установлены Дополнительным соглашением № 1к договору (л.д.15-17).

В рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги.

Исполнитель подал в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга заявление о подготовке градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка (3 000 руб.)- л.д.144-145.

В результате было получено Градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, расположенного в с. Городище, утвержденное главным архитектором города Оренбурга ФИО5 (л.д.42-44) – 3000 руб.

Исполнителем получена консультация у специалиста Департамента по подготовке землеустроительных документов (5000 руб.).

В пункте 10 Градостроительного заключения указано, что на стадии формирования земельного участка необходимо выполнить инженерно-геодезические изыскания для уточнения площади, границ земельного участка, наличия и прохождения подземных инженерных коммуникаций. Предоставление земельного участка возможно в соответствии с действующим законодательством.

Далее, исполнителем был произведен подбор (поиск) организации, занимающейся землеустроительными работами (5000 руб.)

30.10.2014 между Главой КФХ ФИО1 и ООО «Научно-производственная фирма «Меридиан» был заключен договор подряда № 1440 по выполнению кадастровых землеустроительных, геодезических и топографических работ, работ по технической инвентаризации и оказании юридических услуг, на основании заключенных дополнительных соглашений (л.д.45-46).

В соответствии с указанным договором ООО «НПФ «Меридиан» были выполнены следующие работы: геодезическая съемка границ земельного участка; векторизация данных геодезической съемки; подготовка схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Исполнителем получены Схема расположения земельного участка на кадастровом плане и Ведомость вычисления площади земельного участка (5000 руб.).

Далее, Градостроительное заключение с приложением вышеуказанных документов были переданы в ДГиЗО с целью подготовки распоряжения об образовании земельного участка (5000 руб.).

Ответчиком по делу 19.02.2015 вынесено Распоряжение № 977-р «Об образовании земельного участка для сельскохозяйственного использования в селе Городище», которым КФХ «ФИО1 предложено обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка и затем обратиться в ДГиЗО для оформления права аренды на земельный участок сроком на 5 лет (л.д.57).

Распоряжение № 977-р от 19.02.2015 получено исполнителем (5000 руб.).

Затем документы были предоставлены в организацию, занимающейся землеустроительными работами, с целью образования земельного участка и подготовки кадастрового паспорта (5000 руб.)

Далее, в соответствие с Градостроительным заключением и Распоряжением Исполнитель обратился в ООО «НПФ «Меридиан», которое в рамках договора подряда № 1440 осуществило постановку земельного участка на кадастровый учет и подготовило кадастровый план земельного участка от 02.04.2015.

Согласно Дополнительному соглашению к договору подряда от 30.10.2014, ООО «НПФ «Меридиан» всего оказано услуг истцу на общую сумму 13 000 руб., которые были оплачены истцом, квитанции к приходному кассовому ордеру представлены в материалы дела (л.д.47-48).

Кадастровый паспорт на земельный участок получен Исполнителем (5000 руб.).

13.04.2015 исполнитель представил в ДГиЗО необходимый пакет документов для оформления права аренды на земельный участок, что подтверждается Распиской в получении документов ГАУ «МФЦ» (л.д. 58) - 4500 руб.

Однако, 05.05.2015 истцом по почте было получено Распоряжение № 2484-р от 22.04.2015 «Об отмене Распоряжения ДГиЗО администрации города Оренбурга от 19.02.2015 № 977-р» (л.д.59).

Основанием для отмены Распоряжения № 977-р от 19.02.2015 послужило Постановление Администрации города Оренбурга от 08.08.2014 № 1822-п, которым были внесены изменения в Генеральный план города Оренбурга, в соответствии с Законом Оренбургской области от 22.09.2011 указанный земельный участок среди прочих будет предоставляться гражданам, имеющим трех и более детей для строительства жилья.

По мнению истца, ДГиЗО предоставил КФХ ФИО1 недостоверную информацию, в результате чего, ею были понесены убытки в качестве оплаты юридических услуг (в соответствии с п.п. 3-11 п.1 Дополнительного соглашения) в размере 44 500 руб. и по оплате работ по договору подряда №1440 в размере 13 000 руб., в общей сумме 57 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, в период подачи заявления КФХ ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в аренду, регулировался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5).

Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 статьи 34 ЗК РФ решения (пункт 6).

Судом установлено, что Распоряжением ДГиЗО от 19.02.2015 № 977-р, изданном на основании заявления КФХ ФИО1 от 29.09.2014, образован земельный участок площадью 549 437 кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:1104001 для последующего предоставления в аренду.

Распоряжением ДГиЗО от 22.04.2015 № 2484-р указанное распоряжение отменено.

До настоящего времени данные акты действуют, их законность и обоснованность в порядке главы 24 АПК РФ не оспорены.

Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114 на ДГиЗО возложены функции по предоставлению земельных участков, расположенных в МО город Оренбург.

В соответствии с Административным Регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством», утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 15.10.2012 № 2644-п, результатом предоставления муниципальной услуги является: - принятие решения о предоставлении земельного участка путем издания распоряжения ДГиЗО (в рассматриваемой ситуации - Распоряжение ДГиЗО от 19.02.2015 № 977-р); - заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка на основании принятого распоряжения о предоставлении земельного участка; - отказ в предоставлении запрашиваемого участка.

Порядок подготовки градостроительных заключений был установлен Постановлением Администрации города Оренбурга от 03.03.2014 № 384-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка».

Между тем, выдача градостроительного заключения не является необходимой и обязательной муниципальной услугой при формировании границ и предоставлении земельных участков.

Таким образом, истец обоснованно исключил из состава расходов сумму 6000 руб., связанных с подачей заявления о подготовке градостроительного заключения и получение данного заключения (п.1-2 расчета иска).

Как указывает ответчик, процесс предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством состоит из двух этапов:

- образование земельного участка и постановка образованного земельного участка на государственный кадастровый учет (на данном этапе происходит формирование границ земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, которое подготавливается лицом, имеющим право на осуществление геодезической и картографической деятельности), при этом постановка земельного участка на ГКУ не является фактом, подтверждающим право заинтересованного лица на указанный земельный участок, в кадастровом паспорте отсутствует указание на правообладателя земельного участка; вплоть до издания акта о предоставлении земельного участка, сформированный земельный участок принадлежит муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления, кроме того, факт образования земельного участка также не накладывает на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению этого земельного участка;

- предоставление земельного участка, когда органом местного самоуправления принимается окончательное решение о предоставлении запрашиваемого земельного участка; пунктом 2.13 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В данной ситуации Распоряжение от 19.02.2015 № 977-р «Об образовании земельного участка для сельскохозяйственного использования в селе Городище» отменено Распоряжением № 2484-р от 22.04.2015 «Об отмене Распоряжения ДГиЗО администрации города Оренбурга от 19.02.2015 № 977-р»

Письмом от 13.04.2015 ДГиЗО пояснил истцу, что Генеральный план города Оренбурга был утвержден Решением Оренбургского городского Совета от 10.08.2008 № 674, то есть был разработан без учета требований Закона Оренбургской области от 22.09.2011 № 413/90-V-ОЗ «О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей».

Изменения в генеральный план города Оренбурга внесены Решением Оренбургского городского Совета от 09.07.2015 № 1091 и в настоящее время Департаментом ведется подготовка документации по планировке территории, в границах которой расположен спорный земельный участок для последующего предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, утвержденным главным архитектором города Оренбурга ФИО5, использование земельного участка, расположенного в с. Городище для сельскохозяйственного использования возможно до начала строительства подающего коллектора, очистных сооружений и пруда-накопителя. На стадии формирования земельного участка необходимо выполнить инженерно-геодезические изыскания для уточнения площади, границ земельного участка, наличия и прохождения подземных инженерных коммуникаций. Предоставление земельного участка возможно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 что Распоряжения ДГиЗО от 19.02.2015 № 977-р крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1 было предписано: - обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения; - обратиться в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга для оформления права аренды на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего распоряжения, сроком на 5 лет.

Истцом был заключен договор подряда № 1440 от 30.10.2014 и ООО «НПФ «Меридиан» оказаны следующие услуги: геодезическая съемка границ земельного участка; векторизация данных геодезической съемки; подготовка схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; составление кадастрового паспорта земельного участка, согласно Дополнительному соглашению (л.д.47). Факт принятия и оплаты проведенных работ в размере 13 000 руб.подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, понесенные выше расходы по оплате оказанных услуг в размере 13 000 руб. суд считает возможным признать убытками истца, поскольку указанные расходы были понесены с целью прохождении административной процедуры оформления земельного участка в аренду согласно ст. 34 ЗК РФ, а также исполнения вынесенного ответчиком Распоряжения № 977-р от 19.02.2015.

В остальном части требований следует отказать, в связи с тем, что данные расходы ( получение консультации у специалиста Департамента по подготовке землеустроительных документов, подбор (поиск) организации, занимающейся землеустроительными работами; заключение договора с организацией, занимающейся землеустроительными работами; получение документов у организации, занимающейся землеустроительными работами; предоставление градостроительного заключения, а также других документов в Департамент с целью подготовки распоряжения об образовании земельного участка; получение в Департаменте распоряжения об образовании земельного участка; предоставление в организацию, занимающуюся землеустроительными работами, градостроительного заключения, распоряжения об образовании земельного участка; получение в организации, занимающейся землеустроительными работами, кадастрового паспорта земельного участка; подача документов, с целью заключения договора аренды земельного участка) нельзя признать обоснованными и необходимыми, поскольку они не требовались для оформления земельного участка, а также в связи с непредставлением истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Департамента и возникшими расходами.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика, содержание которых указано в п. 211 Договора (л.д. 38-41).

Выплата истцом суммы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждены материалами дела.

Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение истцом судебных расходов в размере 40 000 руб.

Факт осуществления исполнителем своих обязательств по договору от 27.07.2015г. подтверждён материалами дела, из которых следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 подготовила исковое заявление в суд с приложением документов, возражения на отзыв ответчика, расчет цены иска, принимала участие в судебных заседаниях 12.11.2015, 22.12.2015, 26-01.01.2016, 16-19.02.2016. Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт выплаты соответствующих сумм, а также относимость соответствующих платежей к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

Оценив представленные обществом доказательства и принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует признак явного превышения разумных пределов суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применяя принцип пропорционально несения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 043 руб. 48 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 520 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1 780 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Оренбург удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Оренбург убытки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 9 043 руб. 48 коп.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова