Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Н. Алексеенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 229 419 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.11.2014 постоянная).

В судебном заседании 11.08.2015 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2015.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 229 419 рублей.

Решением арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-7473/2013 от 28.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» утвержден ФИО1.

Согласно информации, представленной ОАО «Банк Оренбург», ООО «Партнер» в период с 15.12.2011 по 27.02.2012 в пользу ООО «Оренбургский хладокомбинат» перечислило в общей сумме 3 229 419 рублей, платежными поручениями: № 254 от 15.12.2011 сумма - 997 712 руб.; № 311 от 21.12.2011 сумма - 230 000 руб.; № 79 от 18.01.2012 сумма - 1 001 707 руб.; № 537 от 27.02.2012 сумма - 1 000 000 руб.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления указанных денежных средств ответчику, иные документы и сведения о наличии между истцом и ответчиком каких-либо гражданских правоотношений, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

23.07.2014 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «Партнер» денежных средств на счет ответчика, либо возвратить сумму неосновательного обогащения.

Полученная 29.07.2014 претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он указал, что между сторонами по делу 25.11.2011 был заключен договор поставки № 181/11, согласно которому ООО «Оренбургский хладокомбинат» поставило ООО «Партнер», а истец принял и оплатил товар на общую сумму 3 229 419 руб. Правоотношения сторон по поставке товаров на указанную сумму подтверждаются, представленными в материалы дела документами, – договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.2012 по 02.2012. Таким образом, все поставленные товары истцом были полностью оплачены, заявленная ко взысканию сумма, является оплатой за поставленные товары.

Договор поставки исполнен сторонами надлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика свои возражения поддержал.

В ходе рассмотрения данного спора, по ходатайству истца, судом был допрошен свидетель ФИО3, бывший руководитель ООО «Партнер», который пояснил, что с 2011 года официально не работает, в 2011 году незнакомый человек по имени «Александр» попросил на его имя оформить юридическое лицо за вознаграждение. У нотариуса были подписаны документы для регистрации юридического лица. Между тем, к деятельности ООО «Партнер» свидетель никакого отношения не имел, никаких хозяйственных операций и действий от имени общества не совершал, договор с ответчиком не заключал, печать не имел, доверенность на право подписи документов не выдавал. Подписи в договоре поставки, товарных накладных, акте сверки ему не принадлежат, данные документы им не подписывались и оттиск печати не проставлялся.

Истцом представлено заявление о фальсификации и исключении документов из числа доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, документов - договора поставки, товарных накладных, акта сверки из числа доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации по определению суда от 21.05.2015 проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 в Договоре поставки № 181/11 от 25.11.2011г.; товарных накладных; акте сверки взаимных расчетов за период с 01.2012г. по 02.2012г.

Согласно заключению эксперта подписи в вышеуказанных документах выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3

Истец представил в дело письменные объяснения о том, что материалы дела содержат достаточно подтверждений того, что стороны не вступали во взаимоотношения по поводу поставки продукции, все документы со стороны ответчика недостоверны.

Ответчик представил дополнение № 2 к отзыву, в котором указал, что согласно распечатке банка о движении денежных средств по счету ООО «Партнер» как хозяйствующий субъект активно осуществлял хозяйственную деятельность в период с 2011-2012 гг., заключал сделки, перечислял денежные средства в качестве оплаты многим своим поставщикам товаров.

Судом рассмотрены аналогичные дела о взыскании с иных юридических лиц неосновательного обогащения по тем же основаниям, по которым также заслушивался свидетель ФИО3, который отрицал свою причастность к сделкам.

Суд сделал вывод, что предприятие истца осуществляло хозяйственную деятельность, заключало сделки, и отказал в иске.

Правоотношения между сторонами сделки являются состоявшимися, истец перечислил денежные средства за конкретные товары, поставленные ответчиком. Права и обязанности по сделкам возникают у самого юридического лица, поэтому заявление ФИО3 что он был только номинальным руководителем предприятия не является доказательством того, что на предприятие истца не поступали товары от ответчика.

Произведенные платежи не являются ошибочными, и данный факт оплаты является одобрением сделки по смыслу ст. 183 ГК РФ, даже если сам договор подписан не руководителем организации. На протяжении всего периода деятельности истца, вплоть до открытия конкурсного производства, со стороны истца не поступало претензий о возврате денежных средств.

По мнению ответчика, совокупность неоднократных действий истца по перечислению денежных средств ответчику и ответчика – по поставке товара дает основания считать установленным факт наличия правоотношений в рамках сделки по поставке товара. Для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных по договору поставки, истец первоначально должен предъявить требование о расторжении договора поставки, который в настоящее время не может быть расторгнут в судебном порядке.

Кроме того, истец не признает договор поставки с ответчиком как действительную сделку, но в тоже время не оспорил в суде данную сделку по основаниям ее недействительности, а требует взыскания неосновательного обогащения при действующем договоре поставки. По мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Кодекса).

В рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 229 419 рублей, перечисленных в адрес ООО «Оренбургский хладокомбинат», согласно представленной выписке банка, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая обоснованность перечисления указанных денежных средств ответчику (т. 1 л.д.6-10).

Ответчиком в свою очередь, представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки), подтверждающие перечисление 3 229 419 руб. за поставленные товары по договору поставки № 181/11 от 25.11.2011 (т.1 л.д. 40-51).

Спор о размере перечисленной денежной суммы между сторонами отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, истец полагает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей, являются недостоверными, конкурсным управляющим было представлено заявление о фальсификации доказательств и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

В письменном отзыве ответчик указывает, что в спорный период перечисления денежных средств имели место хозяйственные правоотношения сторон, связанные с исполнением ими договора поставки № 181/11 от 25.11.2011. В обоснование данного факта представлены копии следующих документов:товарная накладная № 746 от 13.12.2011г. на сумму 997 112 руб.; товарная накладная № 747 от 19.12.2011г. на сумму 230 000 руб.; товарная накладная № 1055 от 18.01.2012г. на сумму 1 001 707 руб.; товарная накладная № ОО 01000712 от 28.02.2012г. на сумму 1 000 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.2012г. по 02.2012г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригиналы вышеуказанных документов представить не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Из выписки по операциям на счете ООО «Партнер» следует, что основания перечисления денег иные, чем договор поставки № 181/11 от 25.11.2011, в частности, в графе назначение платежа указано - оплата за продукты питания по договору б/н от 01.12.2011 в размере 997 712 руб., в представленной ответчиком товарной накладной на эту же сумму, в назначение товара указано – «окорок кур» (т.1 л.д. 7, 43-44).

Поскольку, ответчик представил вышеуказанные документы в обоснование хозяйственных отношений между сторонами договора по поставке ООО «Партнер» продуктов питания, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство по расхождению основания назначения платежа в выписке и представленным документам (товарными накладными и счетами-фактурами) не может достоверно влиять на установление факта наличия (отсутствия) исполнения договора поставки.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлены следующие обстоятельства.

Договор, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Партнер» подписаны его единственным учредителем и директором ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал следующие показания: в 2011 году, будучи безработным, познакомился с человеком по имени «Александр», который за вознаграждение предложил зарегистрировать на его имя юридическое лицо – ООО «Партнер». Вместе с ним свидетель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, съездил к нотариусу и подписал документы о создании юридического лица. К деятельности ООО «Партнер» никакого отношения не имел, никаких хозяйственных операций и действий от имени общества не совершал, договор поставки от 25.11.2011 с ООО «Оренбургский хладокомбинат» не заключал, с его директором ФИО4 знаком не был, каких-либо доверенностей от имени ООО «Партнер» не выдавал.

Подписи в договоре поставки, товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов ему не принадлежат, поскольку данные документы им не подписывались.

Аналогичные показания были даны ФИО3 в рамках уголовного дела № 9908/159 по заявлению директора ООО «Оренбургский хладокомбинат» ФИО4 в отношении должностных лиц ООО «Партнер» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (Постановление от 26.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела) – т.2 л.д. 19-21, 81-83.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках данного дела по определению суда от 21.05.2015 проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 в Договоре поставки № 181/11 от 25.11.2011г.; товарных накладных; акте сверки взаимных расчетов за период с 01.2012г. по 02.2012г.

Согласно заключению эксперта подписи в вышеуказанных документах выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3 (т.3 л.д. 9-34).

Кроме того, аналогичное заключение о том, что в договоре поставки от 25.11.2011, товарных накладных подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом, было дано экспертом ФИО5 экспертно-криминалистического отделения ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела КУСП № 9908 по факту предъявления кредиторских требований от ООО «Партнер» - т.2 л.д.67-68.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности,суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение доводов о поставке товара истцу на сумму 3 229 419 руб. не могут быть признаны судом в качестве достоверных и объективных доказательств фактической передачи товара по договору поставки от 25.11.2011.

Совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют документы, при этом не стремятся создать реальные правовые последствия, в связи с чем, установление факта подписания спорных товарных накладных, договора поставки уполномоченными лицами и ее оформление в соответствии с требованиями законодательства само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств продавца по поставке товара, в связи с чем, для подтверждения данного факта возможно представление иных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, идентификацию товара для целей договора, документы складского учета и прочие доказательства.

Между тем, какие-либо иные дополнительные доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств продавца по поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что согласно распечатке сведений из банка о движении денежных средств следует, что в период с 2011-2012 ООО «Партнер» как хозяйствующий субъект активно осуществлял хозяйственную деятельность и заключал множество договоров, перечислял денежные средства многим своим поставщикам.

По мнению суда, указанное ответчиком обстоятельство, не может безусловно подтверждать наличие между сторонами хозяйственных отношений и исполнение своих обязательств по конкретному договору поставки от 25.11.2011.

Ответчик также указывает, что на протяжении всего периода деятельности истца, вплоть до открытия конкурсного производства, со стороны истца не поступало претензий о возврате денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что не предъявление ООО «Партнер» требования о взыскании с ООО «Оренбургский хладокомбинат» неосновательного обогащения в размере 3 229 419 руб. до введения процедуры банкротства связано с объективными обстоятельствами, поскольку номинальный директор ООО «Партнер» ФИО3 подтвердил суду, что к деятельности общества никакого отношения не имел, договора поставки и товарные накладные не подписывал, при подписании документов о создании юридического лица у нотариуса находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ООО «Партнер» признано банкротом решением суда от 28.04.2014 по делу №А47-7473/2013 как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральным законом № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском 13.08.2014.

Ссылка ответчика на неоднократное перечисление денег как на последующее одобрение сделки в порядке ст. 183 ГК РФ также несостоятельна, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки не был подписан директором ООО «Партнер» ФИО3, соответственно не может быть признан заключенным сторонами.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом также отклоняется в силу следующего.

Истцом 13.08.2014 предъявлено в суд исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 229 419 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика. О наличии договора поставки № 181/11 от 25.11.2011 суду и стороне стало известно после представления ответчиком в материалы дела письменного отзыва с приложением соответствующих доказательств.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, не подтвердил факт поставки товара в рамках спорного договора от 25.11.2011, соответственно, сторона не может ссылаться на наличие действующего договора поставки, а также необходимость признания указанной сделки недействительной в порядке ст. 166 ГК РФ.

Иные доводыответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие хозяйственных отношений между сторонами по делу в рамках представленного ответчиком договора поставки № 181/11от 25.11.2011, а значит, правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ООО «Партнер» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 229 419 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 01.09.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более года.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 39 147 руб.

Ответчику подлежат возврату денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные на депозит арбитражного суда за судебную экспертизу платежным поручением № 30 от 15.01.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 229 419 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 147 руб.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 рублей.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова