Гражданский кодекс часть 1

к 1. Открытому акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез», г. Орск, Оренбургская область; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ», Германия, Д-45307 Эссен

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор договорного департамента (доверенность № Д-5 от 12.01.2010 года, сроком по 31.12.2010 года)

от ответчиков: 1. ФИО2 – начальник юридического отдела (доверенность № Д – 3 от 11.01.2010 года, сроком по 31.12.2010 года), ФИО3 – представитель (доверенность № Д-173 от 27.02.2010 г., на ведение дела), ФИО4 – представитель (доверенность № Д-174, от 27.02.2010 г., удостоверение); 2. ФИО5 – представитель (доверенность № 1919 v 11 от 12.10.2009 года, сроком - 1 год), ФИО6 – представитель (доверенность № 1919 v10 от 12.10.2009 года, сроком - 1 год);

В судебном заседании в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных и праздничных дней с 04.03.2010 г. по 10.03.2010 г., 16-30.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство комплекса эстакады тактового налива № УТН-28 от 10.09.2008 г., о применении последствий недействительности крупной сделки.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и доказательств, которые судом в порядке ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из искового заявления, дополнений к нему (том 4, л. д. 1-17, том 6, л. д. 1-7), между Открытым акционерным обществом «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «ОНОС»), являющимся «Заказчиком», и Обществом с ограниченной ответственностью «Dipl.-Ing. ScherzerGmbH» (далее – ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ»), являющимся «Генподрядчиком», заключен договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство комплекса эстакады тактового налива № УТН-28 от 10.09.2008 г. (далее – договор подряда, том 1, л. д. 53-168, том 2, л. д. 1-4).

Согласно пункту 2.1. договора подряда, Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования Заказчика (приложение «В»), в соответствии со спецификацией строительно-монтажных работ, содержащей наименование работ (приложение «А»), и с учетом условий проектной документации на объект, передаваемой Заказчиком Генподрядчику в течение 15-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора (при установлении расхождений в объемах и наименованиях работ, между условиями проектной документации и объемами, которые потребуется выполнить фактически, преимущество имеют объемы и номенклатура фактически выполненных Генподрядчиком (Подрядчиком) работ, что отдельно согласуется сторонами), комплекс работ по строительству комплекса эстакады тактового налива ОАО «ОНОС», расположенного по адресу: Россия, 462407, <...>.

Согласованная между Заказчиком и Генподрядчиком общая цена работ по договору подряда составляет 1 464 480 000 российских рублей, в том числе НДС (18%) 223 395 254 руб. 24 коп. Данная цена работ является твердой, за исключением тех оговорок, которые указаны в условиях пункта договора (пункт 3.1. договора подряда).

В счет выполнения работ по договору Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 25% от полной стоимости работ по договору, что составляет 366 120 000 российских рублей, в том числе НДС (18%) 55 848 813 руб. 56 коп. Аванс оплачивается Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения договора и получения счета на предоплату, но не ранее предоставления Генподрядчиком Заказчику согласованного перечня документов (пункт 4.2. договора подряда в редакции протокола согласования разногласий).

Поскольку истец является акционером ОАО «ОНОС», владеющим обыкновенными голосующими акциями в количестве 3 439 651 (том 1, л. д. 52), что составляет 96% от общего количества обыкновенных голосующих акций (общее количество этих акций согласно пункту 4.2. Устава ОАО «ОНОС» - 3 575 615 акций), как акционер ответчика, он просит признать рассматриваемый договор подряда недействительным по следующим основаниям.

Общая цена работ по договору подряда согласована в сумме 1 464 480 руб., то есть в размере 32,7% от балансовой стоимости активов ОАО «ОНОС» (4 476 322 000 руб.), определенной по данным бухгалтерского баланса ОАО «ОНОС» по состоянию на 30.06.208 г. – последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки (том 3, л. д. 71-79).

В силу пункта 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ), договор подряда является крупной сделкой, так как он связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ).

Согласно пункту 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истец считает, что к спорным правоотношениям сторон должна применяться редакция пункта 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, действующая на момент заключения договора подряда, так как новая редакция не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до ее вступления в силу.

Учитывая, что в нарушение требований пункта 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, рассматриваемый договор подряда не одобрен, то на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Нарушение прав и интересов истца, как акционера, выразилось в том, что в отсутствие одобрения спорной сделки истец был лишен возможности на участие в управлении делами ОАО «ОНОС» через такой орган, как Совет директоров.

Также истец указывает, что пункт 4.2. договора подряда в части установления аванса в сумме 25%, представляющего собой «чрезвычайно большую сумму» существенно ущемляет интересы, как ОАО «ОНОС», так и ее акционера - Открытого акционерного общества НК «Русснефть».

Помимо изложенного, нарушение законных интересов истца и неблагоприятные последствия для него, как акционера, выразились в том, что помимо спорного договора у ОАО «ОНОС» имелись в рассматриваемый период другие крупные инвестиционные проекты, в том числе по строительству установки изомеризации и реконструкции установки 22-4, необходимых для повышения качества бензина до требований Евро-3 и обеспечения конкурентоспособности товарной продукции бензинов ОАО «ОНОС», финансирование по которым скорректировано в сторону снижения (том 6, л. д. 8-151, том 7, л. д. 1-158, том, 8 л. д. 1-136).

Дополнительно истец указывает, что в спорный период было принято решение о невыплате дивидендов, что, по его мнению, также свидетельствует о неблагоприятных последствиях, возникших в связи с заключением договора подряда.

ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» знало и должно было знать о необходимости одобрения договора подряда, как крупной сделки, поскольку последнее, могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка оформления сделки.

Кроме того, учитывая предыдущий опыт работы по проекту строительства автоматической установки тактового налива, в рамках которого контракт № 1720 от 31.10.2006 г. был одобрен Советом директоров ОАО «ОНОС» (протокол № 39 от 25.12.2006 г.), ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» должно было при заключении договора подряда затребовать у ОАО «ОНОС» документы и сведения по одобрению этой сделки.

Истец также считает, что рассматриваемый договор подряда нельзя признать сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «ОНОС».

Доводы истца основаны на том, что проектная документация к договору подряда (том 4, л. д. 85-115) свидетельствует о том, что эта сделка направлена на полное «техническое перевооружение» производственного процесса налива нефтепродуктов, на кардинальное, а не на поддерживающее изменение характеристик производственных процессов на наливной эстакаде 1935 года постройки (то есть не обеспечивает текущие операции) и не имеет систематического (неоднократного) характера.

Во исполнение пункта 4.2. договора подряда по платежному поручению № 4743 от 23.10.2008 г. ОАО «ОНОС» перечислило ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» авансовый платеж в сумме 366 120 000 руб. (том 2, л. д. 5, том 3, л. <...>).

То обстоятельство, что часть перечисленного аванса ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» освоена посредством выполнения согласованных договором работ не может служить препятствием для применения двусторонней реституции, так как невозможность возврата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не означает невозможность возмещения их стоимости, как и невозможность реституции в целом.

Встречное исполнение со стороны ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» по данным истца составило 37 006 500 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке работ. Поэтому возврату подлежит сумма денежных средств, составляющая разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью принятых работ в размере 329 113 499 руб. 04 коп. (366 120 000 руб. - 37 006 500 руб. 96 коп. = 329 113 499 руб. 04 коп.).

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство комплекса эстакады тактового налива № УТН-28 от 10.09.2008 г. и применить последствия недействительности крупной сделки в виде возврата ОАО «ОНОС» 329 113 499 руб. 04 коп.

ОАО «ОНОС» в письменном отзыве на иск (том 3, л. д. 3-7), дополнениях к нему (том 5, л. д. 20-22), заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме, дополнительно указывая на следующее.

Спорный договор подряда нельзя отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, так как строительная деятельность не относится к основной деятельности общества. Первым из заявленных видов деятельности (ОКВЭД), указанных в качестве основного при государственной регистрации юридического лица, согласно выписке от 05.08.2008 г. из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «ОНОС», является производство нефтепродуктов (том 3, л. д. 14-70).

Действующая в настоящее время эстакада налива требует полной реконструкции (введена в эксплуатацию в 1935 году). С одной стороны действующей системы действующей эстакады производится налив светлых нефтепродуктов, с другой – темных, она не оснащена системами автоматического контроля процесса налива или системой улавливания паров, что ухудшает экологическую ситуацию.

В декабре 2001 года установлено серьезное ухудшение состояния основных конструкций старой эстакады, в 2004 году выдано предписание Госпожарнадзора о нарушении Правил пожарной безопасности, Общих правил взрывоопасности, в 2005 году выдано предписание Ростехнадзора о нарушении правил безопасности и выдано предписание Государственной инспекции труда о нарушении ППБ-79, ПБЭ НП-2001.

В августе 2005 года утвержден инвестиционный проект «Строительство эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов на ОАО «ОНОС», в 2006 году на 80% подготовлена территория для строительства, в 2007 году получены необходимые согласования, 21.04.2008 получено разрешение на строительство.

В июне 2008 года истцом утверждена программа реализации 1 этапа программы «Модернизация ОАО «Орскнефтеоргсинтез», куда помимо иных процессов модернизации вошло строительство эстакады тактового налива.

Поэтому рассматриваемый договор подряда является крупным инвестиционным проектом и должен быть одобрен Советом директоров.

В отношении применения последствий недействительности сделки в виде возврата 329 113 499 руб. 04 коп. ответчик поясняет, что принятие работ только на сумму 37 006 500 руб. 96 коп. обусловлено тем, что по остальным работам ОАО «ОНОС» поданы замечания, требования о предоставлении исправленных Актов по формам КС-2, КС-3, которые ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» проигнорированы.

В предъявленных позднее ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» актах формы КС-2, КС-3 отсутствует исполнительная документация на предъявленные объемы, указаны виды работ, отсутствующие в приложении «А» к договору подряда, часть работ не выполнена либо выполнена не на территории Заказчика. Также у ОАО «ОНОС» имеются претензии к качеству выполненных работ (том 5, л. д. 23-140).

ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» не согласно с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 67-72) и дополнениях к нему (том 3, л. д. 90-95, том 8, л. д. 137-147).

Ответчик указывает на недоказанность истцом того, что оспариваемый договор подряда повлек либо мог повлечь причинение убытков, иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено пунктом 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ в редакции, вступившей в силу 23.10.2009 г.

Применение к спорным правоотношениям сторон этой редакции Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ ответчик обосновывает тем, что новая редакция статьи регламентирует для арбитражных судов, но не для сторон сделки, критерии оценки оспариваемой сделки, вне зависимости от даты ее совершения, то есть при рассмотрении конкретного спора по существу, возникшего уже после вступления в силу новой редакции.

Размер убытков, причинно-следственная связь между совершенной сделкой и заявленными неблагоприятными последствиями истцом не доказаны.

Кроме того, обязанность доказывания акционером факта нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов существовала и до принятия новой редакции пункта 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, что следует из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19.

При этом факт влияния акционера на принятие решения об одобрении сделки является вторичным по отношению к факту нарушения прав и интересов акционера, то есть не доказав первого обстоятельства, доказывание наличия второго уже не имеет правового значения.

Доводы истца о невыгодности условий о размере аванса являются мнением последнего, которые не доказаны с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы истца о том, что заключение договора подряда повлекло невыплату дивидендов, документально не подтверждены, так как из представленных истцом доказательств следует, что дивиденды были, но они направлены, на основании принятого решения, на соответствующие производственные задачи. Указанные действия являются правом акционера, которое им в установленном порядке реализовано.

Сокращение финансирования иных инвестиционных проектов не находится в прямой причинной связи с заключением спорного договора подряда (обратного истцом не доказано), а вызвано наступлением кризисных явлений в экономике.

Заключение рассматриваемого договора подряда обусловлено необходимостью технического обновления, модернизации уже существующей у ОАО «ОНОС», но устаревшей эстакады тактового налива, введенной в эксплуатацию в 1935 году.

Следовательно, договор подряда не мог причинить ОАО «ОНОС», истцу никаких неблагоприятных последствий, так как он направлен на капитализацию имущественной и производственной базы, увеличение активов общества, оптимизацию его производства, объемов реализуемого товара и увеличение рыночной стоимости акций ОАО «ОНОС», принадлежащих истцу.

Ссылки ОАО «ОНОС» на ОКВЭД (что строительство не относится к их основной деятельности) несостоятельны, так как по рассматриваемому договору подряда ОАО «ОНОС» выступает Заказчиком, а не Подрядчиком, то есть строительную деятельность осуществляет ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ», но не ОАО «ОНОС».

ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ», являясь стороной договора подряда, не знало и не должно было знать о возможном нарушении положений ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г., так как ОАО «ОНОС» не ознакомило его со своей бухгалтерской отчетностью (для выявления превышения 25% балансовых активов) и на протяжении всего срока исполнения договора никогда никаких заявлений, возражений в многочисленной переписке сторон, не заявляло.

Ссылки истца на предыдущую договорную практику также не подтверждают того, что ответчик знал или должен был знать о необходимости одобрения договора подряда, так как ранее заключенный контракт № 1720 от 31.10.2006 г. при его подписании не одобрялся, а был одобрен, согласно пояснениям истца, только по истечении двух месяцев с момента его заключения – 25.12.2006 г., о чем ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» никто не сообщал. Учитывая такую практику деятельности, ОАО «ОНОС» ничто не препятствовало в аналогичном порядке одобрить и спорный договор подряда, если это требовалось.

Применение к оценке стоимости сделки данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.208 г. ответчик считает необоснованным, так как согласно пункту 29 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. 34н (ред. от 26.03.2007 г.) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 27.08.1998 г. № 1598), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 Положения, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. 34н).

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности должны определяться на последний календарный месяц, предшествующий месяцу заключения оспариваемого договора, то есть на 31.08.2008 г. (том 3, л. д. 80-86, том 4, л. д. 160-167).

Также ответчик считает, что доводы истца о крупности сделки не являются обоснованными, так как договор подряда является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика основаны на положениях Устава ОАО «ОНОС». Комплекс эстакады тактового налива предназначен для прямого взвешивания и налива семи различных типов нефтепродуктов в цистерны через наливные телескопические трубы, а также для удаления и рекуперации паров из зоны загрузки.

То есть строительство этого комплекса связано с собственными нуждами ОАО «ОНОС» и направлено на обеспечение основной деятельности истца – производство и реализация нефтепродуктов. Никакого отчуждения или приобретения имущества в результате заключения договора подряда не осуществлялось, строился новый комплекс эстакады взамен устаревшей.

Доводы истца о том, что для признания сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, требуется такой признак как неоднократность (системность), ответчик считает несостоятельными, так как это признак является факультативным, не определяющим правовую природу сделки.

Требования истца о применении реституции ввиду отсутствия недействительности сделки являются необоснованными, а, кроме того, заявлены в отсутствие правовых оснований, поскольку в рассматриваемом случае применение двусторонней реституции невозможно, так как на сумму перечисленного аванса, получение которого ответчик подтверждает, им выполнены соответствующие строительные работы в объеме перечисленного аванса, часть которых уже принята ОАО «ОНОС» в установленном договоре порядке, часть не принята (том 3, л. д. 96-136).

На основании изложенных обстоятельств ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» считает, что в действиях истца, в том числе посредством подачи настоящего иска, и в бездействии ОАО «ОНОС» (которое имело все возможности для определения порядка совершения оспариваемой сделки, но не приняло никаких мер к этому) имеются признаки злоупотребления правом, что в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Учитывая, что доводы истца по подсудности рассматриваемого спора соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то исковое заявление признается поданным с соблюдением установленных требований и рассматривается судом по существу.

Позиция истца о применении к спорным правоотношениям права Российской Федерации ответчиками не оспаривается. Судом, с учетом фактических обстоятельств дела, основания для ее критической оценки также не установлены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОНОС» («Заказчиком») и ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» («Генподрядчиком»), заключен договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство комплекса эстакады тактового налива № УТН-28 от 10.09.2008 г., согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования Заказчика комплекс работ по строительству комплекса эстакады тактового налива ОАО «ОНОС», расположенного по адресу: Россия, 462407, <...>.

Учитывая, что согласно пункту 1.2. Устава ОАО «ОНОС» местом нахождения общества и его почтовым адресом является <...>, то следует признать, что производство строительных работ согласовано именно по месту нахождения юридического лица (ОАО «ОНОС»), в месте расположения и осуществления его основной уставной деятельности (пункт 3.2. Устава).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена договора подряда, заключенного 10.09.2008 г., установленная пунктом 3.1. договора (1 464 480 000 руб.) превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО «ОНОС», как по состоянию на 30.06.208 г. – последний отчетный квартал (стоимость балансовых активов - 4 476 322 000 руб., соответственно, цена договора равна 32,7%), так и по состоянию на 31.08.2008 г. – последний отчетный месяц (стоимость балансовых активов - 4 651 560 000 руб., соответственно, цена договора равна 31,5%), предшествующих заключению оспариваемой сделки.

Следовательно, истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что цена совершаемой сделки превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО «ОНОС» на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истец и ОАО «ОНОС» указывают, из представленных в дело доказательств также следует, что одобрение рассматриваемого договора подряда не производилось.

Поскольку цена договора подряда превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО «ОНОС», истец считает совершенную сделку крупной, которая в нарушение положений п. 1, 2, 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ не одобрена Советом директоров ОАО «ОНОС».

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 6 ст. Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Обосновывая свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что он являлся и является мажоритарным акционером ОАО «ОНОС» (как на момент заключения договора подряда, так и после, то есть на момент обращения с иском и разрешения спора по существу), обладающим обыкновенными голосующими акциями в количестве 3 439 651 (96% от общего количества обыкновенных голосующих акций).

Поэтому настоящий иск предъявлен истцом в рамках предоставленных правомочий. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

В связи с этим истец обязан доказать, какие реально права истца как акционера общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, а также - возможно ли при избранном способе защиты восстановление нарушенных прав участника (если имело место их нарушение).

Для признания сделки, цена которой превышает 25% стоимости балансовых активов открытого акционерного общества, первоначально следует установить, не относится ли она к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку наличие такого обстоятельства в силу пункта 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ исключает ее признание в качестве крупной.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства в совокупности и в соотношении друг с другом, суд установил следующее.

Понятие обычной хозяйственной деятельности в законодательстве не определено.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлены ориентировочные критерии оценки таких сделок: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно пункту 3.2. Устава ОАО «ОНОС» (том 1, л. д. 19) основным видом деятельности общества является переработка нефти, производство и реализация нефтепродуктов, газа, продукции органического синтеза, продукции неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, товаров бытовой химии, производство катализаторов и металлопродукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - ОАО «ОНОС» - по состоянию на 05.08.2008 г. (том 3, л. д. 17) основным видом деятельности последнего (код по ОКВЭД 23.20) является производство нефтепродуктов. Аналогичные сведения изложены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2009 г. (том 3, л. д. 49 (оборотная сторона)).

Соотношение сведений, изложенных в пункте 3.2. Устава ОАО «ОНОС» и в выписке Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что сведения о деятельности, указанные в Уставе имеют более подробное изложение, нежели в выписке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

При этом в разделе 9 заявления указывается количество видов экономической деятельности. Сведения о видах экономической деятельности включают в себя цифровое и буквенное наименование вида деятельности, которым будет заниматься регистрируемое юридическое лицо.

Данные сведения берутся из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД». Цифровые коды по ОКВЭД состоят из 2 - 6 цифровых знаков, где каждый из последующих конкретизирует предыдущий.

Такое изложение основного вида деятельности юридического лица в Уставе ОАО «ОНОС» и в Едином государственном реестре юридических лиц не является каким-либо противоречием, так как понятие производства нефтепродуктов, включает в себя и их отпуск.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, пункту 3.1. Устава, ОАО «ОНОС», как акционерное общество, является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли.

Производство нефтепродуктов для собственных нужд юридического лица не влечет за собой получение прибыли, поскольку получение прибыли за производимый товар возможно только от реализации, отпуска произведенного товара, в данном случае – нефтепродуктов.

То есть процесс производства нефтепродуктов в отрыве от его обязательной составляющей – реализации произведенных нефтепродуктов, не позволит ОАО «ОНОС» посредством осуществления своего основного вида хозяйственной деятельности, достичь основную цель такой деятельности – получить прибыль.

Следовательно, доводы истца, ОАО «ОНОС» о том, что согласно Уставу ОАО «ОНОС», реализация нефтепродуктов не входит в основной вид деятельности последнего, противоречат положениям Устава и целям создания данной коммерческой организации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса основным требованием для производителей нефтепродуктов является наличие в собственности соответствующих мощностей, а именно, наличие в собственности налогоплательщика мощностей по производству, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отпуск произведенных нефтепродуктов осуществляется ОАО «ОНОС» по эстакаде тактового налива, функционирующей с 1935 года.

Эксплуатация указанной эстакады, в силу своего длительного срока действия и несоответствия существующим обязательным требованиям и нормам безопасности, повлекла вынесение соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений.

После вхождения в 2006 году в состав ОАО «ОНОС» мажоритарного акционера - Открытого акционерного общества НК «Русснефть» - для улучшения процесса отпуска нефтепродуктов, производимых ОАО «ОНОС», в июне 2008 года Открытое акционерное общество НК «Русснефть» утвердило 1 этап реализации Программы «Модернизация ОАО «Орскнефтеоргсинтез», в которую вошло строительство эстакады тактового налива ОАО «ОНОС».

То есть строительство эстакады тактового налива начато в соответствии с волеизъявлением истца, как акционера, который утвердил соответствующую программу модернизации ОАО «ОНОС».

Заключение оспариваемого договора подряда направлено на обеспечение, реализацию уставной цели общества и осуществление текущих хозяйственных сделок ОАО «ОНОС» по производству и реализации нефтепродуктов.

Также договор подряда направлен на техническое переоборудование, совершенствование собственной системы отпуска нефтепродуктов ОАО «ОНОС» посредством строительства усовершенствованного комплекса эстакады тактового налива в сравнении с ранее существующей эстакадой тактового налива.

То есть спорный договор направлен на собственные нужды ОАО «ОНОС», модернизацию его существующей производственной, имущественной базы.

Доводы истца и ОАО «ОНОС» о том, что ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» не ремонтируется старая эстакада, а возводится новая, подлежат в рамках фактических обстоятельств дела критической оценке, поскольку в данном случае имеет значение то, существовала ли у ОАО «ОНОС» ранее такая система отпуска нефтепродуктов, либо вводится новая система.

До заключения договора подряда отпуск нефтепродуктов осуществлялся ОАО «ОНОС» именно посредством наливной эстакады, и объект договора подряда, после завершения строительных работ, сохраняет ранее существующую систему налива, взвешивания, отпуска нефтепродуктов по эстакаде, то есть не создает какого-либо нового объекта для нужд ОАО «ОНОС», который бы раньше у него отсутствовал.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорный договор подряда заключен для осуществления существующей производственно-хозяйственной деятельности ОАО «ОНОС», для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования по разливу и отпуску нефтепродуктов, в целях обеспечения собственных нужд и увеличения активов общества, направлен на увеличение прибыли от основного вида деятельности, то есть является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ОАО «ОНОС».

Доводы истца о том, что для признания сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности, требуется такой признак как, системность, неоднократность судом исследованы и установлено, что наличие такого признака не является определяющим для установления действительной правовой природы сделки и его наличие или отсутствие не влечет признание соответствующей сделки крупной или направленной, на обеспечение текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом, ОАО «ОНОС» доказательств следует, что заключение договоров подряда для обеспечения нормального функционирования своих производственных фондов, процессов используется ОАО «ОНОС» достаточно часто, о чем свидетельствуют принятые программы (в том числе, по реконструкции установок ЭЛОУ-АВТ, установки 22-4, печного блока установки ЛГ 35-11/200-95, по строительству установки «Блок разделения риформата», установки Изомеризации, объектов общезаводского хозяйства), договор подряда № 1297 от 19.08.2002 г. (том 6, л. д. 28-38), договор на подрядные работы № 33-2006/684 от 21.04.2006 г. (том 6, л. д. 40-48), договор № 76-2008 от 24.09.2008 г. (том 6, л. д. 49-54) и другие договоры, копии которых приобщены в дело.

Доводы истца о том, что рассматриваемый договор подряда нельзя отнести, к заключаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку строительство не относится к основной деятельности ОАО «ОНОС», судом исследованы и не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на том, что по рассматриваемому договору подряда ОАО «ОНОС», являющееся Заказчиком, никакой строительной деятельности не осуществляло (эту деятельность осуществляло ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ», как Генподрядчик), и его правами и обязанностями, как Заказчика, являлось принятие выполненных работ и их оплата.

Поэтому оценка деятельности ОАО «ОНОС» в рамках рассматриваемого договора подряда в соотношении с его уставными видами деятельности (основными и дополнительными) не может повлечь признания спорной сделки, в качестве крупной, так как никаких строительных работ ОАО «ОНОС» не выполняло и не обязывалось выполнить.

То есть возражения ООО «Дипл-Инг Шерцер ГмбХ» в указанной части заявлены обоснованно и принимаются судом.

Учитывая, что договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство комплекса эстакады тактового налива № УТН-28 от 10.09.2008 г. является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, то в силу пункта 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, исключается его признание крупной сделкой, а также на основании пунктов 1, 2, 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, он не требует одобрения Советом директоров.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании договора подряда недействительным.

Кроме того, доводы истца о том, что оспариваемым договором подряда нарушены его права и законные интересы, как акционера, документального подтверждения не нашли. Как следствие, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана возможность восстановления его прав избранным способом защиты.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, либо для ОАО «ОНОС» не доказаны, судом также не установлены.

Ссылки истца на заведомо невыгодные условия договора подряда по условиям и размеру аванса, направление дивидендов на производственные нужды, вынужденное сокращение имеющихся инвестиционных проектов ввиду заключения договора подряда, носят предположительный характер, заявлены в отсутствие причинно-следственной связи и доказанности факта причинения (возможности причинения) убытков, возникновения иных неблагоприятных последствий.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 329 113 499 руб. 04 коп., составляющих разницу между суммой оплаченного аванса и объемом принятых работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда недействительным истцу отказано, то и акцессорные требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить следующее.

Доводы истца о том, что положения пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, не исключают применение заявленных им последствий недействительности, необоснованны, так как они в нарушение требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на возврат сторон в первоначальное положение, так как между сторонами имеется спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, но истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно заявленные им объемы работ соответствуют фактически исполненным.

Суды, применяя двустороннюю реституцию, исходят из того, что стороны обязаны вернуть друг другу полученное по сделке в натуре в той части, в которой это возможно, а в оставшейся части - возместить стоимость полученного в деньгах.

Истец заявленные им последствия не доказал. Определение предмета иска – это процессуальное право истца, которое должно им реализовываться с соблюдением установленных требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в иске истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина