Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газ Дизайн», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод Иволга», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Им. 9 Января (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нефтеэнергомонтаж», Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Весенний,

ЗАО «Теплоэнергоналадка», г.Оренбург,

ООО «Теплоэнергогаз», Оренбург

о взыскании 399 544 руб. 40 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – директор (Приказ № 1 от 02.07.2007 г.), ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 10.01.2013 г.)

от ответчика – ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 01.01.2013г.)

от третьих лиц 1,2,3: явки нет, извещены надлежаще

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2013г. по 07.08.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 399 544 руб. 40 коп., из которых 340 496 руб. - сумма основного долга по Договору подряда на проектные работы № 22/09 от «21» апреля 2009 г. и по Договору № ГД-47-02/М-09 подряда на монтажные работы от «24» ноября 2009 г., 21 725 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22/09 от 21.04.2009, 37 323 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ГД-42-02/М-09 от 24.11.2009. (с учетом принятых уточнений).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 21 апреля 2009 г. между Истцом (Исполнителем ООО «Газ Дизайн») и Ответчиком (Заказчиком ООО «Молокозавод-Иволга») был заключен Договор подряда на проектные работы № 22/09, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектной документации и организацию проведения экспертизы промышленной безопасности по объекту: Котельная для молокозавода с одним паровым котлом мощностью 0,515 Гкал/ч (0,6 МВт) в п.9-е Января, Оренбургского р-на. Оренбургской области.».

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составила 292 203 (Двести девяносто две тысячи двести три) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 Договора «Оплата производится за готовую продукцию в течении 10-ти (десяти) банковских дней с момента сдачи выполненных работ с авансированием работ в размере 50%».

Заказчиком была произведена оплата:

- «28» апреля 2009 г. в размере 50 000 рублей (п.п. № 182);

- «13» мая 2009 г. в размере 50 000 рублей (п.п. № 201);

- «08» июня 2010 г. в размере 50 000 рублей (п.п. № 261).

Таким образом, днем начала проектных работ следует считать «28» апреля 2009 г.

Исполнитель сдал выполненные по Договору работы, проектная документация передана по накладной № 22 от «19» июля 2010 г., о чем был составлен Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 22 от «19» июля 2010г., но до настоящего времени не подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по Договору. Однако, на основании данного проекта, согласно договора подряда № ГД-47-02/М-09 от «24» ноября 2009 г. ООО «Газ Дизайн» сдал выполненные монтажные работы по объекту: отопительно-производственная котельная ООО «Молокозавод-Иволга» по адресу ул. Дорожная. 13, п. им. 9 Января. Оренбургского р-на. Оренбургской области, а ООО «Молокозавод-Иволга» принял, о чем «31» января 2010 г. был составлен Акт о приемке выполненных работ № 4.

Исполнитель «26» ноября 2010 г. вручил Заказчику еще раз в двух экземплярах Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 22 от «19» июля 2010 г. и письмо с требованием подписать акты и один экземпляр передать в адрес Исполнителя или письменно сообщить о причинах, мешающих подписать Акт, но никакого ответа от Заказчика не поступило. Таким образом, Заказчик не исполнил обязанность по приемке выполненных работ и обоснованность отказа от подписания Акта надлежащими доказательствами не подтвердил.

До настоящего времени окончательный расчет за фактически выполненные работы Ответчиком произведен не был, задолженность составила 142 203 (Сто сорок две тысячи двести три) рубля 00 копеек.

«17» декабря 2010 г. Истцом была вручена Ответчику Претензия по Договору № 22/09 подряда на проектные работы от «21» апреля 2009 г. на сумму 142 203 (Сто сорок две тысячи двести три) рубля 00 копеек, в которой Истец требовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии, оплатить сумму задолженности. Но по истечении указанного срока Истец оплату не получил.

«24» ноября 2009 г. между Истцом (Подрядчиком ООО «Газ Дизайн») и Ответчиком (Заказчиком ООО «Молокозавод-Иволга») был заключен Договор подряда № ГД-47-02/М-09, в соответствии с которым «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение монтажных работ, согласно зарегистрированного проекта в «Ростехнадзоре».

В соответствии с п. 3.1. Договора «Общая стоимость (цена) настоящего договора составляет 418 293 (четыреста восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля (без включения НДС по упрощенной системе налогообложения)».

Заказчиком была произведена оплата за материалы в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей (п.п. № 542 от 30.11.2009 г.).

«31» января 2010 г. Подрядчик сдал выполненные по Договору работы, а Заказчик принял, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ № 4.

Однако, до настоящего времени окончательный расчет за фактически выполненные работы Ответчиком произведен не был. Таким образом, обязанность Ответчика по оплате выполнена в неполном объеме, и задолженность Ответчика по Договору составляет 198 293 (Сто девяносто восемь тысяч двести девяносто три рубли) 00 копеек.

«26» ноября 2010 г. Истцом была вручена Ответчику Претензия по Договору подряда № ГД-47-02/М-09 от «24» ноября 2009 г. на сумму 198 293 (Сто девяносто восемь тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек, в которой Истец требовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии, оплатить сумму задолженности. Но по истечении указанного срока Истец оплату не получил.

Таким образом, до настоящего времени окончательный расчет за фактически выполненные работы по Договору подряда на проектные работы № 22/09 от «21» апреля 2009 г. и по Договору № ГД-47-02/М-09 подряда на монтажные работы от «24» ноября 2009 г. Ответчиком произведен не был, общая задолженность составила 340 496 рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком данной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты суммы долга по договорам проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда № ГД-47-02/М-09 от 24.11.2009 г. в размере 37 323 руб. 15 коп., за период с 13.02.2010 г. по 08.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% и по договору № 22/09 подряда на проектные работы от «21» апреля 2009 г. в размере 21 725 руб. 25 коп., за период с 01.08.2010 г. по 08.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%.

Итого истец просит взыскать с ответчика 399 544 руб. 40 коп., из которых 142 203 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору подряда на проектные работы № 22/09 от «21» апреля 2009 г., 21 725 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22/09 от 21.04.2009, 198 293 руб. 00 коп. (суд справочно отмечает, что согласно расчету сумма задолженности составляет 198 293 руб. 55 коп., Истец просит взыскать 198 293 руб. 00 коп., что является правом Истца) – основного долга по договору №ГД-42-02/М-09 от 24.11.2009 г., 37 323 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ГД-42-02/М-09 от 24.11.2009.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал по заявленным требованиям, пояснил, что ООО «Молокозавод - Иволга» был заключен договор №22/09 подряда на проектные работы от 21.04.2009 с ООО «Газ Дизайн».

После заключения договора Истцом было рекомендовано приобрести новое итальянское котельное оборудование, которое, по мнению Истца, было более мощным.

В связи с этим Ответчиком было отправлено письмо ООО «Оренбургрегионгаз» о замене газоиспользующего оборудования на стадии проектирования 1 котла КПа -0.7 Гн, на один парогенератор RX-300 и один газовый каскадный модуль для отопления.

17.11.09. было получен ответ о том, что использование природного газа на объем 0,230 тыс. т. в год, для данного объекта действительно и пересмотра не требует (копия прилагается).

По условиям п. 1.3 договора проектные работы выполняются в соответствии с техническим заданием. Как пояснил Ответчик, поскольку в штате ООО «Молокозавод - Иволга» на момент предоставления данного задания отсутствовал инженер, который бы мог рассчитать и предоставить соответствующие данные, а директор не имел соответствующего образования, то техническое задание было разработано Истцом самостоятельно по просьбе Ответчика. Данное техническое задание было утверждено директором ООО «Молокозавод- Иволга», так как не возникало сомнений в их компетентности.

Анализируя техническое задание и расчет потребности тепла и топлива для теплоснабжения и технологических нужд молокоперерабатывающего производства (далее расчет) возникает вопрос, в связи, с чем Истец вместо указанных в расчете 700кг/час (производительность котла) для составления проекта берет 300кг/час. При этом Истец нигде не указывает источник получения этой цифры, а так же не указывает, использовались ли технические документы на оборудование, находящееся на ООО «Молокозавод - Иволга». Также, как указывает Ответчик, не понятно, каким образом в проекте предусмотрен возврат конденсата, если оборудование (например, сырная ванна) не предусматривает возврат конденсата.

Ответчик пояснил, что Акт сдачи - приемки проектно-сметной документации не подписан, в связи сотсутствием в ней информации о передаваемой документации, наименовании альбомов, количества страниц каждого документа. В этой связи не представляется возможным определить объем выполненной работы.

По условиям договора подряда № ГД -47-02\М-09 от 24 ноября 2009 ООО «Газ Дизайн» выполняет монтажные работы согласно проекту, т.е. согласно заданию (п.9) в составе проекта должны быть ГСН, СВ, ТМ,ОВ, ВК, ATM, ЭОМ,ТС,ЭС, НВК, а согласно заключению промышленной безопасности от 30.12.2009 (стр.9) на экспертизу были представлены ПЗ,ТМ,ГСВ, АТМ,ЭОМ,ГСН, ТС,НК.

По мнению ответчика, Истец не доказал факт выполнения проектов ОВ,ВК,ЭК,НВК, т.е работа не выполнена в полном объеме.

Таким образом, Ответчиком для завершения остальных монтажных работ согласно проекту был заключен договор с ООО «Нефтеэнергомонтаж». Помимо привлеченной подрядной организации по проведению пуско-наладочных работ, проводились и режимно -наладочные работы которые выполнялись ООО «Теплоэнергоналадка».

При проведении пуско-наладочных работ произошло задымление котла. По факту задымления была создана комиссия в составе Ответчика, представителей ООО «Теплоэнергогаз», ООО «Нефтеэнергомонтаж», ООО «Газдевайс», а так же составлен Акт о вскрытии обшивки и тепловой изоляции парового котла ICICALDAIE (копия прилагается). Кроме того комиссией было принято решение деформированные сегменты обечайки отправить в лабораторию неразрушающего контроля.

Как указал ответчик, на письменный запрос в ООО «Газдевайс» был получен ответ об отсутствии у них заключения экспертизы по неизвестным ему причинам.

Поскольку до настоящего момента не известны настоящие причины неисправности данного котельного оборудования, произошедших то ли по вине неправильности составления проекта, то ли при пуско - наладочных работах, Ответчиком были направлены письма ООО «Нефтеэнергомонтаж» и ООО «Газдевайс» с просьбой в содействии по установлению обстоятельств, приведших к таким результатам.

Таким образом, ООО « Молокозавод - Иволга» считает, что выполненные ООО «Газ Дизайн» общестроительные работы, не могут быть оплачены в полном объеме до выяснения настоящих причин неисправности данного котельного оборудования.

Истец на отзыв ответчика пояснил, что на основании статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», принятого Государственной Думой 20 июня 1997г. (далее по тексту ФЗ-116) рассматриваемый объект - система газопотребления ООО «Молокозавод «Иволга» относится к опасным производственным объектам.

Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию опасного производственного объекта регламентированы:

-статьей 8 ФЗ-116,

- ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03г. №9. зарегистрированные Минюстом РФ 04.04.03г., регистрационный номер №4376 (далее по тексту Правила),

- строительными нормами и правилами СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (далее по тексту СНиП),

- другими нормативно-техническими документами, регламентирующими деятельность организаций в области промышленной безопасности.

На основании требований, определенных в названных документах, были выполнены следующие этапы строительства опасного производственного объекта:

1) разработка проектной документации:

2) экспертиза промышленной безопасности проектной документации

3) утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности :

4) строительно-монтажные работы

5) предъявление построенного объекта комиссии для принятия решения о допуске к проведению пуско-наладочных работ:

6) выполнение пуско-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании :

Таким образом, по мнению истца, согласно имеющихся копий документов, опасный производственный объект система газопотребления ООО «Молокозавод «Иволга» при строительстве прошел все стадии и этапы, определенные нормами промышленной безопасности и подтверждается законный ввод объекта в эксплуатацию. Претензии по несоответствию проектной документации не обоснованы.

Как пояснил истец, ответ ООО «Оренбургрегионгаз», об отсутствии необходимости пересмотра топливного режима (согласования на использование природного газа в качестве топлива для проектируемой котельной) означает то, что планируемое для применения газоиспользующее оборудование - парогенератор РХ-300 и каскадные котлы THERM TRIO 90Т суммарным газопотреблением не превышает выделенный ранее объем газа, соответственно не может позиционироваться как «более мощное оборудование».

По поводу составления и утверждения технического задания:

Ответчик в уточнении к отзыву, указывает на то, что в их штате на момент предоставления технического задания отсутствовал инженер, а директор не имел соответствующего образования, поэтому техническое задание было разработано Истцом самостоятельно по просьбе ответчика, и утверждено директором Ответчика. Однако, на момент выполнения предпроектных работ и составления технического задания на проектирование в ООО «Молокозавод-Иволга» работал главный инженер (Сабир Тагирович, фамилия не известна), принимавший участие в определении исходных данных, точек подключения к существующим инженерным сетям. Главный инженер по определению является техническим руководителем предприятия и согласно типовой должностной инструкции обязан знать режимы и параметры работы технологического и инженерного оборудования.

По вопросу расчета потребности тепла и топлива истец на возражения ответчика пояснил, что изначальный расчет потребности тепла и топлива для теплоснабжения и технологических нужд ООО «Молокозавод-Иволга», выполненный ООО «Аудиттеплогаз ЛТД» в 2009 г., содержал рекомендации по применению к установке парового котла К11а-0,71н в количестве 1 единицы. При этом, общий расход потребного тепла 0,447984 Гкал/час раскладывался на следующие составляющие:

1) теплоснабжение и горячее водоснабжение зданий 0,242585 Гкал/час;

2) технологические нужды (пароснабжение) 0,205399 Гкал/час.

То есть тепловая мощность парового котла КПа-0,7Гн (700кг пара/час) предполагалась использоваться не в полном объеме на выработку пара для производства, а только лишь меньшая часть, согласно указанного выше значения.

Кроме этого, рекомендация по применению парового котла КПа-0,7Гн являлась ошибочной, т.к. согласно прилагаемых технических характеристик названный котел генерировал пар с давлением до 0,07МПа (0,7кгс/см2). Данный критерий критично повлиял на решение о технической невозможности применения данного котла, т.к. существующее молокоперерабатывающее оборудование по своим характеристикам требует подачу пара с минимальным давлением 0,12 МПа( 1,2 кгс/см2).

Исходя из этого ООО «ГАЗ ДИЗАЙН» выполнило дополнительный расчет потребности тепла, в котором были сохранены часовые нагрузки на отопление и технологические нужды в соотношениях, указанных выше. При этом, по согласованию с заказчиком было применено оборудование, отдельно обеспечивающее нагрузку на отопление и горячее водоснабжение (THERM TRIO 90Т) и технологическое пароснабжение (РХ-300), т.е. общий тепловой баланс производственно-отопительной котельной был сохранен.

На стадии предпроектных работ и в процессе проектирования заказчиком не были предоставлены технические документы на молокоперерабатывающее оборудование по причине их отсутствия.

С позицией ответчика, что проектные работы выполнены не в полном объеме, истец не согласен в силу следующего:

Ответчик в уточнении к отзыву ссылается на то, что ими не подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, «в связи с отсутствием в нем информации о передаваемой документации наименовании альбомов, количество страниц каждого документа. В этой связи не представляется возможным определить объем выполненных работ». Истец считает необходимым заметить, что «19» июля 2010 г. был составлен Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 22 и накладная № 22, однако в то время ответчик не подписал данные документы и не объяснил причины отказа их подписания. Истец «26» ноября 2010 г. еще раз вручил Заказчику в двух экземплярах Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации и письмо исх. б/н от «24» ноября 2010 г. (копия имеется в материалах дела) с требованием подписать акты и один экземпляр передать в наш адрес или письменно сообщить о причинах, мешающих подписать Акт, но до вручения ему уточнений к отзыву, никакого ответа от ответчика не поступило. То есть ответчик так и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность отказа от подписания акта.

Как пояснил истец, проектная документация была передана Заказчику в том объеме, в котором она проходила экспертизу промышленной безопасности. Состав проекта и количество листов каждого раздела указаны в пояснительной записке к проекту, зафиксированы на странице 9 заключения экспертизы промышленной безопасности № ГП-136-12.09, выполненного ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург». Заключение экспертизы утверждено Ростехнадзором и проект зарегистрирован. Данный факт означает, что состав проекта и его содержание соответствует нормам промышленной безопасности в области газового надзора и надзора за сосудами, работающими под давлением. Проверить наличие и количество листов проектной документации не составляет сложности дажедля руководителей, не имеющих специального образования.

В связи с тем, что котельная территориально расположена вблизи здания с подключаемыми инженерными коммуникациями, объем проектных решений по разделам ВК, ЭС вошли в состав разделов ТМ, ЭОМ что, возвращаясь к выше сказанному, удовлетворяет требованиям экспертной организации и государственного надзорного органа. Раздел ОВ выполнен отдельно для отапливаемых зданий Заказчика и в состав проекта котельной не включался, т.к. не является предметом рассмотрения экспертизы промышленной безопасности. Раздел НВК выполнен и находится в составе проекта котельной.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил и сдал проектную документацию ответчику, однако обязанность ответчика по оплате выполнена в неполном объеме, и задолженность ответчика по договору на проектные работы составляет 142 203 (Сто сорок две тысячи двести три) рубля 00 копеек.

По договору подряда на проведение монтажных работ № ГД-47-02/М-09 от «24» ноября 2009 г., заключенному между Истцом (Подрядчиком ООО «Газ Дизайн») и Ответчиком (Заказчиком ООО «Молокозавод-Иволга») с позицией ответчика, что выполненные истцом общестроительные работы, не могут быть оплачены в полном объеме до выяснения настоящих причин неисправности котельного оборудования, истец не согласен в силу следующего:

- По договору на проведение монтажных работ предполагалось поэтапное выполнение работ, в соответствии с п. 3.1. договора «Стоимость (цена) каждого вида (этапа) работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора». Первым этапом выполнялось строительство здания котельной. В этом же пункте договора есть указание и на «локальную смету на проведение общестроительных работ на сумму 418 293 (четыреста восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля», данная смета является неотъемлемой частью договора и согласована, утверждена и подписана сторонами. «31» января 2010 г. был составлен и подписан обеими сторонами по договору Акт № 4 о приемке выполненных общестроительных работ отопительно-производственной котельной.

Ответчик в своем уточнении отзыва указывает на то, что для завершения остальных монтажных работ ими были заключены договора с ООО «Нефтеэнергомонтаж», ООО «Теплоэнергоналадка». То есть ответчиком принято решение о привлечении для выполнения последующих этапов иных строительно-монтажных организаций. Таким образом, обязательным приложением к договору подряда с ООО «Газ Дизайн» является только смета на общестроительные работы производственной котельной на сумму 418 293 (четыреста восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля и другие сметы между истцом и ответчиком не разрабатывались и не утверждались.

Также Истец указал, что ООО «Молокозавод-Иволга» направил в адрес ООО «Газ Дизайн» уведомление о расторжении договора подряда на проведение монтажных работ. Причем дата составления данного уведомления «01» февраля 2010 г., а даты отправки и получения данного уведомления, согласно почтовым штемпелям на конверте соответственно «17» июня 2011 г. и «18» июня 2011 г. В данном уведомлении указано следующее: «В связи с нарушением сроков выполнения работ предусмотренных договором и проведению только одного из этапов монтажных работ, а также в связи с отсутствием у Заказчика документов подтверждающих право на проведение монтажных работ в соответствии с проектом, просим считать договор № ГД-47-02/М-09 от 24 ноября 2009 года расторгнутым».

Ответчик в уточнении к отзыву указывает на то, что при проведении пуско-наладочных работ произошло задымление котла и по данному факту «была создана комиссия в составе ответчика, представителей ООО «Теплоэнергогаз», ООО «Нефтеэнергомонтаж», ООО «Газдевайс», составлен Акт о вскрытии обшивки и тепловой изоляции парового котла ICI CALDAIE». Данный акт ответчик приложил к материалам дела, из его содержания видно, что Истец ООО «Газ Дизайн» не был в составе комиссии: «Настоящий акт составлен членами комиссии в составе: представителя собственника объекта - директора ООО «Молокозавод-Иволга» ФИО4; представителя эксплуатационной организации - технического директора ООО «Теплоэнергогаз» ФИО5; представителя строительно-монтажной организации — главного инженера ООО «Нефтеэнергомонтаж» ФИО6; представителя организации поставщика оборудования - директора ООО «Газдевайс» ФИО7.». В ранее приложенных в материалы дела документах указано, что следует иметь в виду, что строительно-монтажная организация перед началом строительно-монтажных работ обязана изучить проектную документацию на соответствие реальным условиям объекта и требованиям нормативов в строительстве, оформить и направить в адрес проектной организации претензии и замечания по проекту. Никаких претензий и замечаний к проекту в адрес ООО «Газ Дизайн» не поступало, то есть задымление котла и привлечение в комиссию ООО «Газдевайс» к проектным работам отношения не имеют.

По мнению Истца, такие обстоятельства как задымление котла и неизвестность причин его неисправности до настоящего времени не могут влиять на оплату Ответчиком выполненных истцом и принятых ответчиком общестроительных работ.

Как пояснил Истец, причины неисправности котла агрегата указаны в письме исх. № 01 от «25» мая 2010 г. представительства акционерного общества ИЧИ КАЛДАЕ (Италия) в адрес технического директора ЗАО МИЦ «Аякс» ФИО8, а именно низкое качество питательной воды, превышающее допустимые значения в 400 раз.

Третье лицо ООО «Теплоэнергоналадка» пояснило, что к исковым требованиям, предъявленным ООО «Газ Дизайн» к ООО «Молокозавод-Иволга» возражений не имеет. Пояснило, что по обращению ООО «Нефтеэнергомонтаж» представители ООО «Теплоэнергоналадка» в апреле 2010 г ознакомились с проектом и проверили правильность монтажа. По газовой части и КИПиА замечаний не было, а по химводоподготовке были. Согласно паспорта на модульную водоочистительную систему ВПУ-1 на базе фильтров EMS входное давление исходной воды должно было быть от 2,5 до 6 кг/см2, а по факту оно было 1 -1,7 кг/см2. Повысительный насос исходной воды проектом предусмотрен не был. Линия возврата конденсата в котельную не была смонтирована со слов представителя ООО «Нефтеэнергомонтаж» в связи с его загрязненностью. Пункт 10-52 СНИП И-35-76 «Котельные установки» разрешает в случае технико-экономической нецелесообразности очистки конденсата не предусматривать прием конденсата в котельную. Поскольку производительность водоочистительной установки позволяла питать котел и без возврата конденсата, этот вопрос не был принципиальным. В дальнейшем, в ходе проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на установках водоподготовки в мае месяце 2010 г и консультаций с продавцами оборудования ООО «АКВА-ХИМ» был решен вопрос и с давление исходной воды, путем удаления ограничительной шайбы на линии подачи солевого раствора. Оба фильтра установки ВПУ-1 были запрограммированы в соответствии с жесткостью исходной воды. При программировании выяснилась особенность данного оборудования. Оба закупленных фильтра были периодического действия, поскольку каждый управлялся своим контроллером. В установку непрерывного действия они превращались путем соединения обоих контроллеров соединительным проводом, через который на другой контроллер передавался сигнал о запрете выхода фильтра на регенерацию, если один из фильтров уже вышел в режим регенерации. При этом со второго фильтра уже могла идти на питание парового котла неумягченная вода. Поэтому были даны рекомендации и устно и в отчете об использовании фильтров поочередно, как периодических, во избежание проскока неумягченной воды. Также были даны рекомендации об ежедневном техническом обслуживании фильтров согласно инструкции на фильтра (засыпке соли в солевые баки с последующей проверкой плотности солевого раствора) и контроля жесткости умягченной воды. К сожалению, руководство ООО «Молокозавод-Иволга» своевременно не смогло в полной мере решить данные организационные вопросы, ссылаясь на заключенный договор на обслуживание автоматики котельной с ООО «Теплоэнергогаз». Представители ООО «Теплоэнергогаз» также отказывались заниматься ежедневным обслуживанием фильтров, указывая, что оно не предусмотрено договором. В связи с этим контроль за качеством питательной воды по окончании пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на установках водоподготовки и газоиспользующем оборудовании был утрачен. В июне месяце 2010 г. по просьбе ООО «Нефтеэнергомонтаж» представители ЗАО «Теплоэнергоналадка» еще раз проверили работу установки умягчения ВПУ-1 и обнаружили, что фильтра используются параллельно в непрерывном режиме и один из фильтров неисправен. Неисправный фильтр был отключен и дана рекомендация работать временно на одном фильтре, пока второй требовал гарантийного ремонта. Указанные недостатки проекта, оборудования химводоподготовки и монтажа сами по себе не могли с неизбежностью привести к выходу из строя парового котла, поскольку смонтированное оборудование позволяло обеспечивать питательную воду требуемого качества. По его мнению, роковую роль сыграла нерешенность организационных вопросов по эксплуатации установки водоподготовки ВПУ-1 на базе фильтров EMS.

Третье лицо - ООО «Нефтеэнергомонтаж» в судебном заседании пояснило, что получили проект от директора ООО «Молокозавод – Иволга». Смонтировали оборудование, согласно проекта, согласно проекта сдали, только не удалось смонтировать, это возврат конденсата. Так как на любом молокозаводе возврат конденсата не допустим. Оборудование должно работать со специальным давлением в емкостях. При запуске котел не дал положительного результата, температура питательной воды была 10 градусов, при такой температуре котел работать не может. Исправления выполнялись на основании устных договоренностей с директором ООО «Газ Дизайн».

Третье лицо - ООО «Теплоэнергогаз» пояснило, что 01.04.2010 года был заключен договор с ООО «Оренбург – Иволга». В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в работе котельной, все замечания были доведены до директора ООО «Оренбург – Иволга». В мае 2010 года было подписано соглашение о расторжении договора в связи с тем, что недостатки не были устранены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 г. судом по делу была назначена экспертиза с целью разъяснения вопросов требующих специальных познаний. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация максимальным потребностям технологического оборудования, находящегося в ООО «Молокозавод-Иволга», в тепле и паре?

- Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Газ Дизайн», расчету потребления тепла и топлива для теплоснабжения и технологических нужд молокоперерабатывающего производства, выполненному ООО «Аудиттеплогаз»?

- Соответствует ли техническое задание на разработку проектной документации потребностям технологического оборудования ООО «Молокозавод-Иволга», в тепле и паре?

- Соответствует ли подобранное ООО «Газ Дизайн» оборудование расчету потребления тепла и топлива для теплоснабжения и технологических нужд молокоперерабатывающего производства ООО «Молокозавод - Иволга», выполненному ООО «Аудиттеплогаз»?

- Соответствует ли расход пара, определенный в техническом задании, потребностям технологического оборудования, имеющегося на производстве в ООО «Молокозавод-Иволга»?

- Каковы последствия для технологического оборудования молокозавода при неполном расходе вырабатываемого пара (согласно проекту вырабатывается 0,4 МПа, возврат 0,2 МПа под давлением) и при отсутствии конденсатопровода для возврата не израсходованного пара?.

- Определить согласно технической документации на молокоперерабатывающее оборудование нагрузки по паропотреблению и указать, соответствуют ли они техническому заданию на проектирование.

- Соответствует ли проектная документация и примененное газоиспользующее оборудование расчету потребности тепла, выполненного ООО «Газ Дизайн».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 092-03-00048 от 29.02.2012 г. экспертом по заданным вопросам сделаны следующие выводы.

1). Проектная документация «Техническое перевооружение системы газопотребления ООО «Молокозавод-Иволга», разработанная ООО «Газ Дизайн», соответствует техническому заданию на проектирование объекта «Техническое перевооружение системы отопления и паро-снабжения ООО «Молокозавод-Иволга» по адресу: <...>, утвержденному директором ООО «Молокозавод-Иволга», в котором определено рекомендуемое к установке котельное оборудование и указан максимальный часовой расход пара.

2). Проектная документация, выполненная ООО «Газ Дизайн», не соответствует теплотехническому расчету, выполненному «ООО Аудиттеплогаз ЛТД», так как на стадии проектирования была согласована замена парового котла «КПа-0,7 Гн», предназначенного для теплоснабжения и технологических нужд молокоперерабатывающего производства, рекомендованного к установке в теплотехническом расчете ООО «Аудиттеплогаз ЛТД», на паровой генератор РХ 300 и каскадный модуль из трех котлов THERMTRIO 901.

3). Проверка количества потребляемого пара технологическим оборудованием ООО «Молокозавод-Иволга» экспертом не проводилась в связи с не предоставлением технической доку-ментации и паспортов на технологическое оборудование.

4). Суммарная производительность котельного оборудования, предусмотренного проектом ООО «Газ Дизайн», соответствует общему максимальному часовому расходу тепла, определенному теплотехническим расчетом ООО «Аудиттеплогаз ЛТД».

5). Для определения расхода пара, указанного в техническом задании на проектирование, не предоставлена техническая документация, паспорта на технологическое оборудование.

6). Проектом предусмотрен возврат конденсата в бак питательной воды. Монтаж конденсато-провода ответчиком (ООО «Молокозавод-Иволга») не выполнен.

7). Для определения нагрузок по паропотреблению молокоперерабатывающего оборудования необходима техническая документация, паспорта на технологическое оборудование, которые истцом не предоставлены.

8). Газоиспользующее оборудование котельной ООО «Молокозавод-Иволга» подобрано в соответствии с тепловой нагрузкой теплотехнического расчета, выполненного ООО «Газ Дизайн».

В судебном заседании 19.06.2012 года заслушаны пояснения эксперта ФИО9

В судебном заседании эксперт пояснила, что ответы на экспертизу были даны в соответствии с вопросами указанными в определении суда. На объект выезжала, оборудование видела. Техническое задание – это официальный документ, который разрабатывается совместно заказчиком и подрядчиком, при составлении договора рассматриваются все вопросы, в том числе и производительность, были определены конкретные котлы и конкретная производительность, было подписано обеими сторонами. Техническое задание является основой для проектирования. Определить фактическую потребность пара нет возможности так как отсутствует документация. Разница в 2–х теплотехнических расчетах из – за того, что было пересмотрено оборудование – в 1 случае в расчете ООО «Аудиттеплогаз» предусмотрен 1 паровой котел, а во втором расчете ООО «ГазДизайн» - 1 котел и каскад из 3 водонагревных котлов. Разница из за того, что исходные данные разные - разница во времени. По запросу можно получить от завода изготовителя информацию и определить расход пара, иными средствами нельзя. На заводе показывали паспорт на сепаратор или сырную ванну, там указан другая производительность. По годовому расходу вопросов не было. Проектом предусмотрен конденсатопровод, предусмотрен и возврат и бак, но монтаж их не выполнен. За выполнение монтажных работ несет ответственность ответчик.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2009 г. между Истцом (Исполнителем ООО «Газ Дизайн») и Ответчиком (Заказчиком ООО «Молокозавод-Иволга») был заключен Договор подряда на проектные работы № 22/09, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектной документации и организацию проведения экспертизы промышленной безопасности по объекту: Котельная для молокозавода с одним паровым котлом мощностью 0,515 Гкал/ч (0,6 МВт) в п.9-е Января, Оренбургского р-на. Оренбургской области.».

Заключенный сторонами договор №22/09 от 21.04.2009г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 753 (пункт 4) ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1.2. Договора «Сроки выполнения проектных работ, определяются календарным планом, являющимся частью настоящего договора». В соответствии с Календарным планом «За день начала проектных работ, следует считать день поступления авансового платежа».

В соответствии с п. 2.1. Договора «За выполненные проектные работы согласно настоящему договору Заказчик, в соответствии со сметой, являющейся частью настоящего договора перечисляет Исполнителю 292 203 (Двести девяносто две тысячи двести три) рубля 00 копеек».

Заказчиком была произведена оплата:

- «28» апреля 2009 г. в размере 50 000 рублей (п.п. № 182);

- «13» мая 2009 г. в размере 50 000 рублей (п.п. № 201);

- «08» июня 2010 г. в размере 50 000 рублей (п.п. № 261).

Таким образом, днем начала проектных работ следует считать «28» апреля 2009 г.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель сдал выполненные по Договору работы, проектная документация передана по накладной № 22 от «19» июля 2010 г., о чем был составлен Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 22 от «19» июля 2010г., но до настоящего времени не подписан.

Однако, как указывает истец, и подтверждается материалами дела, на основании данного проекта, согласно договора подряда № ГД-47-02/М-09 от «24» ноября 2009 г. ООО «Газ Дизайн» сдал выполненные монтажные работы по объекту: отопительно-производственная котельная ООО «Молокозавод-Иволга» по адресу ул. Дорожная. 13, п. им. 9 Января. Оренбургского р-на. Оренбургской области, а ООО «Молокозавод-Иволга» принял, о чем «31» января 2010 г. был составлен Акт о приемке выполненных работ № 4.

Истец «26» ноября 2010 г. вручил Ответчику еще раз в двух экземплярах Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 22 от «19» июля 2010 г. и письмо с требованием подписать акты и один экземпляр передать в адрес Истца или письменно сообщить о причинах, мешающих подписать Акт, но никакого мотивированного отказа (ответа) от Ответчика не поступило, следовательно, односторонний акт сдачи - приемки результата работ не может быть признан судом недействительным.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части обоснованности отказа от подписания акта как отсутствие в нем информации о передаваемой документации наименовании альбомов, количества страниц каждого документа.

Суд соглашается с доводами Истца о том,что данный аргумент не имеет под собой правового основания. Так, в Гражданском Кодексе РФ отсутствует подобное основание для отказа в приемки выполненных работ. Кроме того, действующим законодательством непредусмотрена унифицированная форма Акта приема-передачи выполненных работ. Ответчиком в адрес истца не направлялись письма с указанием причин отказа в подписании данного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проектная документация была передана Ответчику в том объеме, в котором она проходила экспертизу промышленной безопасности. Состав проекта и количество листов каждого раздела указаны в пояснительной записке к проекту, зафиксированы на странице 9 заключения экспертизы промышленной безопасности № ГП-136-12.09, выполненного ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург». Заключение экспертизы утверждено Ростехнадзором и проект зарегистрирован, следовательно, состав проекта и его содержание соответствует нормам промышленной безопасности в области газового надзора и надзора за сосудами, работающими под давлением.

Письмом от 22.06.2011 г. ОАО «Оренбургцентрсельгаз» сообщило, что проектная документация, разработанная ООО «Газ Дизайн» согласована трестом.

Кроме того, суд отмечает, что по данному сторонами без замечаний и возражений был подписан акт сверки взаимной задолженности, согласно которого сумма долга Ответчика перед Истцом по договору подряда на проектные работы № 22/09 от 21.04.2009 г. составила 142 203 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 22 от «19» июля 2010 г. является надлежащим доказательством выполнения Истцом работ по договору подряда на проектные работы № 22/09 от 21.04.2009 г.

Следовательно, работы по договору выполнены в полном объеме. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 142 203 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что «24» ноября 2009 г. между Истцом (Подрядчиком ООО «Газ Дизайн») и Ответчиком (Заказчиком ООО «Молокозавод-Иволга») был заключен Договор подряда № ГД-47-02/М-0У, далее - Договор, в соответствии с которым «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение монтажных работ, согласно зарегистрированного проекта в Ростехнадзоре».

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата работ производится в порядке и сроки, предусмотренными договором подряда.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора «Заказчик обязан оплатить работу по цене в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора».

В соответствии с п. 3.1. Договора «Общая стоимость (цена) настоящего договора составляет 418 293 (четыреста восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля (без включения НДС по упрошенной системе налогообложения)».

В соответствии с п. 3.2. Договора «Заказчик перед непосредственным началом выполнения Подрядчиком каждого этапа работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика предварительный (авансовый) платеж в размере стоимости (цены) материалов». «30» ноября 2009 г. Заказчиком была произведена оплата за материалы в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей (п.п. № 542 от 30.11.2009 г.).

В соответствии с п. 3.2. Договора «Окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика».

Однако, до настоящего времени окончательный расчет за фактически выполненные работы Ответчиком произведен не был. Таким образом, обязанность Ответчика но оплате выполнена в неполном объеме, и задолженность Ответчика по Договору составляет 198 293 (Сто девяносто восемь тысяч двести девяносто три рубли) 00 копеек.

«26» ноября 2010 г. Истцом была вручена Ответчику Претензия по Договору подряда № ГД-47-02/М-09 от «24» ноября 2009) г. на сумму 198 293 (Сто девяносто восемь тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек, в которой Истец требовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии, оплатить сумму задолженности. Но по истечении указанного срока Истец оплату не получил.

Факт выполнения работ Истцом подтверждается материалами дела.

Суд признает доводы ответчика о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме необоснованными на основании следующего.

Как пояснил Ответчик, в связи с ликвидацией ООО «Сокол» ООО «Молокозавод - Иволга» перестало получать пар на технологические нужды от котельной ООО «Сокол».

В связи, с чем возникла необходимость строительства собственной котельной для бесперебойного обеспечения молочного производства паром, теплом и горячей водой.

Для установления котельного оборудования, имеющегося в наличии у Ответчика, а именно 1 котла (Кпа- 0,7Гн мощностью 0,53 Гкал/час) необходимо было получить разрешение на использование природного газа в Управлении распределения ресурсов газа ОАО «Газпром.

На основании расчета потребности тепла и топлива для теплоснабжения и технологических нужд молокоперерабатывающего производства (копия прилагается) получено разрешение от 11.03.09 (копия прилагается) после чего ООО «Молокозавод - Иволга» был заключен договор №22/09 подряда на проектные работы от 21.04.2009 с ООО «Газ Дизайн».

По условиям п. 1.3 договора проектные работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в штате ООО «Молокозавод - Иволга» на момент предоставления данного задания отсутствовал инженер, который бы мог рассчитать и предоставить соответствующие данные, что техническое задание было разработано Истцом самостоятельно.

Данный довод опровергается материалами дела, на момент выполнения предпроектных работ и составления технического задания на проектирование в ООО «Молокозавод-Иволга» работал главный инженер (Сабир Тагирович, фамилия не известна), принимавший участие в определении исходных данных, точек подключения к существующим инженерным сетям. Главный инженер по определению является техническим руководителем предприятия и согласно типовой должностной инструкции обязан знать режимы и параметры работы технологического и инженерного оборудования.

Не соглашается суд и с доводами ответчика, что истцом указаны неверные сведения при расчете потребности тепла и топлива для теплоснабжения и технологических нужд молокоперерабатывающего производства (далее расчет), Истец вместо указанных в расчете 700кг/час (производительность котла) для составления проекта берет 300кг/час., не указан источник получения этой цифры, не указывано, использовались ли технические документы на оборудование, находящееся на ООО «Молокозавод – Иволга» на основании следующего.

Как пояснил истец и установлено материалами дела, изначальный расчет потребности тепла и топлива для теплоснабжения и технологических нужд ООО «Молокозавод-Иволга», выполненный ООО «Аудиттеплогаз ЛТД» в 2009 г., содержал рекомендации по применению к установке парового котла К11а-0,71н в количестве 1 единицы. При этом, общий расход потребного тепла 0,447984 Гкал/час раскладывался на следующие составляющие:

1) теплоснабжение и горячее водоснабжение зданий 0,242585 Гкал/час;

2) технологические нужды (пароснабжение) 0,205399 Гкал/час.

Как пояснил Истец, рекомендация по применению парового котла КПа-0,7Гн являлась ошибочной, т.к. согласно прилагаемых технических характеристик названный котел генерировал пар с давлением до 0,07МПа (0,7кгс/см2). Данный критерий критично повлиял на решение о технической невозможности применения данного котла, т.к. существующее молокоперерабатывающее оборудование по своим характеристикам требует подачу пара с минимальным давлением 0,12 МПа( 1,2 кгс/см2).

Также судом установлено, что на стадии предпроектных работ и в процессе проектирования Ответчиком не были предоставлены технические документы на молокоперерабатывающее оборудование по причине их отсутствия.

Суд не соглашается с доводами Ответчика, что Истец не доказал факт выполнения проектов ОВ,ВК,ЭК,НВК, т.е работа не выполнена в полном объеме.

Как пояснил Истец в судебном заседании, в связи с тем, что котельная территориально расположена вблизи здания с подключаемыми инженерными коммуникациями, объем проектных решений по разделам ВК, ЭС вошли в состав разделов ТМ, ЭОМ что, удовлетворяет требованиям экспертной организации и государственного надзорного органа. Раздел ОВ выполнен отдельно для отапливаемых зданий Заказчика и в состав проекта котельной не включался, т.к. не является предметом рассмотрения экспертизы промышленной безопасности. Раздел НВК выполнен и находится в составе проекта котельной.

Кроме того, как пояснил Истец, и следует из материалов дела, по договору на проведение монтажных работ предполагалось поэтапное выполнение работ, в соответствии с п. 3.1. договора «Стоимость (цена) каждого вида (этапа) работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора». Первым этапом выполнялось строительство здания котельной. В этом же пункте договора есть указание и на «локальную смету на проведение общестроительных работ на сумму 418 293 (четыреста восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля», данная смета является неотъемлемой частью договора и согласована, утверждена и подписана сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора «Заказчик перед непосредственным началом выполнения Подрядчиком каждого этапа работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика предварительный (авансовый) платеж в размере стоимости (цены) материалов. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика».

В соответствии с п. 2.2.1. договора «Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по акту приема-сдачи работ».

«31» января 2010 г. был составлен и подписан обеими сторонами по договору Акт № 4 о приемке выполненных общестроительных работ отопительно-производственной котельной.

Также судом установлено, что ООО «Молокозавод-Иволга» направил в адрес ООО «Газ Дизайн» уведомление о расторжении договора подряда на проведение монтажных работ. Причем дата составления данного уведомления «01» февраля 2010 г., а даты отправки и получения данного уведомления, согласно почтовым штемпелям на конверте соответственно «17» июня 2011 г. и «18» июня 2011 г. В данном уведомлении указано следующее: «В связи с нарушением сроков выполнения работ предусмотренных договором и проведению только одного из этапов монтажных работ, а также в связи с отсутствием у Заказчика документов подтверждающих право на проведение монтажных работ в соответствии с проектом, просим считать договор № ГД-47-02/М-09 от 24 ноября 2009 года расторгнутым». В соответствии с п. 5.2. договора «Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчиком для завершения остальных монтажных работ согласно проекту был заключен договор с ООО «Нефтеэнергомонтаж». Помимо привлеченной подрядной организации по проведению пуско-наладочных работ, проводились и режимно -наладочные работы которые выполнялись ООО «Теплоэнергоналадка».

На письменный запрос в ООО «Газдевайс» был получен ответ об отсутствии у них заключения экспертизы по неизвестным им причинам.

Материалами дела подтверждается, что причины неисправности котла агрегата указаны в письме исх. № 01 от «25» мая 2010 г. представительства акционерного общества ИЧИ КАЛДАЕ (Италия) в адрес технического директора ЗАО МИЦ «Аякс» ФИО8, а именно - низкое качество питательной воды, превышающее допустимые значения в 400 раз.

Кроме того, факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается также следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», принятого Государственной Думой 20 июня 1997г. (далее по тексту ФЗ-116) рассматриваемый объект - система газопотребления ООО «Молокозавод «Иволга» относится к опасным производственным объектам.

-статьей 8 ФЗ-116,

- строительными нормами и правилами СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (далее по тексту СНиП),

На основании требований, определенных в названных документах, этапы строительства опасного производственного объекта разделяются на следующие:

1) разработка проектной документации:

проектная документация разработана ООО «ГАЗ ДИЗАЙН» на основании технического задания на проектирование выданного Заказчиком в установленном порядке, технических условий на присоединение к газораспределительным сетям ОАО «Оренбургоблгаз», технических условий ООО «Молокозавод «Иволга» на присоединение к внутриплощадочным и внутрицеховым инженерным коммуникациям. При комплексном проектировании для выполнения архитектурно-строительного раздела привлекалась субподрядная организация ОАО «Теплостройгазпроект», с которой ООО «Газ Дизайн» заключил договор № 727 от 01.12.2009 г. на выполнение проектных работ «Строительная часть блочно-модульной котельной ООО «Молокозавод-Иволга». Запрет на привлечение подрядных организаций договором подряда на проектные работы № 22/09 от 21.04.2009 г., заключенным между ООО «Газ Дизайн» и ООО «Молокозавод-Иволга» не налагался.

2) экспертиза промышленной безопасности проектной документации :

согласно статьи 13 ФЗ-116 для проведения экспертизы привлекалась лицензированная и аккредитованная организация ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург». Порядок проведения экспертизы определен рядом руководящих документов, в том числе и РД 12-608-03 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.03г. №67. В соответствии с п. 3.5 раздела 3 названного документа при экспертизе проверяется наличие технических условий и разрешительных документов на разработку проекта, наличие сертификатов соответствия Госстандарта России, разрешений на промышленное применение газового и газоиспользующего оборудования, выданного Госгортехнадзором России, наличие инструкций по монтажу и эксплуатации на русском языке и др. При этом анализируются поверочные, аэродинамические и тепловые расчеты, конструктивные и компоновочные чертежи, протоколы испытаний, подтверждающие возможность безопасного использования газового и газоиспользующего оборудования в существующем технологическом процессе и подключения к существующим сетям и системам в здании, в необходимых случаях степень модернизации или реконструкции их для обеспечения выполнения требований действующих норм и правил по промышленной безопасности, схему подключения газоиспользующего оборудования к существующей системе автоматического регулирования, контроля, управления, диспетчеризации, блокировок и защиты или разработка самостоятельных систем, правильность компоновки газоиспользующего оборудования, возможность выполнения ремонта и обслуживания, поверочные расчеты горелки по производительности котла, достаточности систем дымоудаления и подачи воздуха, эмиссии вредных выбросов, совместимости с камерой сгорания газоиспользующего оборудования, степень автоматизации и совместимость блокировок, защиты и аварийного отключения датчиков по параметрам безопасного действия и др.

При прохождении экспертизы промышленной безопасности проектной документации, отчет с замечаниями от экспертной организации в адрес ООО «ГАЗ ДИЗАЙН» не поступал. Экспертной организацией было принято решение о соответствии проекта требованиям промышленной безопасности в том числе заданию на проектирование и техническим условиям. Результат экспертизы был оформлен в виде заключения установленной формы и направлен в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для утверждения. Для представления в суд ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» по запросу ООО «ГАЗ ДИЗАЙН» предоставило заверенную копию заключения и копию письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об утверждении (копии в материалах дела имеются).

3) утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности : заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (копия в материалах дела имеется).

4) строительно-монтажные работы : между ООО «Молокозавод-Иволга» и ООО «Газ Дизайн» был заключен договор подряда № ГД-47-02/М-09 от 24.11.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ согласно проекту. При этом выполнение работ предполагалось поэтапное, согласно утвержденных смет, разработанных подрядной организацией на основании действующих на момент составления сметы расценок. Первым этапом выполнялось строительство здания котельной. В процессе строительства Заказчиком принято решение о привлечении для выполнения последующих этапов иной строительно-монтажной организации. Таким образом, обязательным приложением к договору подряда № ГД-47-02/М-09 от 24.11.2009 г. с ООО «Газ Дизайн» является только смета на общестроительные работы производственной котельной на сумму 418 293 (четыреста восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля, другие сметы не разрабатывались и Заказчиком не утверждались.

Условиями договора предусматривается обязанность Заказчика осуществить приемку выполненных работ по акту выполненных работ, 31.01.2010 г. был составлен и подписан обеими сторонами по договору Акт № 4 о приемке выполненных общестроительных работ отопительно-производственной котельной.

Также условиями договора предусматривается, что стоимость (цена) каждого вида (этапа) работ определяется сметами, и что Заказчик перед непосредственным началом выполнения Подрядчиком каждого этапа работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика предварительный (авансовый) платеж в размере стоимости (цены) материалов, а окончательный расчет с Подрядчиком Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, Ответчик обязан был в течение 10 (десяти) банковских дней с 31.01.2010 г. произвести расчет с Подрядчиком за строительство здания котельной, однако как это уже указывалось в исковом заявлении обязанность Ответчика по оплате выполнена в неполном объеме и задолженность Ответчика составляет 198 293 (Сто девяносто восемь тысяч двести девяносто три рубля) 00 копеек.

Также следует иметь в виду, что строительно-монтажная организация перед началом строительно-монтажных работ обязана изучить проектную документацию на соответствие реальным условиям объекта и требованиям нормативов в строительстве, оформить и направить в адрес проектной организации претензии и замечания по проекту. Названный документ в адрес ООО «Газ Дизайн» не поступал.

5) предъявление построенного объекта комиссии для принятия решения о допуске к проведению пуско-наладочных работ: согласно п. 3.3.39 Правил в комиссию по приемке в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта систем газоснабжения территориальные органы Госгортехнадзора России (в настоящее время Ростехнадзора) назначают своих представителей в соответствии с п. 2 Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 N 841 * 1. Состав комиссии определяется приказом по организации согласно п. 10.6.1 СНиП. Кроме представителя Ростехнадзора в комиссию входят представители эксплуатирующей организации. Заказчика и строительно-монтажной организации. Согласно п.3.3.42 Правил приемочная комиссия должна проверить проектную и исполнительную документацию, осмотреть смонтированную наземную, надземную и внутреннюю систему газораспределения (газопотребления) для определения соответствия ее требованиям нормативно-технических документов, настоящих Правил и проекту, выявления дефектов монтажа а также для проверкиналичия актов на скрытые работы. Помимо этого должно быть проверено соответствие проекта промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем, электросилового и осветительного оборудования, контрольно-измерительных приборов и готовность организации к эксплуатации объекта.

Результатом работы комиссии является акт приемки законченного строительством объекта для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ). Копия акта для рассмотрения в суде не представлена. Названный акт обязан находиться в составе исполнительной документации на построенный объект, которую в свою очередь согласно п. 5.1.5 Правил обязана хранить организация - владелец опасного производственного объекта. ООО «ГАЗ ДИЗАЙН» в работе данной комиссии участия не принимало по причине отсутствия договора на авторский надзор при строительстве (является не обязательным).

6) выполнение пуско-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании : согласно представленных копий отчетов о проведении пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний специализированной организацией, данные работы на котельной проведены. Согласно отчетов результаты положительные.

7) предъявление построенного объекта после проведения комплексного опробования комиссии для принятия решения о соответствии требованиям промышленной безопасности и вводе в эксплуатацию: состав комиссии определен ранее, комиссии предъявляется объект с исполнительной документацией и отчетной документацией о проведении пуско-наладочных работ. Результатом работы комиссии является акт приемки законченного строительством опасного производственного объекта.

Согласно п. 10.1.4 СНиП акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации (при авторском надзоре), эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России (в настоящее время Ростехнадзора). Копия акта представлена в суд и имеется в материалах дела.

Согласно п. 10.6.4 СНиП приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Данный акт подписан всеми членами комиссии.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством (техническим перевооружением) объекта газораспределительной системы от 12.10.2010 г., согласно которого строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Таким образом, согласно имеющихся копий документов, опасный производственный объект система газопотребления ООО «Молокозавод «Иволга» при строительстве прошел все стадии и этапы, определенные нормами промышленной безопасности и подтверждается законный ввод объекта в эксплуатацию. Претензии по несоответствию проектной документации не обоснованы.

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 г. судом по делу была назначена экспертиза с целью разъяснения вопросов требующих специальных познаний.

«1). Проектная документация «Техническое перевооружение системы газопотребления ООО «Молокозавод-Иволга», разработанная ООО «Газ Дизайн», соответствует техническому заданию на проектирование объекта «Техническое перевооружение системы отопления и паро-снабжения ООО «Молокозавод-Иволга» по адресу: <...>, утвержденному директором ООО «Молокозавод-Иволга», в котором определено рекомендуемое к установке котельное оборудование и указан максимальный часовой расход пара».

В судебном заседании эксперт пояснила, что ответы на экспертизу были даны в соответствии с вопросами указанными в определении суда. На объект выезжала, оборудование видела. Техническое задание – это официальный документ, который разрабатывается совместно заказчиком и подрядчиком, при составлении договора рассматриваются все вопросы, в том числе и производительность, были определены конкретные котлы и конкретная производительность, было подписано обеими сторонами. Техническое задание является основой для проектирования. Определить фактическую потребность пара нет возможности так как отсутствует документация. Разница в 2–х теплотехнических расчетах из – за того, что было пересмотрено оборудование – в 1 случае в расчете ООО «Аудиттеплогаз» предусмотрен 1 паровой котел, а во втором расчете ООО «ГазДизайн» - 1 котел и каскад из 3 водонагревных котлов. Разница из - за того, что исходные данные разные - разница во времени. По запросу можно получить от завода изготовителя информацию и определить расход пара, иными средствами нельзя. На заводе показывали паспорт на сепаратор или сырную ванну, там указан другая производительность. По годовому расходу вопросов не было. Проектом предусмотрен конденсатопровод, предусмотрен и возврат и бак, но монтаж их не выполнен. За выполнение монтажных работ несет ответственность ответчик.

Таким образом, как установлено судом, работы Истцом были выполнены в полном объеме.

С Ответчика подлежит взыскать в пользу Истца 198 293 руб. 00 коп. – основного долга по договору подряда №ГД-42-02/М-09 от 24.11.2009 г.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ГД-47-02/М-09 от 24.11.2009 г. в размере 37 323 руб. 15 коп., за период с 13.02.2010 г. по 08.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% и по договору подряда на проектные работы № 22/09 от «21» апреля 2009 г. в размере 21 725 руб. 25 коп., за период с 01.08.2010 г. по 08.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Расчет судом проверен, составлен верно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Итого подлежит взыскать с Ответчика в пользу Истца 399 544 руб. 40 коп., из которых 142 203 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору подряда на проектные работы № 22/09 от «21» апреля 2009 г., 21 725 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22/09 от 21.04.2009, 198 293 руб. 00 коп. (суд справочно отмечает, что согласно расчету сумма задолженности составляет 198 293 руб. 55 коп., Истец просит взыскать 198 293 руб. 00 коп., что является правом Истца) – основного долга по договору №ГД-42-02/М-09 от 24.11.2009 г., 37 323 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ГД-42-02/М-09 от 24.11.2009.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 г. судом по делу была назначена экспертиза с целью разъяснения вопросов требующих специальных познаний.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Ответчика. На основании платежного поручения № 488 от 29.09.2011 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области Ответчиком перечислено 50 000 руб. за судебную экспертизу.

Так же на основании платежного поручения № 374 от 16.12.2011 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области Истцом перечислено 60 000 руб. за судебную экспертизу.

20.03.2012 г. в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение.

В соответствии со счётом № 603 от 29.02.2012 г. стоимость судебной экспертизы составила 59 472 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные расходы относятся на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 59 472 руб.

      Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2012 г. бухгалтерией Арбитражного суда Оренбургской области перечислены экспертному учреждению - Торгово-промышленной палаты Оренбургской областис депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 59 472 руб., перечисленные ООО «Газ Дизайн» по платёжному поручению № 374 от 16.12.2011 за проведение экспертизы.
      Оставшиеся денежные средства в сумме 528 руб. возвращены Истцу по реквизитам, указанным в платёжном поручении № 374 от 16.12.2011.
      На основании ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), утвержденного заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда РФ 06.09.2005 года, бухгалтерии Арбитражного суда Оренбургской области необходимо вернуть с депозитного счета суда Истцу 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 488 от 29.09.2011, о чем будет вынесено отдельное определение.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 9 472 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст. 107 АПК РФ).

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений.

Эксперт в судебное заседание явился, дал показания по делу.

Эксперт представил счет на оплату на сумму 2 832 руб.

Данные расходы относятся на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 832 руб. и подлежат взысканию в пользу ТПП Оренбургской области (460000 <...>).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 809 руб. 25 коп. и в доход федерального бюджета в размере 1 181 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Иволга», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Им. 9 Января (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газ Дизайн», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) 399 544 руб. 40 коп., из которых 142 203 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору № 22/09 подряда на проектные работы от «21» апреля 2009 г., 21 725 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 22/09 от 21.04.2009, 198 293 руб. 00 коп. – основного долга по договору №ГД-42-02/М-09 от 24.11.2009 г., 37 323 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ГД-42-02/М-09 от 24.11.2009, а также 9 809 руб. 25 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 9 472 руб. 00 коп.- расходы по оплате экспертизы.

3. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Иволга», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Им. 9 Января (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу экспертного учреждения - Торгово-промышленной палаты Оренбургской области 2 832 руб. 00 коп.

4. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Иволга», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Им. 9 Января (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 181 руб. 63 коп.

5. Исполнительные листы выдать истцу, экспертному учреждению - Торгово-промышленной палате Оренбургской области и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области

Судья О.В.Емельянова