Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлопушиной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Оренбург

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр" (ОГРН <***>), г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург

о признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возмещении морального вреда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 11.02.2014, сроком на 3 года до перерыва, ФИО4 по доверенности от 21.03.2016, сроком до 31.12.2016 после перерыва,

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 21.03.2016, сроком по 31.12.2016 до перерыва, ФИО5 по доверенности от 04.05.2016, сроком на 3 года,

от третьего лица - ФИО2 (паспорт) до перерыва,

с объявлением перерыва в судебном заседании с 12.07.2016 до 12.00 часов 15.07.2016.

ФИО1, г.Оренбург обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр", г.Оренбург о признании выражений, изложенных в заявлениях (первичных и вторичных вариантах), сопроводительных письмах в МУ УМВД России «Оренбургское», письме о предоставлении сведений (Исх.№01-01/881 от 22.04.2016 года) в адрес «ООО «Сервисно-Инжиниринговое Предприятие» от имени генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2:

- по заявлению генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2 в отношение ФИО1 и ФИО6 (КУС №6824

«которые вступили в сговор, в корыстных целях изготовили подложный документ «дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия при увольнении ФИО6 в размере 12-месячных окладов».

«Указанное деяние было совершено ФИО1 в период его нахождения в должности генерального директора, т.е. с использованием служебного положения»

«Необходимо отметить, что ФИО1 был уведомлен о разрыве с ним трудовых отношений официально 28.03.15 г. «без выплаты выходного пособия», то есть имел заинтересованность в получении дополнительного дохода»

«Предположительно фиктивный документ был изготовлен в период после увольнения ФИО6»

«Указанным действием ФИО1 и ФИО6 была совершена попытка нанесения экономического ущерба в размере 600.000 рублей, что для общества является крупным».

- по заявлению генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2 в отношение ФИО1 и ФИО7 (КУС № КУС№13409 от 20.05.2015 года)

«которые вступили в сговор, используя служебное положение и полномочия генерального директора, вопреки интересам Общества, путем обмана и злоупотребления доверием в целях извлечения выгоды, заключили фиктивный договор гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг».

«Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1 и ФИО7 был нанесен значительный материальный ущерб Обществу в размере 40 230,00 рублей»;

- По заявлению генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2 в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 (КУС №14217 от 28.05.2015 года)

«которые вступили в сговор, в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовили подложные документы « дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №283 от 26.02.2014 года», «дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №301 от 26.02.2014 года» о выплате выходных пособий при увольнении в размере 12 месячных окладов каждому».

«Указанным действием ФИО1, ФИО8, ФИО9 обществу нанесен крупный экономический ущерб в размере 1 027 020,00 рублей, так как в настоящий период данная денежная сумма относится к разряду задолженности по заработной плате и подлежит безусловной выплате»;

- По сопроводительному письму ОАО «Инженерный центр» в адрес ОП №4 МУ МВД РФ «Оренбургское» (исх.№01-01/763 от 12.04.2016 года) генеральный директор ФИО2 указал, что «исполняя вышеуказанные рекомендации (Арбитражного суда) и для устранения причины иска, ОАО «Инженерный центр» внес изменения в формулировки заявления КУСП №6824 от 02.04.2015 года не меняющие сути самого заявления, но являющиеся более корректными и просит Вас заменить ранее направленное в Ваш адрес заявление на откорректированное по формулировкам (приложение №4) и считать его основным по данному вопросу». В приложенном заявлении указано:

« заключение данного дополнительного соглашения №4 с выплатой уволенному ФИО6 12 окладов (из фонда оплаты труда оставшихся работников Общества) неправомерно и возможно фиктивно»

«определиться с возможной правомерностью привлечения к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ «Мошенничество» бывшего генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО1 и бывшего заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Инженерный центр» ФИО6, которые могли вступив в сговор, в корыстных целях изготовить подложный документ «дополнительное соглашение к трудовому договору» о выплате выходного пособия при увольнении ФИО6 в размере 12 месячных окладов.

«указанное деяние было совершено (возможно совершено) ФИО1, в период нахождения его в должности генерального директора, то есть возможно «с использованием служебного положения», что содержит признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 201 УК РФ.»

«То есть мог иметь заинтересованность в получении дополнительного дохода»

«Считаем, что указанным действием ФИО1 и ФИО6 возможно была совершена попытка нанесения экономического ущерба в размере 600 тыс. рублей, что для Общества является крупным»;

-По сопроводительному письму ОАО «Инженерный центр» в адрес ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» (исх.№01-01/764 от 12.04.2016 года) генеральный директор ФИО2 указал: «исполняя вышеуказанные рекомендации (Арбитражного суда) и для устранения причины иска, ОАО «Инженерный центр» внес изменения в формулировки заявления КУСП №13409 от 25.05.2015 года не меняющие сути самого заявления, но являющиеся более корректными и просит Вас заменить ранее направленное в Ваш адрес заявление на откорректированное по формулировкам (приложение №4) и считать его основным по данному вопросу».

В приложенном заявлении указано:

«рассмотреть возможность привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством РФ, бывшего генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО1 и гр.ФИО10, которые могли вступить в сговор, используя служебное положение и полномочия генерального директора, и вопреки интересам общества, путем обмана и злоупотребления доверием, в целях извлечения выгоды, заключить фиктивный договор гражданско-правового характера о возмездной оказании услуг с получением незаконного обогащения за счет персонала ОПУ, реально выполнившего данные работы.

Таким образом, вышеизложенными действиями ФИО1 и ФИО7 мог быть нанесен значительный материальный ущерб обществу в размере 40 230,00 рублей;

-По сопроводительному письму ОАО «Инженерный центр» в адрес ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» (исх.№01-01/765 от 12.04.2016 года) генеральный директор ФИО2 указал: «исполняя вышеуказанные рекомендации (Арбитражного суда) и для устранения причины иска, ОАО «Инженерный центр» внес изменения в формулировки заявления КУСП № 14217 от 28.05.2015 года не меняющие сути самого заявления, но являющиеся более корректными и просит Вас заменить ранее направленное в Ваш адрес заявление на откорректированное по формулировкам (приложение №4) и считать его основным по данному вопросу».

В приложенном заявлении указано:

«рассмотреть возможность привлечения к уголовной ответственности (при наличии оснований) по статье 159 УК РФ «Мошенничество» бывшего генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО1 и бывших работников общества ФИО8, ФИО9, которые могли вступить в сговор и в корыстных, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовить подложные документы «дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №283 от 26.02.14», «дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №301 от 26.02.14» о выплате выходных пособий при увольнении в размере 12-месячных окладов каждому, датированные сроком изготовления 15 января 2015 года».

«Указанным действием ФИО1, ФИО8, ФИО9 (в случае если заключение вышеуказанных дополнительных соглашений не легитимно) обществу нанесен крупный экономический ущерб в размере 1 027 020,00 руб., т.к. в настоящий период данная денежная сумма относится к разряду задолженности по зарплате и подлежит безусловной выплате»;

-По письму о предоставлении сведений (исх.№01-01/881 от 22.04.2016 года в адрес ООО «Сервисно-Инжиниринговое предприятие» за подписью генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2:

«с 01.04.2015 года трудовой договор с ФИО1 акционерами компании завершен. На настоящее время в компании продолжается служебная проверка по отдельным результатам работы ФИО1.

Службой безопасности ОАО «Инженерный центр» и, по имеющимся у меня данным, службой безопасностью нашего основного Заказчика ПАО «Т Плюс», ФИО1 и аффилированные с ним компании внесены в реестр «нежелательных партнеров»

сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительности.

2. Обязать ответчика ОАО «Инженерный центр» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащихся в вышеуказанных заявлениях ФИО2, путем направления заявлений в правоохранительные органы в следующей редакции: (Прошу Вас приобщить к имеющимся материалам проверки данные заявления, не содержащих сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации ФИО1, и считать данные заявления, официальными обращениями Общества:

- о необходимости проведении проверки, в соответствии с действующим законодательством, по факту заключения трудовых соглашений к трудовым договорам о выплате выходных пособий, в размере 12 окладов, заключенных между генеральным директором ОАО «Инженерный центр» ФИО1 и Работниками Общества ФИО8, ФИО9, ФИО6, так как мы считаем, что ФИО1, в соответствии с уставными документами ОАО «Инженерный центр», не имел право на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений о выплате выходного пособия,

- о необходимости проведения проверки в соответствии с действующим законодательством, по факту заключения ФИО1 договора гражданско-правового характера о возмездном оказании услуги по выполнению работы по калибровки средств изменения, с ФИО7, так как мы считаем, что ФИО7 вышеуказанную работу не выполняла и получила оплату за выполненную работу, в размере 40 230,00 рублей, неправомерно».

2.1 Ответчику принести официальные письменные извинения за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 на официальном бланке предприятия, заверенном подписью генерального директора и печатью ОАО «Инженерный центр».

3. Взыскать с ОАО «Инженерный центр» в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

3. Взыскать с ОАО «Инженерный центр» госпошлину в размере 12000 рублей.

4. Взыскать с ОАО «Инженерный центр» судебные расходы: услуги представителя в размере 10 000 рублей, проведение лингвистической экспертизы в размере 10 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Оренбург.

11.07.2016 до начала судебного разбирательства в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражал по существу иска.

Истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью установлении, являются ли высказывания ответчика оценочными суждениями, мнениями, убеждением ответчика или утверждением о фактах.

При наличии возражений представителей ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца, в том числе исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания. В данном случае судом не установлено необходимости в назначении экспертизы.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формулирования вопросов эксперту, в процессе судебного разбирательства стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Стороны не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у обеих сторон (истца, ответчика) имелось достаточно времени для подготовки проекта мирового соглашения, представления любых дополнительных доказательств по делу, т.к. исковое заявление ФИО1 находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области с 14.08.2015.

С учетом изложенного, ходатайство истца, ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, что в период апрель-май 2015 года (Книга учета сообщений о преступлениях (КУС) №6824 от 02.04.2015 года, №13409 от 20.05.2015 года, №14217 от 28.05.2015 года) директор ОАО «Инженерный центр» ФИО2 обратился в отделы полиции №3, 4 МУ МВД «Оренбургское» с заявлениями о возбуждении уголовных дел по различным основаниям, в отношение бывших работников ОАО «Инженерный центр» ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, ФИО11 исполнителей работ по договору гражданско-правового характера, заключенным с генеральным директором ОАО «Инженерный центр» ФИО1

Истец полагает, что вышеуказанные заявления генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2 в МУ МВД России «Оренбургское», не имели под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу (бывшему генеральному директору ФИО1 и бывшим работникам организации, имевшим трудовые споры с ОАО «Инженерный центр), то есть имело место злоупотребление правом.

Кроме вышеизложенного, истец полагает, что в заявлениях генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2 содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и других бывших работников (ФИО6, ФИО8, ФИО9 и исполнителя услуг по договору гражданско-правового характера (ФИО7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по мотивам, указанным в отзыве на иск (т.1 л.д. 105-108) и в отзыве на уточненное исковое заявление (исх.№01-01/1843 от 08.07.2016); указал, что в части поданных ФИО2 в апреле-мае 2015 года заявлений в полицию в отношении С.Е.ПБ. и ФИО6, ФИО9, ФИО8, по которым истец утверждает, что они не имели под собой оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, подтвердил, что основанием для данных заявлений явилось подписание ФИО1 не регламентированных в Обществе и не согласованных с акционерами дополнительных выплат при увольнении вышеуказанных лиц в размере 12-ти окладов каждому из фонда оплаты труда Общества, что необосновано снизило фонд оплаты труда оставшимся работникам и составило для Общества крупный ущерб в размере 1 627 020 руб. 00 коп.

Ответчик полагает данные действия как минимум превышением ФИО1 своих полномочий и злоупотреблением доверием акционеров, назначивших его на должность генерального директора ОАО «Инженерный центр», соответствие данных действий закону и возможность привлечения за их совершение к ответственности ФИО1 проверялась правоохранительными органами в ходе рассмотрения указанных заявлений.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, ссылалось на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 58-60).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В настоящем случае ответчиком факт направления указанных ранее обращений в полицию не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 названного постановления отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы в контексте всех указанных заявлений, писем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приводимые истцом цитаты не содержат утверждения о каких-то конкретных фактах, которые бы могли быть проверены судом на соответствие их действительности.

Также, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были направлены уточнения к ранее поданным заявлениям в полицию – МУ МВД России «Оренбургское», что свидетельствует об устранении причины обращения в суд с настоящим иском (т. 4 л.д. 45-56).

Проведённая экспертиза дополнительного соглашения №4 ФИО1-ФИО6 от 24.12.2015 (№1617/8-5 от 06.07.2016 - имеется в материалах дела) показала, что данное соглашение подписано ФИО6 не ранее 15.02.2015, что подтверждает нарушения в порядке его подписания, и служит подтверждением обоснованности подачи данного заявления в полицию.

В части заявления ФИО2 в полицию в отношении ФИО12 (КУС № 13409 от 20.05.2015), установлено, что 08.05.2016 ОП №4 УМВД РФ «Оренбургское» в отношении заключенного договора возмездного оказания услуг между ОАО «Инженерный центр» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО7 (КУС № 13409 от 20.05.2015), старшим следователем отдела по расследованию преступлений №3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» капитаном юстиции ФИО13 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за № 4/648 от 08.05.2016 по факту мошеннических действий в отношении ОАО «Инженерный центр».

Из ответа от ОП №3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» №20/3-4648 от 30.06.2016, следует, что 08.05.2016 по материалам проверки по факту мошеннических действий в отношении ОАО «ИЦ», зарегистрированным КУСП ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» за № 13409 от 20.05.2015 отделом по расследованию преступлений №3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело №4/648 от 08.05.2016г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Материалы проверок, зарегистрированные в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» за №№ 15326 от 08.06.2015, 14710 от 31.07.2015, 17814 от 07.09.2015 приобщены к материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» за № 13409 от 20.05.2015, т.е. к более раннему КУСП, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело, что является подтверждением, что данное заявление в полицию так же было обосновано.

Суд приходит к выводу, что генеральный директор ОАО «Инженерный центр» ФИО2 обратился в правоохранительные органы в интересах ОАО «Инженерный центр» с намерением защитить права и охраняемые законом интересы Общества, осуществляя свою деятельность на основании и в соответствии с Уставом, действовал в пределах своих полномочий.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны их рассмотреть, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Арбитражный суд отмечает, что негативный стиль изложения мнения ответчика в указанных выше заявлениях не может свидетельствовать о его безусловно порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цитаты из спорных заявлений (с учетом направленных в полицию уточнений) не содержат сведений, подлежащих оценке применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 10 названного данного постановления предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Направление ответчиком заявлений в МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности ряда работников: ФИО1, ФИО6, ФИО8 Д,С., ФИО9 за превышение со стороны бывшего генерального директора ОАО «Инженерный центр»ФИО1 должностных полномочий для проверки возможных нарушений, а также письма-ответа о предоставлении сведений (исх. №01-01/881 от 22.04.2016) в адрес ООО «Сервисно-Инжиниринговое предприятие» за подписью генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2, со стороны истца не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

МУ МВД России «Оренбургское» является уполномоченным должностным лицом по смыслу пункта 10 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 и вправе рассматривать адресованные ему обращения граждан и организаций.

Доказательства того, что единственной целью подготовки обращений и ответа на письмо было желание причинить вред деловой репутации истца (то есть злоупотребление правом со стороны ответчика), истцом представлено не было.

В данном случае имела место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку обращение было направлено на защиту своих прав.

Ввиду указанного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. суд отказывает в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отдельно отмечено, что норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец заявил требование о взыскании морального вреда, указывая на причинение ему нравственных страдании, поскольку 13.04.2016 ФИО1 при поиске работы было направлено резюме в ООО «Сервисно-Инжиниринговое Предприятие» на вакансию заместителя главного инженера предприятия, однако, в соответствии с письмом (исх.№М-114 от 10.05.2016 года) представитель ООО «Сервисно-Инжиниринговое Предприятие» отказал ФИО1 в заключении трудового договора и при разъяснении причин отказа в соответствии с трудовым законодательством, указал на наличии компрометирующих обстоятельств в отношении ФИО1 по последнему месту работы, при этом в приложении к письму было представлено письмо о предоставлении сведений в отношении ФИО1 за подписью генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2, в котором ФИО2 указал на наличие компрометирующих сведений (проведение длительной служебной проверки на протяжении года после увольнения ФИО1 и внесения его в список «нежелательных партнеров).

Между тем, указанные факты судом не установлены.

Судом установлено, что согласно представленных истцом скриншотов почтовой переписки между ФИО1 и представителями ООО «Сервисно-Инжиниринговое Предприятие», ФИО1 отказали в заключении трудового договора 21.04.2016 не в связи с письмом ОАО «Инженерный центр» от 22.04.2016, а по причине того, что ООО «Сервисно-Инжиниринговое Предприятие» «не выиграло в конкурсе те объемы, которые планировали и под которые планировалось открыть вакансию заместителя главного инженера по техническому перевооружению за подписью начальника ПТО ООО «СИП» ФИО14

Соответственно, письмо генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2 к главному инженеру ООО «Сервисно-Инжиниринговое Предприятие» ФИО15 от 22.04.2016 ни коим образом не повлияло на уже полученный отказ в трудоустройстве ФИО1 и соответственно не нанесло ему материального ущерба.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд в соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в силу чего отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Оренбург отказать.

Возвратить ФИО1, г. Оренбург с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением №72234 от 04.02.2016 после вступления решения суда в законную силу и предоставления соответствующих реквизитов, по которым следует возвращать денежные средства.

Возвратить открытому акционерному обществу "Инженерный центр" г. Оренбург с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 17 700 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением №1382 от 08.07.2016 после вступления решения суда в законную силу и предоставления соответствующих реквизитов, по которым следует возвращать денежные средства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова