Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная фирма «Транс-Магистраль», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод», г. Кувандык, Оренбургской области

о взыскании 505 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 01-08/2 от 01.08.2012)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.11.2012)

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная фирма «Транс-Магистраль» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» о взыскании 505 000 руб. – возврата денежных средств оплаченных за некачественный товар по договору поставки № 20/7 от 03.02.2011.

Ответчик в заседание арбитражного суда и в отзыве возражает против заявленных требований. Указывает, что на момент приемки оборудования недостачи, некомплектности, повреждения либо несоответствия качества продукции требованиям спецификации установлено не было, о чем был составлен акт, после чего продукция истцом была запущена в производство. Кроме того, экспертным заключением установлен устранимый характер неисправностей, обнаруженных в оборудовании, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного товара в значении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебно-техническая экспертиза по проверке качества оборудования - ножниц гильотинных Н-3118М, были поставлены следующие вопросы: исправно ли если не исправно, то какие недостатки имеет; каковы причины возникновения имеющихся недостатков ножниц гильотинных Н-3118М (вина изготовителя или ввиду ненадлежащей эксплуатации); возможно ли устранение неисправности оборудования; является ли неисправность ножниц гильотинных Н-3118М неустранимым недостатком.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 6895 от 23.10.2012 оборудование (ножницы гильотинные Н3118М) является неисправным и имеет недостатки в виде уменьшенных размеров концевого посадочного выступа рабочей шпонки муфты включения вследствие ручной механической обработки, смятия металла на рабочих кромках рабочей и запорной шпонок, измененных размеров поворотного легкосъемного кулачка за счет ручной механической обработки поверхности, изменения углового положения обеих шпонок. Причиной возникновения обнаруженных недостатков ножниц является ручная зачистка концевого выступа рабочей шпонки, рабочих кромок у шпонок, выполненная специалистом ООО «ЮУМЗ» в ходе последнего ремонта, что свидетельствует о производственном характере причины возникновения недостатков, не связанным с эксплуатацией ножниц по целевому назначению. Устранение выявленной неисправности оборудования является возможным путем замены рабочей шпонки с поворотным легкосъемным кулачком, запорной шпонки, пружин рычагов поворота шпонок. Установленная неисправность ножниц гильотинных Н3118М не является неустранимым недостатком.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признает в полном объеме. Считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что постоянно происходят поломки продукции, и возникают длительные простои, необоснованны по причине того, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации ответчик в сроки установленные договором реагировал без промедления на уведомления истца, а именно, своевременно осуществлял гарантийное обслуживание. Единожды оборудование подвергалось гарантийному ремонту, а именно 04.05.2011, ответчиком осуществлен гарантийный ремонт, что подтверждается актом осмотра и актом приема оборудования, подписанного сторонами, также данный факт установлен экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заключение № 6895 от 23.10.2012. После гарантийного ремонта оборудование истцом эксплуатировалось. От истца больше не поступало извещения о появлении недостатков в работе оборудования. Недостатки в оборудовании, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не подтверждены документально, не установлено время прекращения функционирования оборудования, не установлен момент обнаружения дефекта, не имеется доказательств извещения ответчика о нарушении условий договора (пункт 8.2 договора поставки № 20/7 от 03.02.2011), не определена степень существенности нарушений к качеству продукции. Так же из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 6895 от 23.10.2012 следует, что устранение выявленной неисправности оборудования является возможным путем замены рабочей шпонки с поворотным легкосъемным кулачком, запорной шпонки, пружин рычагов, поворота шпонок. Установленная неисправность ножниц гильотинных Н 3118М не является неустранимым недостатком. Ответчик не допустил существенного нарушения договора, и оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, не имеется, согласен на осуществление гарантийного ремонта.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором поставки № 20/7 от 03.02.2011 ответчик поставил истцу гильотинные ножницы по товарной накладной № 4 от 08.02.2011 стоимостью 505 000 руб.

Передача оборудования подтверждена актом приема – передачи, подписанным сторонами без разногласий.

Оплата истцом произведена платежным поручением № 19 от 07.02.2011 в размере 505 000 руб. (л.д.43.т.1).

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок на указанную продукцию составляет 12 месяцев.

В акте-рекламации от 05.04.2011 истец установил поломку оборудования (выход из строя муфты гильотинных ножниц) и просил произвести ремонт (л.д.26, направлено по факсу л.д.27, т.1).

Поставщик ООО «Южно-Уральский механический завод» направил 05.04.2011 истцу разрешение на самостоятельную разборку узлов гильотинных ножниц, для снятия поломавшихся деталей и направления сведений производителю по существу поломки (л.д.30, т.1).

Письмом № 160 от 14.04.2011 ответчик разрешил произвести специалистам ООО экспериментально-производственная фирма «Транс-Магистраль» ремонт муфты гильотинных ножниц и подтвердил сохранение гарантии.

Ответчиком произведен гарантийный ремонт поставленного оборудования, что отражено в акте от 04.05.2011, согласно заключению ножницы отремонтированы и пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.35, т.1).

Дополнительно ответчиком произведена замена подшипника в двигателе (л.д.36-38).

Истец считает, что полученное оборудование имеет существенные поломки, составил акт- рекламацию от 29.12.2011 и направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы 505 000 руб., уплаченной за некачественный товар, а также просит выслать представителя ответчика для возврата некачественной продукции со склада истца.

В претензионном порядке разногласия между сторонами не урегулированы, истец заявил требования о взыскании стоимости некачественного оборудования.

Суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик поставил некачественное оборудование, имеющее существенные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательства передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества, то есть имеющее существенные и неустранимые недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза оборудования: ножниц гильотинных Н – 3118М, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4

Из выводов экспертного заключения следует, что оборудование (ножницы гильотинные Н3118М) является неисправным и имеет недостатки; свидетельствует о производственном характере причины возникновения недостатков, не связанным с эксплуатацией ножниц по целевому назначению. Устранение выявленной неисправности оборудования является возможным. Установленная неисправность ножниц гильотинных Н3118М не является неустранимым недостатком.

Таким образом, согласно экспертному заключениюустранение выявленной неисправности оборудования является возможным. В результате проведенной судебной экспертизы не обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлена неоднократность, либо проявление вновь после устранения подобных недостатков, которые согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право покупателю возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не допустил существенного нарушения договора, оснований для возврата денежных средств, не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 была назначена судебно техническая экспертиза оборудования. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<...>) экспертам ФИО3, ФИО4

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. В порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением № 140 от 28.08.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области истцом было перечислено 23 040 руб. за проведение судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Оренбургской области 06.11.2012 поступило заключение эксперта № 6895 от 23.10.2012.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», г. Саратов был выставлен счет № 3723 от 28.08.2012 на сумму 23 040 руб. за проведение судебно- технической экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Данные расходы, относятся на истца на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 23 040 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

3экз.