Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 318 360 руб. ущерба, понесенного вследствие причинения вреда (воздействия на посевы гербицидом), а также 1 620 руб. расходов на проведение испытания.

Отводов составу суда не заявлено.

Ко дню судебного заедания от истца поступило письменное дополнение к иску, в котором он просит взыскать с ответчика 379 000 руб. ущерба и 1 620 руб. расходов на проведение испытания. Также представитель истца устно просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7 953 руб.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в сумме 379 000 руб. ущерба и 1 620 руб. расходов, а также 7 953 руб. судебных издержек.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что в июне 2007 г. ответчик произвел химическую обработку гербицидом принадлежащего ему поля с посевами ячменя, находящегося вблизи с полем истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при обработке гербицидом ответчик использовал самодельное аэрозольное устройство в виде насадки на выхлопную трубу трактора МТЗ-80.

По мнению истца, аэрозольный туман, как производное из выхлопной трубы, ветром сносило на посевы ячменя истца, находящиеся в стадии всходов, что дало губительные последствия в виде сильной угнетенности растений, неравномерности посева, ожога листьев, задержку роста и развития растений.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт специалистов сельского хозяйства районного звена от 23.07.2007 г., акт отбора проб от 26.07.2007 г., заключение испытания ФГУ «ФГТ Станция защиты растений в Оренбургской области» от 02.08.2007 г.

Как указал истец, общий валовый сбор ячменя с поля составил 25 тонн, тогда как при урожайности ячменя 2007 года 18,2 центнера с гектара валовый сбор должен был составить не менее 100,2 тонны.

По расчету истца действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 379 000 руб. (исходя из потери валового сбора - 75,8 тонн и стоимости 1 тонны ячменя – 5 000 руб.).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что, во-первых, обработка производилась гербицидом «Эстерон», а не «Трезормикс», как указал истец, стационарным опрыскивателем заводского изготовления ОП-2000.

Во-вторых, при проведении химической обработки данным опрыскивателем распространение гербицида по техническим параметрам не может быть более 100 метров, тогда как земельный участок истца находится на расстоянии 800 метров.

По мнению ответчика, акт комиссии от 23.07.2007 г. и протокол испытаний № 55, не являются документами, подтверждающими причинение ответчиком ущерба; так в акте от 23.07.2007 г. имеется ссылка на нарушение ответчиком регламента при проведении химической прополки, тогда как члены комиссии во время проведения обработки не присутствовали; при отборе проб пакеты с образцами не были опечатаны.

Ответчик полагает, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между неурожаем истца и химической обработкой поля ответчика.

С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из смысла названной нормы права следует, что истец, заявляя требования о взыскании ущерба должен доказать не только факт проведения ответчиком химической обработки близлежащих с полем истца площадей, но и то обстоятельство, что химическая обработка посевов проведена с нарушением установленных правил, причинную связь между гибелью посевов и действиями ответчика, а также размер понесенных убытков.

Таким образом, для наступления ответственности причинителя вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи обработки поля ответчиком конкретным гербицидом с гибелью указанных в иске посевов.

Представленные истцом акт специалистов сельского хозяйства районного звена от 23.07.2007 г., акт отбора проб от 26.07.2007 г., заключение испытания ФГУ «ФГТ Станция защиты растений в Оренбургской области» от 02.08.2007 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения ущерба ответчиком по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт от 23.07.2007 г., составленный с участием главного агронома управления сельского хозяйства ФИО3, главы администрации п. Теренсай ФИО4, представителей истца и ответчика, председателя КФХ «Каинды-Кумакский» ФИО5

Данный акт констатирует сильную угнетенность растений, неравномерность посева, ожоги листьев, задержку роста и развития растений, указывает на обработку ответчиком поля гербицидом «Трезормикс» путем использования самодельного аэрозольного устройства.

Комиссией рекомендовано провести отбор образцов растений и почвы на содержание остаточного количества гербицидов.

При этом в данном документе отражена предположительная причина обнаруженного состояния – «вероятно вследствие сноса гербицидов с соседнего поля КФХ «Ручеек»», не указана непосредственная площадь повреждения.

Кроме того, в акте от 23.07.2007 г. нет указаний о том, из каких источников (как) комиссии стало известно, когда проводилась химобработка, каким гербицидом, на основании каких данных комиссия пришла к выводу, что при проведении химобработки посевов допущено нарушение регламента (температура, сила ветра).

Наличие в акте обследования сведений без указания их источника, указание на обстоятельства, непосредственными свидетелями которых члены комиссии не были, дают основания для признания акта недостоверным.

Согласно акту отбора от 26.07.2007 г. комиссия в составе заведующего фитопунктом Адамовской станции, представителей истца и ответчика провела отбор образцов почвы и растений ячменя с площади 56 га на содержание остаточного количества пестицидов.

Комиссией установлена неравномерность посевов, большие проплешины.

В акте отбора также отражена предположительная причина обнаруженного состояния – «возможно в результате сноса гербицидов вследствие применения самодельной аэрозольной установки».

Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР утверждены Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21.01.1979 г. № 2051-79.

Из представленного истцом акта отбора от 26.07.2007 г. невозможно установить метод отбора проб, количество отобранных образцов, конкретные пункты (места) отбора проб и соблюдение иных требований, установленных данными Правилами.

Таким образом, акт отбора проб от 26.07.2007 г. не соответствует требованиям Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21.01.1979 г., в силу чего не принимается судом в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства причинения истцу ущерба.

В материалы дела истцом представлен протокол испытаний ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Оренбургской области" и испытательной токсикологической лаборатории № 55 от 02.08.2007 г.

Исследования данной организацией проведены с целью выявления гербицида в предоставленных для анализа растениях ячменя.

Протокол составлен на основании акта отбора от 26.07.2007 г., в силу чего также не может быть признан судом достоверным доказательством, подтверждающим факт гибели посевов истца от гербицида, примененного ответчиком при химической обработке своего поля.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 08.08.2007 г. комиссии в составе главного агронома управления сельского хозяйства ФИО3, начальника станции защиты растений ФИО6, главного агронома СПК «Теренсайский» ФИО7, истца и ответчика.

Согласно акту от 08.08.2007 г., в результате осмотра посева члены комиссии, кроме ФИО1, пришли к выводу, что действие гербицида на посевы не установлено, угнетенное состояние посева объясняется тем, что при посеве не соблюдена технология возделывания зерновых культур, принятая в данной зоне, а именно упущены сроки посева, неравномерно заделаны семена, поле сильно засорено сорняками, ячмень, посеянный на данном поле, поражен корневыми гнилями.

Данный акт от 08.08.2007 г. содержит сведения (например, о несвоевременно проведенной посевной, несоблюдении технологии возделывания) и указания на обстоятельства, непосредственными свидетелями которых члены комиссии не были, источник этих сведений в акте не указан.

При таких обстоятельствах есть основания для признания данного акта недостоверным.

Учитывая изложенное, представленные истцом в обоснование своих возражений в материалы дела объяснения участников комиссии ФИО6, ФИО7 о фактической дате подписания ими акта юридического значения не имеют и не принимаются судом во внимание.

Как указано выше, в данном случае подлежат доказыванию не только факты проведения ответчиком химической обработки посевов гербицидом и гибели ячменя, но и то, что именно эта обработка послужила причиной снижения урожайности и гибели данной сельскохозяйственной культуры на поле истца.

Истец не представил в материалы дела доказательства принятия мер для снижения размера убытков. Не доказана невозможность использования земли для посева культур более позднего созревания. Не составлен расчет непонесенных расходов, связанных с выращиванием ячменя до полного созревания и уборкой урожая, то есть истцом не учтены расходы, которые он понес бы при нормальных условиях гражданского оборота.

Также истцом не представлено документальных доказательств расходов на проведение испытания в размере 1 620 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод, что факт причинения истцу вреда действиями ответчика, размер вреда не доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования в соответствии со ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 7 953 руб. В подтверждение размера судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 02.10.2007 г., заключенный между ФИО1 и адвокатом Шенкевич А.Ф., согласно которому цена договора составляет 6 200 руб., а также проездные документы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, заявленные истцом судебные расходы не подлежат взысканию.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по госпошлине в размере 1 212 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

3.Исполнительный лист выдать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Лапшина

3 экз.