Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТС «Оренбуржье» (с. Нижний Гумберт Октябрьского района Оренбургской области) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) по неисполнению требований пунктов 3, 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не возврате из федерального бюджета на расчетный счет общества невозвращенной части НДС в соответствии с заявлением последнего от 10.03.2005г., в сумме 4 832 556 руб., в период с 26 июля 2006г. по 28 ноября 2006г. и обязании налогового органа возвратить из бюджета госпошлину в сумме 37 662 руб. 78 коп., при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (г. Оренбург) и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г. Оренбург),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 25.10.2005г., постоянная);

от ответчика: начальник юридического отдела ФИО2 (доверенность от 18.04.2007г. № 05-21/9603), заместитель начальника ФИО3 (доверенность от 27.04.2007г. № 05-21/11199, постоянная),

от третьего лица: специалист 1 разряда ФИО4 (доверенность от 09.01.2007г. № 12/18).

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайств и отводов судье не заявлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.05.2007 г. по 15.05.2007г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС «Оренбуржье» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением от 10.03.2005г. о возврате суммы НДС в размере 11 172 056 руб., образовавшейся в результате превышения налоговых вычетов над суммой начисленного НДС за период с 2003-2004гг.

На основании заключения от 15.04.2005г. № 1668 налоговый орган направил заявителю уведомление от 25.04.2005г. № 2017 о произведенном возврате на сумму 11 172 056 руб. Платежным поручением от 13.09.2005г. № 139 через Управление Федерального казначейства по Оренбургской области Обществу возвращен НДС в сумме 5 071 394 руб.

Налогоплательщик считая, что инспекция в нарушение ст. 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не произвела своевременно возврат на расчетный счет общества суммы НДС в размере 4 832 556 руб. обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа выразившееся в не возврате из федерального бюджета на расчетный счет общества НДС в период с 26 июля 2006г. по 28 ноября 2006г. (с учетом уточненных требований). Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган возвратить из бюджета госпошлину в сумме 37 662 руб. 78 коп. и взыскать в качестве судебных издержек понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 69 492 руб. 50 коп.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения ст. 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возврат налога на добавленную стоимость в сумме 4 832 556 руб. был произведен платежным поручением от 27.11.2006г. № 108 и, следовательно, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в отзыве указало, что поскольку платежным поручением от 27.11.2006г. № 108 обществу был возвращен НДС в сумме 4 832 556 руб. у настоящего спора отсутствует предмет, и, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в отзыве на заявление ООО «МТС «Оренбуржье» отметило, что в спорный период платежный документ на возврат (возмещение) в Управление не направлялся и, следовательно, возврат излишне уплаченной суммы в указанный период не мог быть произведен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Заключение № 1668 о возврате НДС в сумме 11 172 056 руб. инспекцией было принято 15.04.2005г. о чем налогоплательщику было сообщено уведомлением о проведенном возврате от 25.04.2005г. № 2017.

Вместе с тем, в нарушение ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате в органы Федерального казначейства налоговым органом не направлялось, и фактический возврат суммы НДС в установленный данной статьей срок произведен не был.

Возврат части (5 071 394 руб.) из заявленной 10.03.2005г. обществом суммы НДС в размере 11 172 056 руб. был произведен 13.09.2005г. платежным поручением № 139. Основанием для возврата только части заявленной суммы послужило проведение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области выездной налоговой проверки ООО «МТС «Оренбуржье», по результатам которого было вынесено решение от 02.09.2005г. № 52 которым обществу был доначислен НДС в сумме 7 033 925 руб.

Данное решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком и признано решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2006г. по делу № А47-1554/2005 АК-22 (вступило в законную силу 26.07.2006г.) недействительным.

По мнению ООО «МТС «Оренбуржье» после 26.07.2006г. у налогового органа отсутствовали основания для бездействия в виде не возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества невозвращенной части НДС в сумме 4 832 556 руб. в соответствии с заявлением последнего от 10.03.2005г.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость было представлено налогоплательщиком 10.03.2005г.

Кроме того, ООО «МТС «Оренбуржье» направило в налоговый орган письмо от 11.09.2006г. № 1109/1 в котором повторно указало, что согласно решению от 15.04.2005г. № 1668 за инспекцией числится задолженность в сумме 4 832 556 руб.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области обязана была после вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2006г. по делу № А47-1554/2005 АК-22 в законную силу возвратить образовавшуюся после отмены решения налогового органа от 02.09.2005г. № 52 переплату по налогу на добавленную стоимость.

Возврат указной суммы НДС был произведен налоговым органом 29.11.2006г. платежным поручением от 27.11.2006г.

Довод инспекции о необходимости перед произведением возврата провести сверку переплаты по НДС отклоняется судом как не соответствующий нормам материального права, поскольку ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условий возврата проведение сверки между налоговым органом и налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, выразившееся в не возврате из федерального бюджета на расчетный счет общества невозвращенной части НДС в соответствии с заявлением последнего от 10.03.2005г., в сумме 4 832 556 руб., в период с 26 июля 2006г. по 28 ноября 2006г. является незаконным и противоречит ст. 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку допущенные в результате бездействия инспекции нарушения прав и законных интересов заявителя налоговым органом устранены в ходе рассмотрения дела в суде (НДС по заявлению от 10.03.2005г. был возвращен обществу 29.11.2006г.), необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность инспекции устранить выявленные нарушения отсутствует.

Кроме того, ООО «МТС «Оренбуржье» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 69 492 руб. 50 коп., связанных с оплатой услуг адвоката и госпошлины в сумме 37 662 руб. 78 коп.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «МТС «Оренбуржье» заключен договор по оказанию услуг от 07.09.2005г. № 263 с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» ФИО1 Согласно условиям договора ФИО1 представляет права и законные интересы общества в суде.

Стоимость услуг по представительству в суде согласно акту выполненных работ от 23.04.2007г. и уточнению расчета судебных издержек от 23.04.2007г. составила 69 492 руб. 50 коп.:

- участие в судебных заседаниях – 5 600 рублей;

- суточные – 7 000 рублей;

- авиабилеты – 46 415 рублей;

- оплата гостиницы – 9 887,50 рублей;

- транспортный сбор – 590 руб.

В качестве подтверждения выплаты обществом указанной суммы адвокату в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера от 22.01.2007г. № 1, от 23.01.2007г. № 2, от 19.03.2007г. № 9, от 16.11.2006г. № 48, от 05.12.2006г. № 52, от 18.10.2006г. № 43, от 23.04.2007г. № 14.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что расходы на оплату транспортного сбора относятся к расходам связанным с проведением рассмотрения дела в арбитражном суде, суд считает, что из суммы судебных издержек по оплате оказанной юридической помощи и услуг представителя следует исключить 590 руб.

В уточненном расчете судебных издержек от 23.04.2007г. указано, что в состав судебных издержек за судебное заседание, которое состоится 07.05.2007г. входит оплата гостиницы с 06.05.2007г. по 07.05.2007г. в сумме 1 312 руб. Вместе с тем, в качестве доказательства представлен чек гостиницы «Лада» от 06.05.2007г. № 440 на сумму 1 150 руб., следовательно, расходы в сумме 162 руб. документально не подтверждены.

Доводы налогового органа о несоблюдении разумных пределов при оплате командировочных расходов и необходимости руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» и Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.2001г. № 49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации» отклоняются судом по следующим основаниям.

Одними из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства и расходы по найму жилого помещения.

Указанные в отзыве налогового органа нормативные акты устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета и нормы расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль.

Заявитель к числу бюджетных организаций не относится, и расчет налога на прибыль не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с условиями договора от 07.09.2005г. № 263 при необходимости выезда адвоката в командировку, в связи с оказанием юридической помощи по данному договору общество обязано оплатить командировочные расходы исходя из стоимости проезда, проживания и суточные в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем налогоплательщика услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов общества и участия в судебных заседаниях суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов в сумме 68 740 руб. 50 коп.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителя налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «МТС «Оренбуржье» следует удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 (г. Оренбург) по Оренбургской области по неисполнению требований пунктов 3, 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не возврате из федерального бюджета на расчетный счет общества невозвращенной части НДС в соответствии с заявлением последнего от 10.03.2005г., в сумме 4 832 556 руб., в период с 26 июля 2006г. по 28 ноября 2006г.

Заявление о взыскании судебных издержек в размере 69 492 руб. 50 коп. удовлетворить частично и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 68 740 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 662 руб. 78 коп. возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «МТС «Оренбуржье» (с. Нижний Гумберт Октябрьского района Оренбургской области) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ул. Степана Разина, 209, г. Оренбург, Оренбургская область, индекс 460018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС «Оренбуржье» (с. Нижний Гумберт, Октябрьский район, Оренбургская область, индекс 462051) 37 662 руб. 78 коп. возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ул. Степана Разина, 209, г. Оренбург, Оренбургская область, индекс 460018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС «Оренбуржье» (с. Нижний Гумберт, Октябрьский район, Оренбургская область, индекс 462051) 68 740 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины и судебных издержек выдать заявителю Открытому акционерному обществу «МТС «Оренбуржье» (с. Нижний Гумберт, Октябрьский район, Оренбургская область, индекс 462051), после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Хижняя Е.Ю.

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело А47-8780/2006 АК-36

г. Оренбург 15 мая 2007года

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исполнительный лист на взыскание госпошлины и судебных издержек выдать заявителю Обществу с ограниченной ответсвенностью «МТС «Оренбуржье» (с. Нижний Гумберт, Октябрьский район, Оренбургская область, индекс 462051), после вступления решения в законную силу.

Судья Хижняя Е.Ю.