Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Оренбург к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным и отмене, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 от 28.07.2015 г.,

с участием в судебном заседании ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 от 28.07.2015 г.

02.03.2015 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – Управление, административный орган) поступила жалоба ФИО1 (далее по тексту – заявитель, потребитель) на действия Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее по тексту - Общество), в которой потребитель просил Управление рассмотреть в отношении Общества дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.7, ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также возбудить в отношении Общества дела об административных правонарушениях и провести административные расследования по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.45, ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ (л.д. 39).

15.04.2015 по результатам рассмотрения жалобы потребителя ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее по тексту – определение от 15.04.2015), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу - заместителю руководителя Управления, решением которого от 28.07.2015 (далее по тексту – решение от 28.07.2015) в удовлетворении жалобы потребителя отказано, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием об оспаривании решения от 28.07.2015.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что Общество, заключив с потребителем договор на возмездное оказание бытовых услуг – диагностику и ремонт радиоэлектронной аппаратуры -обязано соблюдать положения Правил бытового обслуживания населения в РФ, несоблюдение которых образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заявитель настаивал на заявленном требовании.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения требования потребителя, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заслушав доводы заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, потребитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с жалобой на нарушение Обществом его прав и на наличие в его действиях событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, рассматриваемый спор отнесен к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от наличия или отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего подлежит рассмотрению судом по существу.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом о защите потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии статьей 27 Закона о защите прав потребителей:

1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2) Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что Потребитель 13.10.2012г. приобрел у Общества Сертификат программы дополнительного обслуживания на 2 года стоимостью 990 рублей, заключив договор возмездного оказания услуг, текст-оферта которого изложен в приобретаемом Сертификате.

Согласно ст. 8 и ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникнуть из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сертификат не заменяет собой гарантийные обязательства изготовителя товара.

Решение о заключении такого договора принимает потребитель самостоятельно.

Сертификат продается на конкретный срок, это 2, 3 или 5 лет, и начинает он действовать с момента продажи и до окончания срока указанного на сертификате.

Арбитражный суд считает, что потребитель ФИО1 добровольно приобрел у заявителя Сертификат ПДО со сроком действия - 2 года. Он был ознакомлен с текстом сертификата и его условиями, что подтверждает его собственноручная подпись на отрывной части бланка сертификата.

В сертификате прямо указано, что «в случае возврата денег за Сертификат, в соответствие со ст. 32 Закона о защите потребителей исполнитель имеет право удержать фактически понесенные затраты. Услуги, перечисленные в сертификате, оказываются в течение всего срока действия Программы».

Доказательства того, что ФИО1 не знал об этих условиях, либо о том, что при покупке ему предоставлялись иные условия осуществления программы, не представлены.

Копии документов, подтверждающих, что ООО «М.видео Менеджмент» ежедневно несет расходы на реализацию программы ПДО, были представлены заявителем на административную комиссию во время рассмотрения материалов. ФИО1 был уведомлен о том, что услуги по сертификату ПДО оказываются в течение всего срока действия программы.

Содержание штата сотрудников, аренда телефонных линий и т.д. не могут производиться непосредственно в случае звонка ФИО1, он должен иметь возможность осуществить этот звонок, для чего должен быть сотрудник, оснащенный средствами связи и реагирования на звонок, способный звонок принять.

Согласно пункту 8 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

В силу пункта 13 Правил, Потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Общество указывает, что формула расходов рассчитана с учетом фактических расходов заявителя на организацию программы ПДО и фактическое ее исполнение в интересах каждого потребителя. Доказательства наличия фактических расходов были заявителем в административный орган предоставлены.

Письмом от 05.10.2014г. Общество уведомило ФИО1 о том, что требование о возврате денежных средств за сертификат ПДО 2 года в полном объеме не может быть удовлетворено, а также сообщило о готовности выплатить 11 рублей – сумму определенную путем вычета из стоимости договора фактически понесенных затрат (л.д. 43).

С учетом вышеизложенного следует признать отсутствующим состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При применении ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Обращаясь с первоначальной жалобой в Управление (поступила 02.03.2015), потребитель оспаривал правомерность действий (бездействия) Общества, совершенных при покупке 13.10.2012 МФУ Epson Stilus Photo PX 660. Указанная дата заключения договора подтверждается также представленной в материалы дела копией кассового чека.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 13.10.2013, ввиду чего соответствующие выводы административного органа, отраженные в определении от 15.04.2015 и оспариваемом решении от 28.07.2015 суд признает верными.

Выводы административного органа в данной части заявителем не оспариваются.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не могут быть предметом исследования суда по рассматриваемому делу, ввиду истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в силу чего судом не принимаются.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 28.07.2015 является законным, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова