Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г.Бугуруслан

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан

о признании незаконным постановления № 384 от 18.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – специалист 1 разряда ФИО2 доверенность от 31.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бугуруслан (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 384 от 18.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.

Права и обязанности лицам, участвующим в процессе, разъяснены в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Сотрудниками налогового органа 28.10.2008г. на основании поручения №252 от 28.10.2008г. проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем предпринимателю киоске «Новинка», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара (спички 1 коробка, всего на общую сумму 0 руб. 50 коп.). Контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) не применена и чек в момент оплаты за товар выдан.

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Правонарушение зафиксировано в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0010015 от 28.10.2008г.; акте о проверке наличных денежных средств кассы б/н от 28.10.2008г.

Взяты объяснения с продавца ФИО3

На основании акта проверки налоговым органом 13.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 572.

18.11.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области вынесено постановление № 384 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в части неприменения ККМ в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие вины в административном правонарушении и на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками налогового органа в ходе проведения проверки.

Ответчик отклонил довод заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление административного органа отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершенном правонарушении (какие меры не предпринял предприниматель для соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»). В протоколе об административном правонарушении от 13.11.2008г. об этом нет указаний, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.11.2008г. содержится фраза общего характера – «неприменение всех мер по недопущению нарушения законодательства о применении ККМ».

Во время проведения проверки работниками налоговой инспекции не исследовались обстоятельства, доказывающие наличие вины – ознакомление продавца с типовой инструкцией, предупреждение об обязательном применении ККМ. Не истребовалась должностная инструкция, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 4 указанной статьи, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца магазина б/н от 01.06.2008г., с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности б/н от 01.06.2008г.

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником – продавцом ФИО3

Следовательно, материалами дела доказано, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», чтобы его работник применял ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов в киоске. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной норме права.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16234/06 от 22 мая 2007г.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом, в нарушение ст. 65, ст. 210 АПК РФ не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовала бы о невыполнении им всех мер по соблюдению Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г., повлекших неприменение ККМ его работником – продавцом ФИО3

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного у налогового органа не было оснований привлекать к ответственности предпринимателя ФИО1 по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно – кассовой машины. Состав правонарушения налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление № 384 от 18.11.2008г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области признается незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ судом отклоняются, так как контрольная закупка не производилась, товар куплен для личного потребления, что подтверждается актом проверки от 28.10.2008г., в котором указано, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку и деньги в сумме 0руб. 50 коп. не возвращены проверяющим.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугуруслан о признании незаконным постановления № 384 от 18.11.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, удовлетворить.

2. Постановление № 384 от 18.11.2008г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Н. Книгина