Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Оренбургская область г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 119 от 18.01.2021 г.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1, в отсутствие представителей заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2022 г. по 24.01.2022 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО “СТРОЙКОМ”, заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 119 от 18.01.2021 г.

Права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом подано ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заинтересованного лица по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, в связи с произошедшей реорганизацией территориальных налоговых органов Оренбургской области, в соответствии с Приказом ФНС России от 24.05.2021 № ЕД-7-4/515 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области".

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.ст. 48, 159 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-14/1дсп от 21.02.2020 и принято решение № 119 от 18.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 590 730 руб., и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 98 311 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 192 573 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 524 154 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 279 188 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 24-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-107).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.04.2021 № 16-10/06545 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т. 3 л.д. 108-130).

Не согласившись с решением инспекции № 119 от 18.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Согласно заявленным требованиям, общество просит суд признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно неправомерности уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Креонъ» (ИНН 5614075896), ООО «Автопромсервис» (ИНН 5614076240), ООО «Уралснаб» (ИНН 5614067912), ООО «Термострой» (ИНН 5612165858), ООО «Спектр» (ИНН 5607141611), ООО «Урал-Снаб» (ИНН 5614077090), ООО «Снабпром» (ИНН 5614070922), ООО «Армада» (ИНН 5607141700) и ООО «Интепром» (ИНН 5611078419), поскольку налоговым органом в решении не приведены достаточные доказательства налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузке по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций, следовательно, нарушен пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О и Постановлении от 12.10.2006 № 53, считает, что им в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства. Указывает, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Кодекса. В связи с чем сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. По мнению заявителя, налоговым органом в рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса применены неверно ввиду отсутствия доказательств совершения им умышленных действий по искажению бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Стройком» налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром», ООО «Армада» и ООО «Интепром»,и несоблюдением ООО «Стройком», в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, нарушении требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса и умышленной направленности действий на уменьшение налоговых обязательств.

По мнению инспекции, между ООО «Стройком» и спорными контрагентами - ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром», ООО «Армада» и ООО «Интепром» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по выполнению строительно - монтажных работ, которые фактически выполнялись собственными силами Общества.

Налоговый орган настаивает на том, что основной целью совершения данных сделок явилась умышленная неуплата сумм НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, налогоплательщик преследовал наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС в состав налоговых вычетов и включения в расходы по налогу на прибыль организаций.

Заслушав доводы и пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований коформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Кодекса).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Кодекса – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Стройком» (подрядчик) заключены с заказчиками следующие договоры: с ЗАО «Рифар» договор подряда от 15.04.2016 № 15-04/16 на выполнение строительно-отделочных работ (ремонт помещений приемной и лестничного марша); с ООО «Фриз» договор субподряда от 22.04.2016 № 06/04/16 на выполнение работ на объекте ООО «ММСК» по ремонту внутренних помещений 1-го этажа здания КБО; с ООО «ЮУГПК» договоры подряда от 10.08.2016 № 517/2/16-1С и от 08.11.2016 № 822/2/16-1С на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов «Галерея № 1 Аккермановского рудника» и «Галерея № 2 Аккермановского рудника», от 25.11.2016 № 870/2/16-1С (с учетом дополнений) на выполнение работ по ремонту аэрокассет объекта «5811SO01 Цементный силос», здания столовой АБК Аккермановского рудника, помещений объектов № 23, 216, входящих в цех «Печная линия», мостовых штабелеразборщиков 1312 RЕ01 и 1322 RЕ01, входящих в цех «Печная линия», по переборке цепи на звеньях Мостового штабелеразборщика 1312 RЕ01, по замене участка нижний направляющей и по перестановке стульчика на скребках мостового штабелеразборщика 1312 RЕ01, по ремонту направляющих 3618CV03 скребкового транспортера, входящих в состав основного средства 3618 ЕР01 «Электрофильтр»; с ООО «НМК» договоры подряда от 06.09.2016 № 18/16 и от 06.09.2016 № 19/16 на выполнение работ по ремонту производственного корпуса ООО «НМК» в осях Б-В, 9-11; Д-И, 15-21 с организацией цеха упаковки; с АО «Уральская сталь» договоры от 20.04.2017 № 17-608, от 20.04.2017 № 17-612, от 02.05.2017 № 17-688 и от 15.05.2017 № 17-746 на выполнение работ по текущему ремонту кровли, фасада четырехэтажного здания АБК УЖДТ, 1-2 этажного здания цеха наполнения и хранения баллонов ККЦ, мягкой кровли одноэтажного здания береговой насосной 1-го подъема, кровли одноэтажного здания насосной станции передельных цехов № 5А цеха водоснабжения, кровли подстанции н/ст. № 21 здания насосной станции № 21, № 21А цеха водоснабжения, кровли подстанции н/ст. здания насосной станции 3000 м.куб./ч. «грязного» оборотного цикла водоснабжения ЛПЦ-1, газопровода высокого давления Мартена ЦТГС, газопровода гаража размораживания ЦТГС, газопровода от ГРП-3 до ЭСПЦ уч.3 ЦТГС, одноэтажного здания главного корпуса, кислородопровод технического кислорода от УТ-7 до главного корпуса ЭСПЦ, одноэтажного здания главного корпуса, газопровод природного газа от УТ-7 до главного корпуса ЭСПЦ; с благотворительным фондом «Содействие развитию Новотроицка» (благотворитель) договор от 25.09.2017 № 468п СрН на выполнение работ по ремонту кровли здания МОАУ «Лицей № 1» г. Новотроицка.

Для исполнения указанных обязательств ООО «Стройком» (заказчик) заключены следующие договоры:

- с ООО «Креонъ» договоры подряда от 22.04.2016 № 04/16 и от 01.05.2016 № 05/16 на выполнение строительных работ на объекте ЗАО «Рифар» по ремонту помещений приемной и лестничного марша и на объекте ООО «ММСК» по ремонт внутренних помещений 1-ого этажа здания КБО;

- с ООО «Автопромсервис» договоры подряда от 12.08.2016 № 32/16 и от 08.09.2016 № 34/16 на выполнение строительных работ на объекте ООО «ЮУГПК» по модернизации сооружения галереи № 1, замене кровли и стеновых ограждений и на объекте ООО «НМК» по технической модернизации производственного корпуса ООО «МНК» в осях Б-В, 9-11 Д-И, 55-21 с организацией цеха упаковки»;

- с ООО «Уралснаб» договоры подряда от 07.09.2016 № 19/16 и от 10.11.2016 № 18/16 на выполнение строительных работ на объекте ООО «НМК» по технической модернизации производственного корпуса ООО «МНК» в осях Б-В, 9-11 Д-И, 55-21 и на объекте ООО «ЮУГПК» - «Галерея № 3 Аккермановского рудника. Модернизация сооружения галереи № 3. Замена кровли и стеновых ограждений»;

- с ООО «ТермоСтрой» договоры подряда от 10.02.2017 № 04/17-1 и от 27.01.2017 № 03/17-1 на выполнение строительных работ по ремонту системы аэрации 5813 АЕ 06 цементного силоса 5811 объекта № 23 Печной линии ООО «ЮУГПК» и здания столовой АБК Аккермановскогорудника ООО «ЮУГПК»;

- с ООО «Спектр» договоры подряда от 10.02.2017 № 01/17-1, от 20.02.2017 № 5/17 и от 25.02.2017 № 6/17 на выполнение отделочных работ на объектах ООО «ЮУГПК», работ по ремонту направляющей скребковой цепи, замене нижних радиусных направляющих, сборке и замене цепи мостового штабелеразбощика;

- с ООО «Урал-Снаб» договор подряда от 01.04.2017 № 18/2017 на выполнение работ на объектах ООО «Стройком» (работы, объекты не конкретизированы);

- с ООО «Снабпром» договор подряда от 12.07.2017 № 140 (работы, объекты не конкретизированы);

- с ООО «Армада» договоры подряда от 10.07.2017 № 141 и от 01.10.2017 № 147 (работы, объекты не конкретизированы).

Кроме того, ООО «Стройком» (покупатель) заключен с ООО «Интепром» (поставщик) договор поставки от 30.06.2018 № 8/18 (строительные материалы, инструменты, спецодежда).

В подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Креонъ»,ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром», ООО «Армада» и ООО «Интепром» заявителем представлены копии указанных выше договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также универсальных передаточных документов.

Как указывает заинтересованное лицо, основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- наличие у ООО «Стройком» необходимых условий для самостоятельного осуществления ремонтных работ, без привлечения спорных контрагентов, а именно: квалифицированного и аттестованного персонала (собственный и привлеченный в виде неофициально трудоустроенных лиц), материальных ресурсов, недвижимого имущества, собственной и арендованной транспортной техники, допусков к определённым видам работ, выданных саморегулируемыми организациями СРО А «АСО» и СОЮЗ «РОС»;

- ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром», ООО «Армада» не являются членами саморегулируемых организаций, у них отсутствуют соответствующие свидетельства СРО и право выполнять спорные строительные работы;

- подписи от имени директоров спорных контрагентов ФИО2 (ООО «Креонъ»), ФИО3 (ООО «Автопромсервис»), ФИО4 (ООО «Уралснаб» и ООО «Урал-Снаб»), ФИО5 (ООО «Термострой»), ФИО6 (ООО «Спектр»), ФИО7 (ООО «Снабпром») и ФИО8 (ООО «Армада») в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей (справка об исследовании от 17.02.2020 № 10И/29);

- движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром» и ООО «Армада» носит транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие от ООО «Стройком», перечислялись спорными контрагентами на расчётные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых установлены признаки недобросовестности. Впоследствии денежные средства обналичивались путём их снятия со счетов, а также с использованием карт физических лиц;

- отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром» и ООО «Армада», характерных при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- в подтверждении оплаты выполненных работ на сумму 4 151 175,54 рублей ООО «Стройком» представлены договоры цессии от 11.01.2017 № 2/1, от 10.05.2017 № 4 и от 24.07.2017 № 2/17, заключенные между ООО «Уралснаб» (цедент), ООО «ТермоСтрой» (цедент) и ООО «Урал-Снаб» (цессионарий), а также между ООО «Урал-Снаб» (цедент) и ООО «Снабпром» (цессионарий). Наличие противоречий в указанных договорах, в том числе в части несоответствия реквизитов и суммы уступаемого долга. Следует отметить, что у заявителя имеются оригиналы указанных договоров при условии их составления в двух экземплярах для каждой из сторон (цессионария и цедента);

- договоры подряда, заключенные между ООО «Стройком» и ООО «Креонъ», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром» и ООО «Армада», предусматривают использование контрагентами при выполнении работ собственных строительных материалов. Однако согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствуют перечисления, связанные с оплатой контрагентами материалов, указанных в актах о приёмке выполненных работ;

- ООО «Стройком» не отражена передача заявителем материалов спорным контрагентам в бухгалтерском учете (счет 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону»);

- согласно свидетельским показаниям ФИО2 ООО «Креонъ» она зарегистрировала за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла (протоколы допроса свидетеля от 31.08.2017 № 54, от 07.12.2017 № 15-01-27/160, от 08.10.2018 № 16-01-25/19 и объяснение от 26.06.2017 без номера);

- отказ от дачи показаний директора ООО «Уралснаб» и ООО «Урал-Снаб» ФИО4 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 10.04.2018 № 2294);

- неявка в налоговый орган для дачи свидетельских показаний директоров ООО «ТермоСтрой» и ООО «Спектр» ФИО5 и ФИО6 соответственно;

- спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с организациями, включенными в информационный ресурс «Риски». Контрагентами второго и последующих звеньев налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями либо не представлялись;

- отсутствие у спорных контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, позволяющих выполнить спорные работы на объектах заказчиков;

- представленные ООО «Стройком» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по сделкам с ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром» и ООО «Армада» содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать факт выполнения работ спорными контрагентами.

Так, при фактическом выполнении ООО «Стройком» (подрядчик) ремонтных работ на объекте ЗАО «Рифар» (заказчик) на сумму 155 000,00 рублей идентичные виды работ от ООО «Креонъ» (подрядчик) приняты ООО «Стройком (заказчик) на сумму 465 000 рублей (акты о приемке выполненных работ от 05.07.2016 № 1 и от 29.06.2016 № 24).

Следует отметить, что в актах о приемке выполненных работ ООО «Креонъ» и ООО «Автопромсервис» отражена стоимость материалов, использованных при выполнении работ, машин и механизмов. При этом в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Стройком» самостоятельно закупало, а затем списывало в производство материал, необходимый для выполнения работ на спорных объектах. Также при выполнении работ на объектах заказчиков ООО «Стройком» использовало собственный строительный инвентарь, оборудование, транспортные средства, принадлежащие представителям ООО «Стройком», и специализированную технику, привлеченную у иных лиц (ООО «УКХ», МУП «КСК г. Медногорска»).

Кроме того, налоговым органом установлено завышение общей стоимости и объемов работ, выполненных ООО «Автопромсервис», при полном совпадение наименования и стоимости единицы выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 № 28 (заказчик ООО «ЮУГПК», подрядчик ООО «Стройком») и от 29.09.2016 № 38 (заказчик ООО «Стройком», подрядчик ООО «Автопромсервис»).

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных спорными контрагентами, указаны работы, которые выполнены ООО «Стройком» и сданы заказчикам в более ранний период, а также виды работ, которые ООО «Стройком» заказчикам не передавались.

Виды работ идентичны по объему и наименованию имеют различия по стоимости единицы работ.

Договоры подряда между заявителем и ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб» заключены раньше, чем дополнительные соглашения на выполнение соответствующих видов работ ООО «Стройком» заключены с их заказчиками.

В представленных налогоплательщиком договорах, счетах-фактурах, выставленных ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром» и ООО «Армада», а также актах к ним отсутствует информация, позволяющая идентифицировать объекты, на которых выполнялись спорные работы, объемы, перечень работ, технические характеристики, требования к порядку их выполнения и используемым материалам;

- заказчиками представлены письма ООО «Стройком», подписанные руководителем ФИО9, об оформлении пропусков на лиц/ транспортные средства ООО «Стройком», имевшие право прохода/проезда на территорию выполнения ремонтных работ, на внос/вынос строительного инвентаря и оборудования, а также копии из журналов регистрации вводного инструктажа. В указанных письмах и журналах отсутствуют сведения о работниках спорных контрагентов;

- мастером ООО «Стройком» ФИО10 в рамках выездной налоговой проверки представлены копии пропусков (вх. № 33910 от 27.08.2019), оформленные директором ООО «Стройком» ФИО9, на работников ООО «Стройком», выполнявших ремонты на территории заказчиков. В представленных копиях пропусков отсутствуют сведения о работниках спорных контрагентов;

- согласно свидетельским показаниям Рыжкова С.Б., Поснова С.А., Тимченко Д.К., Искандерова В.К. и Терехина М.С., выполнявших ремонтные работы на объекте ООО «ММСК» (заказчик работ для ООО «Фриз»), они не были трудоустроены официально, трудовые договоры с ними не заключались, набор проходил по объявлению, либо через знакомых. Свидетели подтвердили факт выполнения ремонтных работ внутренних помещений 1-ого этажа здания КБО ООО «ММСК». Директор ООО «Креонъ», указанная организация и ее работники данным лицам не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 05.08.2020 № 200 , от 30.07.2020. № 197, от 24.07.2020 № 198, от 07.08.2020 № 216 и от 06.08.2020 № 207);

- согласно свидетельским показаниям ФИО10 в 2015 - 2017 годах он работал в ООО «Стройком» в должности бригадира монтажников по трудовому договору. На объектах ООО «ЮУГПК» (печная линия, ремонт аэрокассет) работы выполняла его бригада из 7 человек: ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2019 № 186);

- показания свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО20, ФИО17, подтверждают, что они выполняли работы на объектах ООО «ЮУГПК», ООО «НМК» и АО «Уральская сталь». Работу в ООО «Стройком» предложил ФИО10, который выдал пропуск для прохода на территорию ООО «ЮУГПК», расчет производился наличными денежными средствами ФИО10 или ФИО9 (протоколы допроса свидетелей от 19.08.2019 № 190, от 19.12.2019 №№ 353 - 355 и от 19.12.2019 без номера);

- из объяснений ФИО23 следует, что в 2016 и 2017 годах он работал в ООО «Стройком» в составе бригады из 5 человек и выполнял работы на объектах ООО «ЮУГПК» и АО «Уральская сталь». Доступ на территорию осуществлялся на основании пропусков. Заработную плату выдавал ФИО24, деньги которому отдавал ФИО9 (объяснение от 03.02.2020 без номера);

- согласно свидетельским показаниям ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 от имени ООО «Стройком» они выполняли спорные работы на объектах АО «Уральская сталь». Вход на территорию АО «Уральская сталь» осуществлялся только по пропускам (протоколы допроса свидетелей от 09.12.2019 №№ 360 и 362, от 09.08.2019 № 143, от 28.07.2020 № 175);

- исходя из свидетельских показаний технического директора ООО «НМК» ФИО29, который курировал выполнение работ, на объекте присутствовали представители ООО «Стройком» и директор указанной организации ФИО9 Работы выполнены заявителем самостоятельно. ООО «УралСнаб» ООО «Автопромсервис», ФИО4 и ФИО3 и другие работники указанных организаций свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 20.11.2019 без номера);

- согласно свидетельским показаниям инженера по техническому надзору зданий и сооружений ООО «ЮУГПК» ФИО30, которая курировала работы в рамках договоров, заключенных с ООО «Стройком», заявитель работы выполнял собственными силами с использованием своих машин, механизмов и материалов. Спорные контрагенты и их работники свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 30.10.2019 № 227);

- представители АО «Уральская сталь» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 подтвердили факт выполнения ремонтных работ на объектах АО «Уральская сталь» с использованием трудовых и технических ресурсов ООО «Стройком» (протоколы допроса свидетелей от 30.10.2019 №№ 228, 231, от 30.10.2019 №№ 232, 233 и 234);

- свидетельские показания физических лиц, в отношении которых ООО «Урал-Снаб» представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не подтверждают факт выполнения ими работ на спорных объектах (ФИО37, ФИО38), а также их работу (ФИО39, ФИО40, ФИО41) в указанной организации (протоколы допроса свидетелей от 21.08.2019 №№ 211 – 214 и от 11.11.2019 № 211);

- согласно свидетельским показаниям ФИО42, в отношении которого ООО «Снабпром» представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, на спорных объектах он сам и его коллеги-водители (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49) не работали. ФИО41 ООО «Снабпром» не знакомо (протоколы допроса свидетелей от 28.10.2019 № 157, от 11.11.2019 № 211 – 214 и от 11.11.2019. № 211).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены искажения налогоплательщиком сведений о нереальности исполнения сделок с ООО «Интепром» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- поступившие от заявителя денежные средства ООО «Интепром» перечисляет физическим лицам (ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55) в качестве выплаты заработной платы, подотчётных сумм, иных платежей. Согласно свидетельским показаниям получателя денежных средств ООО «Интепром» им не знакомо, работниками данной организации они не являлась. Данные лица являлись работниками ИП ФИО56 (протоколы допроса свидетелей от 20.12.2019 №№ 349, 351 и 352, от 05.08.2020 №№ 201, 204 и от 10.08.2020 № 219);

- отсутствие у заявителя необходимости в приобретение строительных материалов у ООО «Интепром».

Так, работы на объектах АО «Уральская Сталь» по условиям договоров, выполнялись ООО «Стройком» с использованием материалов заказчика. При выполнении работ на объектах ОАО «Магнитогорскстальконструкция» пропуска на провоз строительного материала ООО «Стройком» не выдавались. При выполнении работ на объектах ООО «Уральская Здравница» строительный материал, приобретённый у ООО «Интепром», не использовался. Ремонтные работы на объектах филиала «Ириклинская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация», сданные заявителем заказчикам, в полном объеме выполнен субподрядными организациями ООО «УралРемСтройСервис» и ООО СК «Восток»;

- отсутствие у заявителя необходимости в приобретении спецодежды и средств защиты у ООО «Интепром».

Так, при выполнении ремонтных работ на объектах ОАО «Магнитогорскстальконструкция» не использовались спецодежда и перчатки, приобретённые у ООО «Интепром», средства индивидуальной защиты выдавались ОАО «Магнитогорскстальконструкция» самостоятельно, сварочные работы не проводились. Исходя из объёмов и стоимости выполненных работ на указанных объектах, не требовалось привлечения большого количества работников, и как следствие приобретения 200 штук перчаток.

- отсутствие у заявителя необходимости в приобретении строительного инструмента у ООО «Интепром».

ООО «Стройком» имело в собственности весь необходимый строительный инструмент для выполнения ремонтных работ. Кроме того, аналогичный строительный инструмент приобретался заявителем у иных поставщиков;

- согласно свидетельским показаниям учредителя и директора ООО «Интепром» ФИО57 зарегистрировать на свое имя организацию ему предложил за вознаграждение ФИО56, фактически деятельность от имени юридического лица он не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017 без номера);

- исходя из свидетельских показаний директора ООО «Интепром» Швалова А.А., ведет бухгалтерский учет данной организации и представляет налоговую отчетность Флоринская Е.В. Также у нее находятся электронно-цифровая подпись и печать ООО «Интепром» (протокол допроса свидетеля от 22.10.2019 без номера);

- непредставление ООО «Стройком» сертификатов соответствия на товар, поставленный ООО «Интепром». Спорные счета-фактуры не содержат данные о стране происхождения товара и номере грузовой таможенной декларации;

- документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров от ООО «Интепром» заявителем не представлены;

- у ООО «Стройком» в период совершения сделок с ООО «Интепром» отсутствуют объекты для выполнения ремонтных работ с использованием спорного строительного материала;

- документы, обосновывающие использование в финансово-хозяйственной деятельности и списание ООО «Стройком» товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «Интепром», заявителем не представлены;

- согласно свидетельским показаниям директора ООО «Стройком» ФИО9, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 19.12.2019 № 368, товар от ООО «Интепром» организация получала, однако он его лично не принимал, только расписался в получении, каким образом осуществлялась доставка ФИО9 не знает. При этом ранее (протокол допроса свидетеля от 26.07.2019 № 365) свидетель сообщал, что он принимает первичные документы от поставщика и лично присутствует при принятии товаров;

- исходя из свидетельских показаний бухгалтера ООО «Интепром» ФИО59, товар в адрес ООО «Стройком» поставлялся напрямую от поставщика ООО «Индустрия». Осуществлялась поставка мелкого строительного материала (рубероид, цемент, перчатки и прочее), крупногабаритный строительный материал, а также строительное оборудование и инвентарь не поставлялись. Товарно-транспортные документы отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 18.10.2019 без номера).

Однако в счетах-фактурах ООО «Интепром» отражена реализация крупногабаритного строительного материала (плита OSB-3 влагостойкая 12х1220х2440 мм – 548 шт., швеллер – 10,87 тонн, арматура – 13,4 тонны), а также строительного инвентаря и оборудования (болгарка, циркулярная пила, отбойный молоток, перфоратор, шлифовальная машина);

- согласно свидетельским показаниям учредителя ООО «Индустрия» ФИО60 он создал данную организацию по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался (протокол допроса свидетеля от 14.09.2018 № 367).

- исходя из свидетельских показаний ФИО61, деятельность в качестве директора ООО «Индустрия» он осуществлял по просьбе ФИО56 Все документы по деятельности ООО «Индустрия» вела ФИО59. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Индустрия» и ООО «Интепром» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) он не подписывал (протокол допроса свидетеля от 17.12.2019 № 348);

- управление счетами ИП ФИО56, ООО «Индустрия» и ООО «Интепром» осуществлялись с единого устройства (единого сервера), что указывает на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Индустрия» и ООО «Интепром» ФИО56;

- совпадение IP-адресов ИП ФИО56, ООО «Интепром» и ООО «Индустрия». Доверенным лицом ООО «Индустрия» и ООО «Интепром»по данным, представленным ООО «Компания «Тензор», являлась ФИО59

Учитывая выявленные обстоятельства, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что действия ООО «Стройком» при совершении сделок со спорными контрагентами направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Арбитражный суд находит данный вывод налогового органа обоснованным.

Суд отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройком» сопроводительными письмами от 30.07.2020 и 07.11.2019 в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) от 13.07.2020 № 1831, от 16.10.2019 № 2278 представлены только Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет, решение № 1 от 16.08.2016, № 3 от 09.11.2017 единственного участника ООО «Интепром», приказ о назначении директора. Из протоколов допроса директора ООО «Стройком» ФИО9 следует, что должностное лицо ООО «Стройком» не владеет информацией относительно привлекаемых субподрядных организаций.

Заявитель при заключении договоров не имел личной встречи с руководителями спорных контрагентов, отсутствие личных встреч при совершении сделок с контрагентом, свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Наряду с указанным, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено доказательств исследования возможности реального выполнения спорными контрагентами условий заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №5658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств, свидетельствующих о принятии указанных выше мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что отсутствие основных и транспортных средств, материально – технической базы у спорных контрагентов, не представления документов по требованию налогового органа, представление контрагентами налоговой отчетности с незначительными показателями касается оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, судом отклоняется, поскольку не опровергает совокупности установленных инспекцией фактов и обстоятельств, свидетельствующих, что целью совершения сделок являлась неуплата налогов и действия ООО «Стройком» были направлены на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС.

К доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что исполнение договоров с ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром» и ООО «Армада», ООО «Интепром» и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройком», что договоры со спорными контрагентами исполнены и оплачены, суд относится критически по следующим основаниям.

Сам по себе факт перечисления денежных средств о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует. Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов КС-2, справки КС-3, договора, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательств налоговым органом использована справка об исследовании от 17.02.2020 № 10И/29, в которой специалист, проводящий исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованы только условно-свободные образцы почерка, из данной справки не представляется возможным установить документы с образцами подписей, время изготовления данных документов и условия выполнения документов, отклоняется судом, поскольку полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут быть использованы в качестве доказательств по делу, кроме того в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам почерковедческого исследования в представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами документах подписи от имени их руководителей выполнены неустановленным лицом. Довод налогового органа об использовании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром» и ООО «Армада» в целях неправомерного заявления расходов по спорным сделкам и уменьшения налоговых обязательств суд находит обоснованным.

К доводам налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налоговый орган не приводит расчет трудозатрат с учетом всех объектов и количества часов, что не дана оценка тому обстоятельству, что численность работников ООО «Стройком» не позволяла ему своими силами выполнить работы на всех объектах без привлечения третьих лиц суд относится критически по следующим основаниям.

В приложении № 12 к акту от 21.02.2020 № 11-14/1 налоговым органом приведен расчет трудозатрат, исходя из сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных заявителем и заказчиками работ. На основании представленных заказчиками сведений о физических лицах, допущенных к выполнению ремонтных работ, установлено, что в 2016 и 2017 годах работы на объектах заказчиков выполняли лица, которые официально трудоустроены не были. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями ФИО31, ФИО32, ФИО62, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также ФИО63, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО29 и ФИО30

Информация о том, что ООО «Стройком» привлекает для работы официально нетрудоустроенных лиц также подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «Стройком» ФИО64 (протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 № 369). Директор ООО «Стройком» ФИО9 подтвердил, что ремонтные работы выполнялись лицами, сведения на которых содержались в письмах организации, направленными ООО «Стройком» в адрес заказчиков; также ему известны кураторы основных заказчиков ООО «Стройком», которые в ходе проведения допросов подтвердили факт знакомства с директором и сотрудничества только с ООО «Стройком», как с подрядной организацией самостоятельно выполнявшей ремонтные работы на объектах данных заказчиков.

Также данный факт подтвердили ФИО20 (Протокол допроса свидетеля от 19.12.2019 № 353), ФИО22 (Протокол допроса свидетеля от 19.12.2019 № 354); ФИО63 (Протокол допроса свидетеля от 09.12.2019 № 362); ФИО18 (Протокол допроса свидетеля от 19.12.2019 № 355); ФИО65 (Протокол допроса свидетеля от 17.12.2019 № 358); ФИО66 (Протокол допроса свидетеля от 14.08.2019 № 356); ФИО67 (Протокол допроса свидетеля от 27.08.2019 № 143); ФИО68 (Протокол допроса свидетеля от 14.08.2019 № 347); ФИО69 (Протокол допроса свидетеля от 21.08.2019 № 191); ФИО27 (Протокол допроса свидетеля от 09.08.2019 № 143); ФИО16 (Протокол допроса свидетеля от 19.08.2019 № 190); ФИО10 (Протокол допроса свидетеля от 22.08.2019 № 186); ФИО23 (объяснение от 03.02.2020).

При исследовании представленных ООО «Стройком» счетов-фактур, товарных чеков, товарных накладных, полученных от поставщиков товаров, работ (услуг), установлено, что организацией в 2016, 2017, 2018 годах для выполнения ремонтных работ закупался расходный строительный материал.

В товарных накладных, в универсально-передаточных документах за каждый месяц 2016, 2017, 2018 года имеются отметки о получении приобретенного товара ФИО70 – заместителем директора ООО «Стройком». ООО «Стройком» сведения о выплаченном доходе за 2016 год в отношении ФИО70 не представляло, за 2017 год сведения представлены за период с мая по декабрь, за 2018 год – с января по март. В ходе проведения допроса главного бухгалтера (Протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 № 369) ФИО64 показала, что ФИО70 в 2016 году работал в ООО «Стройком» неофициально.

На кассовых и товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам подотчетного лица директора ООО «Стройком» ФИО9, имеются отметки о передаче материала ФИО10: авансовый отчет от 31.01.2018 № 1: кассовый чек ГАУЗ «Областной аптечный склад» от 10.01.2018; товарный чек от 30.01.2018 № 7788 ИП ФИО71; авансовый отчет от 28.02.2018 № 2: товарный чек от 05.02.2018 ИП ФИО72 ИНН <***>, товарный чек от 07.02.2018 № 10127 ИП ФИО71, товарный чек от 07.02.2018 № 10178 ИП ФИО71; авансовый отчет от 30.11.2017 № 11: кассовый чек от 23.11.2017 № 121 ООО «Строй Сити Трейд»; авансовый отчет от 31.07.2017 № 7: товарный чек от 07.07.2017 № 67104 ИП ФИО71, товарный чек от 11.07.2018 ИП ФИО72, товарный чек от 26.07.2017 № 75099 ИП ФИО71; авансовый отчет от 30.04.2017 № 4: товарный чек от 12.04.2017 № 2593 ИП ФИО73 ИНН <***>; авансовый отчет от 31.01.2017 № 1: товарный чек от 10.01.2017 № 2271 ИП ФИО71, товарный чек от 13.01.2017 № 3321 ИП ФИО71

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и ФИО78, указаны ЗАО «Рифар» в письме от 04.05.2016 как представители ООО «Стройком», перечислений денежных средств на счета указанных лиц от ООО «Креонъ» или контрагентов последующего звена, в том числе в рамках гражданско-правовых договоров Инспекцией не установлено. Снятие денежных средств на выплату заработной платы также отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Стройком» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2019 № 368) ФИО78 являлся мастером на объекте ЗАО «Рифар».

Суд считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Стройком» привлекало для выполнения работ неофициально трудоустроенных лиц, установлены их фамилии, имя, отчество, конкретный объект на котором осуществлялись спорные работы, период и состав бригад, количество лиц, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков, было достаточно.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 ООО «Уралснаб», ООО «ТермоСтрой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром» и ООО «Армада», а также руководители и работники данных организаций ему не знакомы. В 2015 - 2017 годах он работал бригадиром монтажников ООО «Стройком» и с ним был заключен трудовой договор.

Исходя из свидетельских показаний ФИО10, а также иных материалов выездной налоговой проверки, следует, что работы он выполнял на объектах АО «Уральская Сталь» и ООО «ЮУГПК» (протокол допроса свидетеля от 22.08.2019 № 186). Для выполнения работ на указанных объектах согласно представленным заявителем документам привлекались ООО «Уралснаб», ООО «ТермоСтрой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром» и ООО «Армада».

Следует отметить, что указанные организации сведения о доходах в отношении ФИО10 за период 2016-2018 годов не представляли, денежные средства ФИО10 (в том числе в рамках гражданско-правовых договоров) по расчетным счетам не перечисляли. Операции по снятию денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов на выплату заработной платы также отсутствуют.

ФИО10 в рамках выездной налоговой проверки представлены в Инспекцию копии пропусков от ООО «Стройком» на членов его бригады, осуществлявших спорные работы на объектах ООО «ЮУГПК».

Для выполнения спорных работ на объектах от имени ООО «Стройком» инструктаж пройден лицами, перечисленными в журнале вводного инструктажа, представленном ООО «ЮУГПК».

При этом обстоятельства, указывающие на то, что данные лица каким-либо образом связаны с ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «ТермоСтрой», ООО «Спектр» и ООО «Урал-Снаб», налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не установлены, налогоплательщиком не представлены.

Исходя из свидетельских показаний ФИО10, ФИО16, ФИО22, ФИО20 ФИО18, ФИО23 и ФИО27, они выполняли спорные работы и являлись работниками ООО «Стройком», ФИО9 им знаком как директор ООО «Стройком». ФИО10 занимался организацией и контролем за выполнением работ, выдачей пропусков и заработной платы, как мастер (бригадир) ООО «Стройком», получая, в свою очередь, пропуска, задания и денежные средства от ФИО9

Свидетельские показаний ответственных лиц АО «Уральская Сталь» (ФИО31, ФИО32, ФИО62, ФИО34, ФИО35 и ФИО36) подтверждают выполнение работ на объектах АО «Уральская Сталь» с использованием трудовых и технических ресурсов ООО «Стройком».

Согласно свидетельским показаниям ФИО29 в период производства спорных работ куратор ООО «НМК» выполнял обязанности, возложенные на него приказом ООО «НМК» от 13.09.2016 № 68/1-16 «О назначении ответственного за выполнением работ». Таким образом, ФИО29, занимая должность технического директора ООО «НМК», с целью контроля за выполняемыми работами, посещал объекты ежедневно и владел соответствующей информацией.

Таким образом, факт выполнения работ сотрудниками ООО «Стройком» как официально, так и неофициально устроенными доказан документально, показаниями свидетелей, в том числе показаниями представителей заказчиков, работников ООО «Стройком».

К доводам заявителя о расчете с контрагентами, частично путем уступки права требования суд относится критически. Суд согласился с выводами налогового органа о сомнительном характере расчетов ООО «Стройком» с ООО «Уралснаб», ООО «ТермоСтрой», ООО «Урал-Снаб» путем заключения Договоров цессии (уступки права требования). Цессионариями по заключенным Договорам цессии выступают те же спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми ООО «Стройком» создан формальный документооборот - ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром»; несоответствие реквизитов Договоров подряда в Договоре цессии между ООО «Уралснаб» и ООО «Урал-Снаб» и Договоров подряда, по которым переуступается право требования долга; отсутствие в актах приема-передачи всех первичных документов, относящихся к Договорам подряда, по которым переуступается право требования долга, при наличии в Договорах цессии условий о передаче всех необходимых документов; несоответствие суммы уступаемого долга в Договоре цессии между ООО «ТермоСтрой» и ООО «Урал-Снаб» стоимости работ по Договорам с ООО «Стройком»; наличие у ООО «Стройком» подлинников Договора цессии, Акта приема-передачи документов между ООО «ТермоСтрой» и ООО «Урал-Снаб», ООО «Урал-Снаб» и «Снабпром» при наличии условий в Договорах цессии о составлении только 2-х экземпляров для Сторон Договоров цессии.

Также, суд согласился с доводами налогового органа о сомнительном характере движения денежных средств как от ООО «Стройком», так и по расчетным счетам ООО «Интепром», поскольку общая сумма, перечисленных ООО «Стройком» денежных средств на счет ООО «Интепром» в 2018 году значительно превышает стоимость товара, реализованного в адрес ООО «Стройком»; нарушены условия заключенного Договора поставки № 8/18 от 30.06.2018 относительно порядка расчетов; назначение платежа в платежных поручениях не соответствует первичным документам, представленным ООО «Стройком» по взаимоотношениям с ООО «Интепром»; по счетам ООО «Интепром» не установлены платежи на приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Стройком».

Суд относиться критически к доводам заявителя об отсутствии необходимости в документальном подтверждении факта передачи материалов субподрядным организациям у ООО «Стройком», поскольку проверка использования материалов осуществлялась «в режиме реального времени».

По данным бухгалтерского учета ООО «Стройком» (Дебет счета 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону») передача заявителем строительных материалов спорным контрагентам не установлена.

Иные документы, подтверждающие передачу спорным контрагентам давальческого сырья и осуществление ООО «Стройком» контроля за их использованием «в режиме реального времени», заявителем не представлены.

Ссылка ООО «Стройком» на то, что налоговым органом не проведены допросы всех физических лиц, судом признана несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 Кодекса налоговые органы вправе вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Из материалов дела следует, что не все лица, вызванные на допрос, явились.

Протоколы, составленные инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, если они проведены и оформлены в соответствии со статьей 90 Кодекса.

Кроме того, суд исходит из того, что данные, отраженные в них, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля и установленными при рассмотрении настоящего дела, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о конкретных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении налогоплательщиком условий для возможности учета расходов и заявления налоговых вычетов по имевшим место сделкам.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью совершения сделок являлась неуплата налогов и действия ООО «Стройком» были направлены на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС. Вывод налогового органа о том, что ООО «Стройком» выполняло работы по договорам с заказчиками самостоятельно, без участия спорных контрагентов основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах и следует признать правильным.

Суд полагает обоснованным выводы инспекции о том, что ООО «Стройком» не вступало и не могло вступать в какие-либо договорные отношения с контрагентами, с учетом того, что спорные контрагенты-общества не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота, основной целью оформления сделок с ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром», ООО «Армада», ООО «Интепром» являлось получение ООО «Стройком» налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, при наличии достаточных доказательств об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Стройком» с ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром», ООО «Армада», ООО «Интепром» довод заявителя об отсутствия аффилированности между субъектами не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС.

В рассматриваемом случае, по сделкам ООО «Стройком» с ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром», ООО «Армада», ООО «Интепром» полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; сделки исполнены самим налогоплательщиком, а не заявленными контрагентами (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентами ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром», ООО «Армада», ООО «Интепром»), налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Таким образом, в результате искажения ООО «Стройком» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, инспекция при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовалась нормами пункта 1 статья 54.1 НК РФ.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройком» совокупность обстоятельства послужила основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Стройком» с контрагентами: ООО «Креонъ», ООО «Автопромсервис», ООО «Уралснаб», ООО «Термострой», ООО «Спектр», ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром», ООО «Армада», ООО «Интепром». При этом из полученных инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету. Совокупность установленных инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Стройком» осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях общества.

Включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с перечисленными контрагентами, общество действовало умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки.

Суд учитывает и доводы инспекции о том, что данная «фиктивная схема» создана непосредственно руководителем ООО «Стройком» ФИО9, что также подтверждено в постановлении следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела №12002530004000043 от 27.07.2020. Налоговый орган также указывает, что факт участия ООО «Уралснаб» в подобной фиктивной схеме установлен Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-16362/2018.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» со спорными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает документально подтвержденными выводы инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении заявленных, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете затрат по спорным контрагентам в составе расходов при исчислении налога на прибыль, как не соответствующих требованиями ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и выводы инспекции в части признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на умышленное незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление инспекцией соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам произведено налоговым органом правомерно. Суд также полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в виде штрафа в размере 1 492 419,00 рублей и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 98 311,00 рублей.

Судом расчет пени и штрафа проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. К тому же, уменьшение размера налоговых санкций, и признание в связи с этим незаконным решения инспекции, арбитражный суд считает нецелесообразным, учитывая умысел и направленность действий налогоплательщика на совершение налоговых правонарушений, а также необходимость предотвращения совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений в будущем.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 18.01.2021 № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области его правопреемником межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова