Гражданский кодекс часть 1

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы без учёта выходных дней с 17.01.2011 года по 20.01.2011 года, 14 часов 20 минут, с 20.01.2011 года по 24.01.2011 года, 14 часов 20 минут, с 24.01.2011 года по 26.01.2011 года, 11 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 49 545 руб. 51 коп., составляющих: 40 192 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение ответчика, 9 353 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Исковые требования, с учетом последующего уточнения (л. д. 104-106) мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка №4/д-146юр от 06.12.2004 г. (л. д. 17-36), соглашения о переводе прав по договору аренды земельного участка от 15.08.2005 г., дополнительных соглашений от 19.10.2005 г., 21.09.2006 г. и от 18.03.2008 г. истец в период с января 2006 г. по декабрь 2007 г. уплачивал ответчику арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:01 12 002:0040, площадью 1889 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах, адрес ориентира: <...>.

Сведения по оплате истец подтверждает платежными поручениями, а также двусторонним актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 г. (л. д. 39-40).

При этом истец считает, что с 03.06.2005 г. по декабрь 2007 года ответчик не имел права взимать арендную плату в связи со следующим.

08.08.2007 г. (л. д. 37-38) на основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2006 г. истец приобрел право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости. Учитывая, что право собственности на объекты недвижимости истец приобрёл у предыдущего собственника, право собственности которого было зарегистрировано 03.06.2005 г., то уже с 03.06.2005 г. у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме в силу законапринадлежит право общей долевой собственностина занимаемый домом земельный участок, при условии его формирования (постановки на государственный кадастровый учет) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.11.2004 г. (л. д. 9-11).

Поэтому с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости (август 2007 г.), он считает себя приобретшим в силу закона (автоматически) право собственности на долю земельного участка, соответствующую площади принадлежащих ему помещений, размер которой (631 кв.м. на основании справки ГП «Земля» от 10.06.2002 г., л. д. 41) определен на основании «Порядка определения земельной доли встроенных, пристроенных, встроено-пристроенных помещений», утвержденного Оренбургским облкомземом от 05.04.1996 г. № 216-3 от 05.05.1996 г., с учётом дополнений от 11.04.1996 г. № 3-356, от 14.08.2002 г. № 4-421, а также Распоряжения главы города Оренбурга № 3827-р от 28.08.2003 г.

На основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. То есть с момента приобретения истцом права собственности на нежилые помещения, к нам перешло право на долю земельного участка, и действие договора аренды № 4/д-146юр от 06.12.2004 г. прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Поэтому арендную плату, оплаченную ответчику в период с 14.10.2007 г. по 31.12.2007 г. (с учетом срока исковой давности, исчисляемого истцом с даты подачи искового заявления), истец считает неосновательным обогащением последнего, которое просит взыскать в сумме 40 192 руб. 18 коп., согласно представленного уточненного расчёта (л. д. 107).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 14-16).

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 г. по 30.12.2010 г., с учетом срока исковой давности, исчисляемой от даты подачи иска, в сумме 9 353 руб. 33 коп. (исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска – 7,75%, л. д. 107).

Всего истец просит взыскать с ответчика 49 545 руб. 51 коп., в том числе: 40 192 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, 9 353 руб. 33 коп. – процентов.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что договор аренды земельного участка № 4/д-146юр от 06.12.2004 г. является действующим. Ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора. Поступившие денежные средства являются следствием надлежащего исполнения действующего договора аренды.

Согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Истец в качестве формы оплаты избрал оплату арендной платы, поскольку оплата земельного налога истцом не производилась.

Если судом будут удовлетворены требования истца, то будет нарушен принцип платности за землю, поскольку срок исковой давности по взысканию земельного налога за аналогичный период пропущен. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первоначально истцом был заявлен период, за который производится начисление процентов по 11.10.2010 г. При уточнении исковых требований необоснованно указан период по 30.12.2010 г. По мнению ответчика, сумма процентов при взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40192 руб. 18 коп., составит 8 673 руб. 94 коп. за период с 29.12.2007 г. (с учётом даты платежных поручений) по 11.10.2010 г.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражений сторон, представленные ими доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными частично, по следующим основаниям.

Доводы истца об отсутствии обязанности вносить арендную плату за пользованием земельным участком, обусловлены тем, что он с 08.08.2007 г. является собственником нежилого помещений многоквартирного жилого дома. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано (л.д.17-18).

Полагая, что с указанного времени ответчик не имел законных оснований для получения арендных платежей, так как с даты регистрации права собственности на помещения собственниками земельного участка являлись собственники помещений многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в виде уплаченной арендной платы за период с 14.10.2007 г. по 31.12.2007 г.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд признаёт позицию истца обоснованной, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего имущества, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.03.2005 г. - даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

Из представленных по делу доказательств следует, сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 12 002:0040 (предыдущий кадастровый номер 56:44:01 12 002:0008) (л. д. 9), расположенный по адресу: <...>, площадью 1889 кв. м., сформирован и включен в Государственный реестр земель до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005 г., а именно 04.11.2004 г.

При таких обстоятельствах, следует признать, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для получения арендных платежей за пользование им истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

На основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При фактических обстоятельствах дела, заключение ответчиком с истцом договора аренды земельного участка № 4/д-146юр от 06.12.2004 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на то, что с момента введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, указанный договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. То есть доводы ответчика о том, что соглашения о расторжении, прекращении договора аренды № 4/д-146юр от 06.12.2004 г. не подписывались и договор аренды является действующим, не обоснованны, поскольку прекращение договора возникает в силу закона.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право сдачи имущества в аренду, и как следствие, право на получение арендной платы собственнику.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для совершения арендных платежей в заявленный им спорный период, а у ответчика отсутствовали правовые основания за пользование указанным земельным участком.

Учитывая, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 40 192 руб. 18 коп., составляющие арендную плату за пользование земельным участком, то названная сумма подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о нарушении принципа платности землепользования ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду пропуска исковой давности по взысканию земельного налога за аналогичный период, следует признать преждевременными, документально неаргументированными, носящими предположительный характер, поскольку в рамках настоящего иска встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, никаких заявлений о пропуске сроков исковой давности суд не рассматривал и ответчиком не представлены судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Сумма неосновательного обогащения в размере 40 192 руб. 18 коп. рассчитана истцом верно, ответчик не оспаривает получение указанных денежных средств в полной сумме. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. То есть, с учетом постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, с момента приобретения истцом права собственности на помещения многоквартирного дома (08.08.2007 г.) ответчик знал или должен был узнать о том, что начисление арендной платы производится им в отсутствие правовых оснований.

Требования о взыскании процентов предъявлены истцом за период с 30.12.2007 г. по 30.12.2010 г., в сумме 9 353 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % (л. д. 107).

Ответчиком представлен контррасчёт суммы процентов.

При этом, по мнению ответчика, истец не имел права увеличивать период начисления процентов (окончание периода начисления) с 11.10.2010 г. до 30.12.2010 г.

Доводы ответчика о том, что истец не имел право корректировать период начисления процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает критически, поскольку, требование о взыскании процентов заявлено истцом при подаче искового заявления и изменение периода, за который они начисляются, реализовано им с соблюдением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право взыскивать проценты по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поэтому в части периода начисления с 30.12.2007 г. по 30.12.2010 г. у суда нет оснований для критической оценки.

Однако при проверке порядка начисления процентов, с учетом возражений, заявленных ответчиком, суд установил, что проценты подлежат перерасчету с учетом сроков произведенной оплаты.

Поскольку платежные поручения № 121 от 29.12.2007 г. на сумму 69954 руб. 71 коп. и № 80 от 04.02.2008 г. на сумму 15 771 руб. 63 коп. имели назначение платежа «арендная плата по договору № 4/д-146юр от 06.12.2004 г. за 2007 год», без указания конкретных периодов оплаты (месяц, квартал), то ответчик самостоятельно разносил указанные платежи.

И оплата суммы предъявленной истцом произведена им в части платежным поручением № 121 от 29.12.2007 г., а в части платежным поручением № 80 от 04.02.2008 г. Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

То есть начало периода просрочки должно исчисляться по каждому из указанных платежных поручений отдельно, а не с общей даты - с 30.12.2007 г.

По платежному поручению № 80 от 04.02.2008 г. на сумму 15 771 руб. 63 коп., в рамках заявленного истцом периода с 04.02.2008 г. по 30.12.2010 г. (с учетом порядка расчета процентов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами»), размер процентов составит 3 554 руб. 86 коп. (1047 дней).

По платежному поручению № 121 от 29.12.2007 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 24 420 руб. 55 коп. (40 192 руб. 18 коп. - 15 771 руб. 63 коп. = 24 420 руб. 55 коп.) в рамках заявленного истцом периода с 30.12.2007 г. по 30.12.2010 г., размер процентов составит 5 683 руб. 04 коп.

Итого общая сумма обоснованно рассчитанных процентов составила 9 237 руб. 90 коп. (3 554 руб. 86 коп. + 5 683 руб. 04 коп.).

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком процессуальная обязанность – доказать заявленные возражения - не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 49 430 руб. 08 коп., в том числе: 40 192 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, 9 237 руб. 90 коп. – процентов. В остальной части иска истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 932 руб. 89 коп.

Оставшиеся расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 1 995 руб. 34 коп. – относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 04 руб. 66 коп. – остаются на истце.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж», г. Оренбург 51 425 руб. 42 коп., в том числе: 40 192 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, 9 237 руб. 90 коп. – процентов, 1 995 руб. 34 коп. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2.Выдать Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж», г.Оренбург справку на возврат госпошлины в сумме 932 руб. 89 коп.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург)в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aas.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Е. Бабина