Гражданский кодекс часть 1

Управления строительства и дорожного хозяйства администрации Администрации города Оренбурга (далее – истец, УСДХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (далее – ответчик, ООО "ГП Дорстрой-Уфа") штрафных санкций в размере 100 000 руб. по муниципальному контракту от № ЭА-1382 (19) от 31.12.2019 (далее - Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 11.7 Контракта, а именно выявлении ряда нарушений условий Контракта, выявленных в результате комиссионного осмотра автомобильной дороги по ул. Комсомольская протяженностью 1, 4 км. (от ул. Пушкинской до ул. Постниковой, о чем составлен акт от 21.05.2021.

Так, согласно Акту освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) по капитальному ремонту автомобильной дороги в рамках проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", составленному 27.05.2021 при комиссии в составе: заместителя начальника ОСАД и БДД Оренбургского филиала ФКУ Упрдор "Приуралье" – ФИО3, эксперта I категории ОСАД и БДД Оренбургского филиала ФКУ Упрдор "Приуралье" – ФИО4, начальника дорожного отдела МБУ "УКС" ФИО5, старшего производителя работ ООО "ГП Дорстрой-Уфа" – ФИО6, осмотром установлено следующее:

1. Схема расстановки временных дорожных знаков составлена с нарушениями;

2. Исполнительная документация представлена не в полном объеме и ведется с нарушениями;

3. Временные дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 п. 5.2.4.;

4. временные дорожные знаки установлены с нарушениями (высота установки не соответствует нормативной);

5. маркировочные таблички с тыльной стороны временных дорожных знаков не заполнены;

6. на участке капительного ремонта отсутствует сквозной пикетаж.

Ответчик отрицал факт допущенных нарушений условий договора по основаниям, изложенным в дополнениях в отзыве, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

УСДХ администрации г.Оренбурга (заказчик) и ООО "ГП Дорстрой-Уфа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-1382 (19) от 31.12.2019 ИКЗ 1935610127078561001001000110394211244 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Аксакова, ул. Комсомольская, ул. Правды в г. Оренбурге (далее по тексту – работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных подрядчиком работ осуществляет муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - "технический заказчик".

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта, подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производство работ, а при необходимости устанавливает временное освещение.

Согласно пункту 4.14 контракта, в течение пяти дней после подписания акта о приемке работ подрядчик обязуется освободить строительную площадку от неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Разделом 12 технического задания к контракту предусмотрены требования по организации мест проведения работ, а именно, обеспечение безопасности движения при производстве работ, разделом 14 – порядок ведения исполнительной документации.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.08.2020 года №01-18/4349, повторно направлено письмо от 26.11.2020 № 01/18-7367 с требованием об оплате штрафа.(л.д. 7-8).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производство работ, а при необходимости устанавливает временное освещение. Разделом 12 технического задания к контракту предусмотрены требования по организации мест проведения работ.

Факт нарушения ответчиком условий Контракта подтверждается материалами дела, а именно: актом освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) по капитальному ремонту автомобильной дороги в рамках проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", составленным 27.05.2020 в присутствии представителя подрядчика и не оспорен документально, в связи с чем, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в данной части.

При этом суд отклоняет довод ответчика о подписании акта со стороны ООО "ГП Дорстрой-Уфа" неуполномоченным лицом, указав, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель.

Следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на подписание акта у старшего производителя работ ООО "ГП Дорстрой-Уфа" –
ФИО6 ответчиком не представлено (должностная инструкция, должностной регламент, трудовой договор, иная внутренняя трудовая документация).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, рассмотрев письменное ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, исследовав спорные правоотношения сторон, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа по каждому из шести установленных нарушений в пять раз.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева