Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург, к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург, о признании незаконным действия по отказу в приемке в эксплуатацию помещения №1 общей площадью 331, 3 кв.м. по ул.Постникова, д.42 г.Оренбурга, и обязании устранить нарушение прав предпринимателя путем приемки в эксплуатацию помещения №1 общей площадью 331, 3 кв.м. по ул.Постникова, д.42 г.Оренбурга,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2012г.),

от ответчика - главного специалиста юридического отдела ФИО3 (доверенность №1-24/85 от 12.01.2012г.).

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г.Оренбурга о признании недействительными действий, изложенных в письме от 01.08.2011г. №000987/11, и обязании устранить нарушение прав предпринимателя, выдав разрешение на ввод в эксплуатацию помещения.

Определением от 08.11.2011г. по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика -Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г.Оренбурга на надлежащего - Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга (далее – департамент, ответчик).

Как видно из материалов дела, 17.06.2011г. заявитель обратился в администрацию города Оренбурга через службу «одного окна» МФЦ отдела документационного обеспечения с заявлением о подготовке акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения по ул.Постникова, 42 (после перевода жилых квартир №№7, 12 в нежилое помещение) и присвоении ему почтового адреса.

Рассмотрев указанное заявление, департамент письмом №000987/11 от 01.08.2011г. сообщил предпринимателю о невозможности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились: непредставление правоустанавливающих документов на подвальное помещение дома №42 по ул.Постникова; отсутствие разрешения на возведение пристроя литер А2 к дому №42 по ул.Постникова литер АА1, самовольная его эксплуатация без ввода в эксплуатацию; непредставление справки о выполнении технических условий, подписанной представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; выявленные при осмотре фасадов вводимого помещения и прилегающей территории замечания, выразившиеся в отсутствии перил, предусмотренных утвержденным проектом, не соответствие конфигурации козырька утвержденному проекту, необходимость косметического ремонта фасада со стороны ул.Комсомольской.

Считая такой отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Свои требования о незаконности действий департамента заявитель мотивирует тем, что подвальное помещение, на которое не представлены, по мнению ответчика, правоустанавливающие документы было образовано путем его расчистки и переоборудования, подвал принадлежит заявителя на праве собственности как единственному собственнику всех квартир многоквартирного дома, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.06.2009г.; пристрой возведен на законных основаниях при наличии разрешительной документации; отступления от проектной документации в части отсутствия перил и несоответствия конфигурации козырька не относятся к конструкциям, обеспечивающим устойчивость и безопасность помещения и, следовательно, данные нарушения, равно как и иные обстоятельства, на которые указано в письме департамента, не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В представленных отзыве на заявление и дополнении к нему департамент указал, что требование о представлении правоустанавливающих документов обусловлено ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ответчик также ссылается на то, что заявитель обратился за вводом в эксплуатацию нежилого помещения № 1, в то время как работы по объединению и реконструкции фактически проведены в помещении №2.

Таким образом, по мнению ответчика, действия департамента, выраженные в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения по ул.Постникова, 42 г.Оренбурга, соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права заявителя.

Согласно уточненным требованиям заявителя, принятым определением суда к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, предприниматель просит суд признать незаконными действия департамента по отказу ФИО1 в приемке в эксплуатацию помещения №1 общей площадью 331, 3 кв.м. по ул.Постникова, д.42 г.Оренбурга, и обязать ответчика устранить нарушение прав предпринимателя путем приемки в эксплуатацию помещения №1 общей площадью 331, 3 кв.м. по ул.Постникова, д.42 г.Оренбурга.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований заявитель, в дополнение к ранее изложенным основаниям для признания оспариваемых действий незаконными, указал на то, что ФИО1 производилась реконструкция квартир в соответствии с выданным на то разрешением – уведомлением Управления жилищной политики администрации города Оренбурга №1-22-1528ж от 18.11.2008г. о переводе квартир №№7, 12 по ул. Постникова, 42, изданного на основании постановления главы города Оренбурга от 14.11.2008г. №6797-п.

По окончании работ предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о подготовке акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения и присвоении ему почтового адреса, а не за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Таким образом, поскольку, по мнению заявителя, им был представлен полный пакет документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), у департамента не было оснований для истребования у предпринимателя дополнительных документов и отказа в приемке в эксплуатацию спорного помещения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что для проверки соответствия выполненного строительства (реконструкции) разрешению на строительство и принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю необходимо представить документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК РФ, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 04.12.2003г. № 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Поскольку отказ департамента, изложенный в письме от 01.08.2011г. №000987/11, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, по сути, является решением органа местного самоуправления, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилами искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. № 442-О и № 518-О).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам дела подтверждается представленными в дело доказательствами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартир №№ 3, 5, 7, 12 жилого дома по адресу: <...> в подтверждение чего на каждую квартиру в дело представлены копии свидетельств о государственной регистрации права: серии 56АА №017042 от 22.07.2005, серии 56-00 №691731 от 07.06.2004, серии 56-00 №519108 от 10.11.2002, серии 56-00 №468718 от 01.10.2002 (т.1 л.д. 24, 26-28).

Постановлением Главы г. Оренбурга №6797-п от 14.11.2008, квартиры №7 и №12, расположенные по адресу: <...> переведены в нежилое помещение (магазин).

В свою очередь, пунктом 1 указанного Постановления Главы г. Оренбурга предписано проведение необходимых работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 12.03.2003г.

В подтверждение перевода предпринимателю было выдано уведомление от 18.11.2008г. № 1-22-1528ж о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в котором также предписано произвести некоторые виды работ.

После проведения работ по переустройству помещения заявитель обратился в администрацию города Оренбурга через службу «одного окна» МФЦ отдела документационного обеспечения с просьбой об оказании услуги по подготовке акта ввода в эксплуатацию нежилых помещений (после перевода из жилого в нежилое).

Как указано выше, департамент, рассмотрев указанное заявление, письмом №000987/11 от 01.08.2011г. сообщил предпринимателю о невозможности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, ссылаясь на непредставление в полном объеме документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела в соответствии с требованиями, определенными ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для отказа предпринимателю в приемке в эксплуатацию спорного помещения.

Так, частью 1 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом, как установлено ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

В силу ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в документе, подтверждающем принятие решения о переводе помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение указанных в ч. 8 данной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. При этом в выданном заявителю уведомлении от 18.11.2008г. № 1-22-1528ж о переводе жилого помещения в нежилое помещение содержался конкретный перечень работ, которые надлежало выполнить для использования помещения в качестве нежилого и были выполнены предпринимателем.

К тому же, представленный Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга по запросу суда пакет документов содержит в себе проект реконструкции жилого дома от 2002г. с учетом изменений, внесенных в 2006г., то есть после получения уведомления о переводе квартир №№7,12.

С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу о том, что после того как все предусмотренные проектом реконструкции жилого дома под магазин работы были завершены, заявитель правомерно обратился в администрацию города Оренбурга с заявлением о подготовке акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения.

Таким образом, у департамента отсутствовали основания для отказа в приемке в эксплуатацию спорного помещения.

Более того, суд полагает, что те основания, которые изложены в письме от 01.08.2011г. №000987/11 и положены в основу для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, также не могут препятствовать выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ исходя из следующего.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 3 ст. 55 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что одним из оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление правоустанавливающих документов на подвальное помещение дома №42 по ул.Постникова г. Оренбурга.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 является единственным собственником всех квартир, расположенных в доме №42 по ул.Постникова г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктом 2 названной нормы закона предусмотрено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, поскольку единственным собственником всех квартир в спорном доме является ФИО1, следовательно, именно ей в силу указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат все несущие конструкции домовладения, в том числе подвальное помещение.

Согласно имеющейся в материалах дела справки №44870 от 13.01.2009г., выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, последняя запись в технический паспорт произведена 08.12.2008г. о том, что ФИО4 обладает всей долей в нежилом помещении №1 (магазин), расположенном на первом этаже и в подвале одноэтажного смешанной конструкции жилого дома с подвалом литер АА1А2.

Кроме того, факт того, что подвальное помещение дома №42 по ул.Постникова г. Оренбурга принадлежит заявителю на праве собственности в силу закона, установлен также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.06.2009г. (т. 1 л.д. 47-51) и Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009г. по делу №А47-1049/2009 (т. 1 л.д. 104-109).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непредставление заявителем правоустанавливающих документов на подвальное помещение дома №42 по ул.Постникова г. Оренбурга, не может быть сочтено судом в качестве обстоятельства, препятствующего выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения, поскольку в рассматриваемом случае подвальное помещение дома №42 по ул.Постникова г. Оренбурга принадлежит заявителю на праве собственности в силу закона, что следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Другим основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие, по мнению департамента, разрешения на возведение пристроя литер А2 к дому №42 по ул.Постникова литер АА1, самовольная его эксплуатация без ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанное утверждение ответчика не соответствует ранее выданной ФИО1 разрешительной и проектной документации, предусматривающей возведение пристроя Литер А2.

Так, в соответствии с распоряжением главы города Оренбурга от 12.05.2003г. №1755-р «О разрешении ФИО5 реконструкции квартиры №12 жилого дома по ул.Постникова, дом 42 под магазин» (т. 1 л.д. 44) ФИО5 (ныне ФИО1) разрешено произвести реконструкцию квартиры №12 жилого дома №42 по улице Постникова под магазин согласно проекту, разработанному архитектором ФИО6 и согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре 12.03.2003г.

Имеющийся в материалах дела согласованный 12 марта 2003г. проект (т.1 л.д. 115-124), предусматривает переоборудование части подвальных помещений, которые засыпаны строительным мусором под торговые, с установкой люка, укреплением фундамента, строительством капитального пристроя.

Согласно разрешению №Р-137/03 от 14.05.2003г. (т. 1 л.д.45) ФИО5 (девичья фамилия ФИО1) разрешено произвести строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры №12 по ул.Постникова, д.42 в соответствии с проектной документацией, разработанной главным архитектором ФИО6

Таким образом, согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре 12.03.2003г. проект реконструкции жилого дома под магазин включал в себя строительство капитального пристроя, на что также было выдано соответствующее разрешение.

При этом тот факт, что возведенный пристрой не соответствует согласованному 12.03.2003г. проекту, на что ссылается департамент, не может свидетельствовать о его строительстве в отсутствие разрешительной документации.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 06.06.2006г. согласован с главным архитектором ФИО6 измененный и откорректированный в части проект (т.1 л.д. 40-43), в соответствии с которым и возведен пристрой Литер А2. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылка же департамента на то, что в случае изменения проекта требуется выдача нового разрешения на строительство не принимается судом во внимание в данном случае исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанной нормы ГрК РФ следует, что действующее законодательство не только не исключает возможность внесения изменений в проектную документацию после выдачи разрешения на строительство, но и предусматривает порядок ее внесения.

При этом из норм градостроительного законодательства не следует, что изменение проектной документации в любом случае влечет необходимость получения нового разрешения на строительство или внесения изменений в ранее выданное.

Учитывая, что разрешение №Р-137/03 от 14.05.2003г. не содержит проектно-технических характеристик объекта, а согласованный 06.06.2006г. проект не является новым, а по сути является тем же проектом, согласованным 12.03.2003г., но лишь откорректированным в части, суд приходит к выводу о том, что изменение параметров объекта ,подлежащего реконструкции, не влечет в данном случае необходимости вносить изменения в выданное разрешение либо получения нового разрешения.

Кроме того, как указано выше, Постановлением Главы г. Оренбурга №6797-п от 14.11.2008, уведомлением от 18.11.2008г. № 1-22-1528ж о переводе жилого помещения в нежилое помещение, предпринимателю было предписано произвести некоторые виды работ, в том числе и строительство капитального пристроя. Указанные постановление и уведомление в силу п. 8 ст. 23 ЖК РФ одновременно являются разрешением на реконструкцию квартир. В свою очередь, пристрой Литер А2 является результатом работ по переоборудованию квартир №№7, 12 в нежилое помещение, осуществляемых в соответствии с ранее выданным разрешением на и согласованным в 2006г. измененным проектом.

Судом принимается во внимание также и тот факт, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.06.2009г. в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом - путем сноса строения Литер А2, было отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд общей юрисдикции установил, что пристрой Литер А2 возведен предпринимателем с соблюдением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009г. по делу №А47-1049/2009 также установлено, что пристрой Литер А2 возведен на законных основаниях в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию №Р-137/03 от 14.05.2003г., уведомлением от 18.11.2008г. №1-22-1528ж.

Довод же департамента о том, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела №А47-1049/2009 установлено строительство пристроя без получения разрешительной документации отклоняется судом как противоречащий выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенным в постановлениях от 07.10.2009г. и 21.12.2009г., соответственно.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2009г. по делу №А47-1049/2009 указывая на то, что выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права, отклонил довод Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга об отсутствии у ФИО1 разрешительной документации на возведение пристроя Литер А2, сослался лишь на то, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка.

При таких обстоятельствах, материалами дела и судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда подтверждается возведение предпринимателем пристроя Литер А2 на законных основаниях и имеющейся разрешительной документацией, в связи с чем отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на возведение пристроя литер А2 к дому №42 по ул.Постникова литер АА1, на что имеется ссылка в письме №000987/11 от 01.08.2011г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в области градостроительной деятельности.

Что касается такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как непредставление справки о выполнении технических условий, подписанной представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, то суд соглашается с доводом заявителя относительно отсутствия необходимости представления такой справки исходя из следующего.

Пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Вместе с тем, в данном случае ответчиком не учтено, что указанные документы представляются при их наличии. При рассмотрении дела департаментом не представлены суду доказательства, что при осуществлении именно реконструкции жилого дома под магазин предпринимателю выдавались какие-либо технические условия организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом также учитывается, что заявителем осуществлялось не строительство нового объекта капитального строительства, а реконструкция действующего объекта с возведением пристроя, который уже был подключен к системе водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и т. д., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров, энергоснабжения №781785 от 01.04.2008г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, №80326 от 14.12.2004г. на поставку электрической энергии, ресурсоснабжения №58/1-р на обеспечение водой и (или) водоотведение от 05.05.2008г., договора №129 от 01.01.2009г. на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (т.1 л.д. 54-81).

Суд также исходит из того, что в соответствии с п. 7 ч.3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению могут быть приложены любые документы, подтверждающие факт соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, поскольку законодатель не конкретизировал в указанной норме, по какой форме, какого содержания должны быть представлены документы. Действующее законодательство также не предусматривает типовую форму такого документа. Соответственно любая переписка с энергоснабжающими организациями может служить доказательством указанного факта.

Оценив приобщенные к заявлению о подготовке акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения справку ООО «Оренбургская управляющая компания» №1100 от 20.07.2011г. о том, что спорное помещение не состоит на его балансе и обслуживание прекращено в виду решения собственника жилых (нежилых) помещений дома, а также в материалы настоящего дела другие документы, в том числе, договора энергоснабжения, ресурсоснабжения, на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о несоответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям в материалах дела отсутствуют. Поэтому вывод департамента о непредставлении заявителем полного перечня документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно - справки о выполнении технических условий, подписанной представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и о наличии оснований, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признается судом необоснованным и незаконным.

Ссылка департамента на выявленные при осмотре фасадов вводимого помещения и прилегающей территории замечания, выразившиеся в отсутствии перил, предусмотренных утвержденным проектом, не соответствие конфигурации козырька утвержденному проекту, необходимость косметического ремонта фасада со стороны ул.Комсомольской, также не свидетельствует о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанные в письме №000987/11 от 01.08.2011г. основания не связаны ни с объектом строительства, ни с его параметрами и исходя из ст. 55 ГрК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче заявления о подготовке акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения предпринимателем представлены все предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, статьей 55 ГрК РФ документы, а отказ департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, препятствуя законной эксплуатации нежилого помещения, в том числе и возведенного им строения.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия департамента, выразившиеся в отказе ФИО1 в приемке в эксплуатацию помещения №1 общей площадью 331, 3 кв.м. по ул.Постникова, д.42 г., являются незаконными и не соответствуют действующему законодательству.

Оспариваемые действия нарушают права заявителя, поскольку он не имеет возможности на законных основаниях пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости.

В силу того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обязательных условий, являющихся основанием для признания действий незаконными, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика принять в эксплуатацию помещение №1 общей площадью 331, 3 кв.м. по ул.Постникова, д.42 г.Оренбурга.

Согласно ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что в силу пунктов 2.32, 2.34 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011г. № 114, на департамент возложены функции по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, принятию решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, о предпринимателем представлены все документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит указанный способ восстановления нарушенного права соответствующим заявленным требованиям.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с департамента в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург, удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в приемке в эксплуатацию помещения №1 общей площадью 331, 3 кв.м. по ул.Постникова, д.42 г.Оренбурга.

3. Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождении: 460000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: <...>) 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: <...>) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова