Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Оренбурге (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Руза Московской области);

2. Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (г. Самара);

3. ФИО1 (Оренбургская область, Домбаровский район, с. Ащебутак);

4. ФИО2 (Оренбургская область, г. Орск);

о взыскании страхового возмещения в размере 40 671 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 14 762 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 120 руб. 00 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, а также судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца: не явились;

- от ответчиков: не явились;

- от третьих лиц: не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 11.05.2017 по 16.05.2017 и с 16.05.2017 по 18.05.2017 (определения протокольные). Информация о перерывах размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее по тексту - истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Оренбурге (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 40 671 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 14 762 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 120 руб. 00 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, а также судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку исполнил свои обязательства в полном объеме, в материалы дела представил документальные доказательства выплаты страхового возмещения.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2014 в 15 час. 06 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ДЗ-1225-7 г/н 56НВ 6161, принадлежащего МУП «Спецавтотехуправление» Администрации г. Орска, под управлением водителя ФИО1 и Nissan-Juke г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средству Nissan-Juke г/н <***> были причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ДЗ-1225-7 г/н 56НВ 6161, согласно справке о ДТП от 04.02.2014.

Автомобиль потерпевшего ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств АК № 143466 от 16.05.2013.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, связанная с управлением автомобилем ДЗ-1225-7 г/н 56НВ 6161 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ССС № 0671355908 от 23.12.2013.

ООО СГ «Компаньон» признало ущерб, причиненный автомобилю Nissan-Juke г/н <***> страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 111 502 руб. 37 коп.

На основании претензии № 645 от 20.05.2014 ответчик возместил ООО СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 51 509 руб.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав, на основании настоящего договора цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис», а также в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 документов, переданных от ООО «Компаньон» к ООО «Гермес» имеется ссылка на право требования к компании САО «ВСК» на сумму 111 502 руб. по страховому акту № ОРЕ000730/14АК (пункт № 1575 в приложении).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Проектный офис» уведомило ответчика (вх. № 10101 от 14.07.2015).

В ходе цепочки договоров цессии между ООО СГ «Компаньон», ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» право требования заявленной суммы перешло к последнему.

11.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой последнему было предложено оплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 993 руб. 37 коп. (111 502 руб. 37 коп. - 51 509 руб. 00 коп.)

ООО «Проектный офис» инициировало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 23070/УЩ от 07.07.2016, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Juke г/н <***> с учетом износа составила 92 180 руб.

Согласно экспертному заключению № 23081/УТС от 07.07.2016, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» размер утраты товарной стоимости автомобиля Nissan-Juke г/н <***> составил 14 762 руб. 00 коп.

Согласно расчету № 23082/Рын от 07.07.2016, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» размер рыночной стоимости автомобиля Nissan-Juke г/н <***> в неповрежденном состоянии составил 720 093 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 21 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждено платежными поручениями № 16490 от 07.07.2016 на сумму 10 300 руб., № 16491 от 07.07.2016 на сумму 7 700 руб., № 16492 от 07.07.2016 на сумму 3 000 руб.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предложено произвести доплату: страхового возмещения, согласно экспертному заключению в сумме 40 671 руб. 00 коп. (92 180 руб. 00 коп. - 51 509 руб. 00 коп.); утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 762 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 21 000 руб. и неустойку.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу с абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Вместе с тем, правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Указанная позиция по рассматриваемому вопросу соответствует пункту 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено оснований для признания ответчика ненадлежащим по той причине, что у потерпевшего договоры КАСКО и ОСАГО заключены с одним страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО.

Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 1 ч. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Суд при принятии судебного акта исходит из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, 04.02.2014 в 15 час. 06 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ДЗ-1225-7 г/н 56НВ 6161, принадлежащего МУП «Спецавтотехуправление» Администрации г. Орска, под управлением водителя ФИО1 и Nissan-Juke г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

На момент ДТП транспортное средство Nissan-Juke г/н <***> было застраховано в порядке добровольного страхования в ООО СГ «Компаньон» по договору АК № 143466 от 16.05.2013.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 111 502 руб. 37 коп.

Согласно экспертному заключению № 23070/УЩ от 07.07.2016, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Juke г/н <***> с учетом износа составила 92 180 руб.

Таким образом, с учетом результатов оценки, отраженных в экспертному заключению № 23070/УЩ от 07.07.2016, стоимость не выплаченного ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 671 руб. 00 коп. (92 180 руб. 00 коп. - 51 509 руб. 00 коп.), что соответствует сумме исковых требований в данной части.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в указанной сумме материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено, доводов об этом не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю им исполнены в полном объеме, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в меньшем размере - при рассмотрении данного спора не представлено.

Право требования страховой выплаты по произошедшим страховым убыткам по факту ДТП от 04.02.2014 перешло от ООО «СГ «Компаньон» к ООО «Проектный офис» на основании договоров уступки от 12.01.2015, от 28.04.2015.

Суд проверил договоры цессии от 12.01.2015, от 28.04.2015 на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382 - 384 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 40 671 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «СГ «Компаньон», как страховая организация потерпевшего производила ему выплату утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат. В частности, из заявлений страхователя, актов о страховом случае и платежных документов на перечисление денежных средств ООО «СГ «Компаньон» не усматривается, что размер утраты товарной стоимости оценивался и сумма выплаченного последним страхового возмещения (111 502 руб. 37 коп.), помимо стоимости восстановительного ремонта включала в себя утрату товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, право требования выплаты суммы утраты товарной стоимости у ООО «СГ «Компаньон» не возникло и не могло быть уступлено истцу (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращаясь в арбитражный суд с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, истец не доказал наличие у него права требования в указанной части, ввиду чего его требования в этой части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец заявил требование о взыскании 21 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз.

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Как указано выше, право требования страховой выплаты по произошедшим страховым убыткам по факту ДТП от 04.02.2014 перешло от ООО «СГ «Компаньон» к ООО «Проектный офис» на основании договоров уступки от 12.01.2015, от 28.04.2015.

ООО «Проектный офис» инициировало проведение трех экспертиз: № 23070/УЩ от 07.07.2016 по определению затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, № 23081/УТС от 07.07.2016 по определению величины утраты товарной стоимости, № 23082/Рын от 07.07.2016 по определению величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

В то же время, расходы на оценку повреждений транспортного средства понесены истцом после передачи ему прав требований по договорам уступки. Доказательств обоснованности несения дополнительных затрат в виде необходимости проведения полной экспертизы, истцом в материалы не представлено.

Между тем, являясь правопреемником страховщика, истец не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред в порядке суброгации.

При этом, как усматривается из текста претензии от 11.05.2016, направленной истцом ответчику, до инициирования вопроса о назначении экспертиз истец обладал сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 93 397 руб. 31 коп., ввиду чего необходимость в проведении экспертизы у истца отсутствовала.

Неисполнение ООО СГ «Компаньон» обязанности передать документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ) не является основанием для проведения дополнительной оценки.

Кроме того, суд не может признать обоснованными затраты на проведение экспертизы № 23081/УТС от 07.07.2016 по определению величины утраты товарной стоимости, в сумме 7 700 руб. 00 коп., а также расчета № 23082/Рын от 07.07.2016 величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, в сумме 3 000 руб. 00 коп., необходимого для определения величины утраты товарной стоимости, поскольку исковые требования в части суммы утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 21 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость услуг по независимым экспертизам, истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2016 по 31.10.2016 в сумме 24 120 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 13 Закон № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право на взыскание неустойки передано ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

Претензия от 11.05.2016 направлена ответчику и принята им 17.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек 18.06.2016.

Мотивированный отказ в удовлетворении требований в адрес истца не поступал.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах расчет неустойки производится исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (на момент наступления страхового случая), то есть 120 000 руб., а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец представил расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 24 120 руб., начисленной за период с 19.06.2016 по 31.10.2016 на 120 000 руб., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

По расчету суда на день вынесения резолютивной части решения размер неустойки составил 58 608 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 58 608 руб. за период с 19.06.2016 по 18.05.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 7800 руб. подтверждены договором № ОРЕ000730/14АК возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2016, заключенным между ООО «Страховое право» (исполнитель) и ООО «Проектный офис» (заказчик), платежным поручением № 11762 от 10.05.2016.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов на оплат услуг представителя по указанному делу.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, характера спора и степени его сложности, значительного объема собранных доказательств, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, объема выполненной работы, ее содержания, суд полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в пользу истца в сумме 7 800 руб.

Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения размера расходов судом из материалов дела не усматривается.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя признаются судом обоснованными и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 701 руб. 17 коп.

Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 966 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» сумму страхового возмещения в размере 40 671 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 608 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 966 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 701 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин