Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крестьянского фермерского хозяйства «Славянка» (с. Сагарчин Акбулакского района) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа № 11-35/21605 от 27.08.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулиш Л. Н. – представителя (доверенность б/н от 12.04.2009г., постоянная);

от ответчика: Бренюк О. В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 04/00009 от 12.03.2009г., постоянная), Горохова И. Н. – старшего специалиста 2 разряда отдела выездных проверок (доверенность № 04/00673 от 10.06.2009г., в деле).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 октября 2009г. до 02 ноября 2009г. до 17 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа № 11-35/21605 от 27.08.2008г.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая, что, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу заявления не является пресекательным, считает возможным удовлетворить ходатайство КФХ «Славянка» и восстановить срок на обжалование решения налогового органа.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка деятельности КФХ «Славянка» (далее – заявитель, налогоплательщик, хозяйство) по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСХН, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 10.06.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-35/31 от 18.07.2008 г. и принято решение № 11-35/21605 от 27.08.2008г. о привлечении КФХ «Славянка» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением хозяйству доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 62 205 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕСХН и налога на доходы физических лиц в сумме 11444 руб., а также КФХ «Славянка» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 503 руб.

Основанием для доначисления налогов, а также пени и штрафов явились следующие обстоятельства:

По единому сельскохозяйственному налогу:

а) занижение налогооблагаемой базы за 2005г . за счет завышения расходов, связанных:

- с приобретением бензина для арендованного автомобиля в размере 88 154 руб., в связи с отсутствием путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина;

- с приобретением продуктов для организации питания работников на сумму 7013 руб. 30 коп., в связи с отсутствием реестра расходов продуктов и ведомости на питание с перечнем и стоимости на каждого рабочего с их подписью за получение продуктов;

- со списанием стоимости собственных семян, используемых для посева в сумме 239 000 руб. по причине отсутствия калькуляции себестоимости семян.

б) занижение налогооблагаемой базы за 2006г . за счет завышения расходов, связанных:

- с приобретением бензина для арендованного автомобиля в размере 143 450 руб., в связи с отсутствием путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина;

- с приобретением продуктов для организации питания работников на сумму 7873 руб. 15 коп., в связи с отсутствием реестра расходов продуктов и ведомости на питание с перечнем и стоимости на каждого рабочего с их подписью за получение продуктов;

- со списанием стоимости собственных семян, используемых для посева в сумме 146 140 руб. по причине отсутствия калькуляции себестоимости семян.

в) занижение налогооблагаемой базы за 2007г .:

- за счет занижения доходов в размере 120 000 руб., составляющих финансовую помощь на приобретение дизтоплива для посева в 2008г. Налоговый орган указал, что причиной включения средств целевого финансирования в налогооблагаемую базу является несоблюдение условий ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования;

- за счет завышения расходов, связанных с приобретением бензина для арендованного автомобиля в размере 152 696 руб., в связи с отсутствием путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина, с приобретением продуктов для организации питания работников на сумму 5416 руб., со списанием стоимости собственных семян, используемых для посева в сумме 127 000 руб.

По НДФЛ налоговым органом был установлен факт неисчисления и неудержания налога с доходов работников по причине неправильного предоставления стандартного налогового вычета, в связи с чем, налоговому агенту предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков.

Не согласившись с принятым решением, КФХ «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

По ЕСХН незаконность решения налогоплательщик мотивирует документальным подтверждением и экономической обоснованностью всех произведенных расходов. В судебном заседании общество представило расшифровку произведенного расхода на бензин за период с 2005-2007г.г. (автомобиль легковой, автомобиль грузовой, электрогенератор). КФХ «Славянка» считает, что финансовая помощь в размере 120 000 руб. не подлежит включению в налогооблагаемую базу за 2007г, поскольку денежные средства были освоены в 2008г., при этом в обществе велся раздельный учет. Кроме того, налогоплательщик полагает, что не допустил неверного исчисления НДФЛ.

Ответчик требования заявителя не признает по мотивам, лежащим в основе оспариваемого акта. В отзыве на заявление отмечает, что в расходы отнесены затраты по топливу, как от полученного целевого финансирования, так и от выручки от реализации продукции собственного производства. Находит ошибочным довод заявителя о том, что использование 120 000 руб. в 2008г. является основанием для невключения данной суммы в выручку 2007г., поскольку подлежит применению кассовый метод определения доходов. Инспекция также считает, что документы, представленные по расходам на бензин не могут подтвердить затраты, так как в отношении легкового автомобиля договор аренды не содержит указания госномера и марки автомобиля, указанные заявителем в расчете расходы на грузовой автомобиль не могут быть признаны обоснованными, так как согласно имеющимся ПТС данный автомобиль является дизельным. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, суд учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006г. № 267-О, согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правомерность действий налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела на предмет законности и обоснованности доначисления ЕСХН, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заявителем представлялись документы о произведенных им расходах в 2005 – 2007 г.г., связанных с приобретением бензина (чеки АЗС, авансовые отчеты, договор аренды автомобиля), дополнительно налогоплательщиком представлены в материалы дела путевые листы грузового и легкового автомобиля, ПТС на автомобиль ЗИЛ 43317, лимитно-заборные ведомости на генератор электричества.

В судебном заседании установлено, что документы, являющиеся приложением к заявлению об оспаривании решения, в момент проведения проверки хозяйством не представлялись, при вынесении решения о привлечении КФХ «Славянка» к налоговой ответственности не учитывались.

Анализ представленного пакета документов показал реальность, экономическую обоснованность произведенных обществом расходов на приобретение бензина и их документальное подтверждение в 2005г. в части 22 824 руб., в 2006г. в части 9 890 руб., в 2007 г. в части 89 906 руб.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78) утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля". ООО «Славянка» использовало собственный и арендованный автотранспорт в производственных целях, что подтверждается представленными путевыми листами, оформленными в соответствии с требованиями Постановления № 78.

Количество ГСМ, указанное в путевых листах легкового автомобиля, соответствует авансовым отчетам и кассовыми чекам.

Неуказание в договоре аренды транспортного средства от 01.01.2004г. номера и марки автомобиля не является обстоятельством, лишающим налогоплательщика права подтвердить его фактическое использование в производственной деятельности, в том числе и путевыми листами. Авансовые отчеты, путевые листы свидетельствуют об использовании автотранспорта должностным лицом налогоплательщика, а именно главой КФХ «Славянка» в служебных целях.

В то же время расходы на приобретение бензина за указанные периоды в сумме 261 680 руб., составляющие стоимость бензина, по утверждению заявителя, израсходованного на грузовой автомобиль ЗИЛ 43317 не находят документального подтверждения.

Так, путевые листы на грузовой автомобиль действительно содержат все необходимые реквизиты, в том числе движение горючего – бензина.

Однако из паспорта транспортного средства ЗИЛ 43317 следует, что данный грузовой автомобиль имеет дизельный тип двигателя, что исключает возможность использования бензина при его эксплуатации.

Таким образом, технические характеристики грузового автомобиля не позволяют признать обоснованным и документально подтвержденным произведенный расход бензина в сумме 261 680 руб., а сведения о расходе бензина, отраженные в путевых листах грузового автомобиля достоверными.

В отношении не принятых расходов на продукты питания необходимо отметить следующее.

Расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах, являются одним из элементов затрат, предусмотренных п/п 22 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь ст. 346.5 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок определения и признания доходов и расходов в целях установления объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (критерии обоснованности и документальном подтверждении).

При проверке доказательств судом установлено несоответствие вывода налогового органа фактическим обстоятельствам, поскольку затраты КФХ «Славянка» на питание подтверждены приказами от 2005, 2006, 2007г.г. о списании продуктов за счет КФХ «Славянка», ведомостями на списание продуктов питания с разбивкой стоимости на каждого рабочего, факт получения продуктов удостоверен подписями работников.

Таким образом, суд находит заявленные налогоплательщиком расходы на питание документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Документы, подтверждающие стоимость списанных и отнесенных на расходы собственных семян хозяйством также представлены, а именно в материалах дела имеется калькуляция себестоимости семян за 2005, 2006, 2007г.г., отчет о высеянных семенах за указанные периоды, операции отражены в книге покупок. Кроме того, факт засева семян в количестве, соответствующем стоимости затрат исходя из калькуляции хозяйства подтверждается статистическими данными (сведения об итогах сева за 2005-2007г.г.).

Как следует из акта проверки, фактически за проверяемый период заявитель осуществлял, в том числе, выращивание зерновых культур.

В связи с чем, расходы, связанные со списанием стоимости семян непосредственно связаны с деятельностью хозяйства и документально подтверждены в сумме 512 140 руб.

В отношении правомерности выводов налогового органа о занижении доходов в 2007г. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган признал доходом, подлежащим обложению ЕСХН денежные средства (120 000 руб.), поступившие на расчетный счет заявителя в 2007г.

Признав данные средства целевым финансированием, но, не обнаружив ведение раздельного учета, Инспекция установила нарушение п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Таким образом, одним из условий, при котором доходы, полученные в рамках целевого финансирования, не облагаются налогом, является ведение раздельного учета.

Согласно общим нормам в п. 8 ст. 346.5 НК РФ установлена обязанность организаций - налогоплательщиков ЕСХН вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете", как установлено в п. 1 его ст. 4, распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Иначе говоря, обязанность ведения бухгалтерского учета распространяется на все российские организации. Исключение из этого правила предусмотрено только в отношении организаций, перешедших на УСН.

Ведение организациями - налогоплательщиками ЕСХН учета показателей своей деятельности с учетом положений главы 26.1 Кодекса, по сути означает, что организации ведут налоговый учет для целей налогообложения ЕСХН.

Общие положения о налоговом учете содержатся в ст. 313 главы 25 Кодекса, в которой определено, что налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Несмотря на то обстоятельство, что в хозяйстве не велся раздельный учет хозяйственных операций по выделенным средствам целевого финансирования в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 1998 г. N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (подлежит применению к спорному правоотношению), тем не менее, представленные заявителем первичные документы подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможности достоверной оценки использования спорных денежных средств на цели, предусмотренные источником целевого финансирования.

Согласно платежного поручения № 339 от 19.12.2007г. КФХ «Славянка» министерством сельского хозяйства Оренбургской области, министерством финансов по Оренбургской области через УФК по Оренбургской области были перечислены 120 000 руб. с назначением платежа – финансовая помощь на приобретение дизтоплива для посева в 2008г.

Довод заявителя о том, что данные средства не должны быть включены в налогооблагаемую базу за 2007г. в связи с их освоением в 2008г. ошибочен.

Однако, учитывая, что в материалах дела имеются: справка о засеве семян в 2008г., сведения о наличии спецтехники с дизельным типом двигателя, используемой хозяйством в посевных и уборочных работах и прошедшей технический осмотр 13.07.2007г. (справка инспекции Акбулакского района Госавтонадзора от 13.02.2008г.), а, также принимая во внимание, что выделение данных денежных средств осуществляется в рамках государственной поддержки сельхозпроизводителей, суд считает, что ведение раздельного учета для целей определения спорных денежных средств как целевого финансирования и их целевого использования хозяйством доказано.

В связи с указанным, суд признает, что условия, необходимые для признания данных доходов освобожденными от обложения единым сельскохозяйственным налогом в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ заявителем соблюдены.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, определения сумм непревомерно завышенных расходов на бензин по грузовому автомобилю, приведших к занижению налогооблагаемой базы следует признать, что правовых оснований для доначисления ЕСХН в 2005г. в размере 16 130 руб. 25 коп., в 2006г. в размере 9834 руб. 20 коп., в 2007г. в размере 14539 руб. 60 коп., всего на сумму 40 504 руб. 05 коп. у налогового органа не имелось.

При отсутствии задолженности в этой части, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8100 руб. 81 коп., а также начисление пени, исходя из признанной незаконной суммы налога является неправомерным.

Оценивая законность и обоснованность выводов Инспекции в части НДФЛ суд учитывает следующее.

При оценке обоснованности требований заявителя по налогу на доходы физических лиц судом исследованы явившиеся предметом проверки налоговая карточка 1-НДФЛ и справка по учету доходов формы 2-НДФЛ в отношении работников Хусаинова М.Г. и Джандарова В.Т. (т.3). Анализ данных документов показал, что нарушение п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ имеет место быть, поскольку стандартные налоговые вычеты предоставлялись налогоплательщикам в течение 2007г. года, без учета окончания периода, в котором сумма доходов налогоплательщиков превысила 20 000 руб.

При этом Инспекция правомерно, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 226 НК РФ указала КФХ «Славянка» о необходимости пересчета налогооблагаемой базы по НДФЛ и удержания налога в сумме 312 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков - Хусаинова и Джандарова.

В связи с чем основания для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ и привлечения налогового агента КФХ «Славянка» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ имеются, оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным.

Помимо этого, судом проверен довод заявителя о незаконности проведения проверки за 3,5 года деятельности хозяйства.

Ограничение по периоду, за который может быть проведена выездная налоговая проверка, установлено в п. 4 ст. 89 части первой НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Практическую значимость имеют разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5. В частности, при толковании нормы ст. 89 НК РФ арбитражным судам предписано исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично. Решение налогового органа № 11-35/21605 от 27.08.2008г. следует признать недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 40 504 руб. 05 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8100 руб. 81 коп., а также начисление пени, исходя из признанной незаконной суммы налога. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08. Согласно чему, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. На основании изложенного, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок восстановить.

2. Требования крестьянского фермерского хозяйства «Славянка» (с. Сагарчин Акбулакского района) удовлетворить частично. Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области № 11-35/21605 от 27.08.2008г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 40 504 руб. 05 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8100 руб. 81 коп., а также начисление пени, исходя из признанной незаконной суммы налога. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

4. Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возложить на ответчика. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в пользу заявителя 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать крестьянскому фермерскому хозяйству «Славянка» в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С.Г.Фёдорова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Володарского, 39 г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Оренбург дело №А47-8836/2009

«02» ноября 2009 года

Р Е Ш И Л:

Судья С. Г. Фёдорова