Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Оренбург, к ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 16.08.2010 № 07-29/9910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о взыскании судебных издержек в сумме 22 500 руб.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 23.07.2010 б/н, постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность от 23.07.2010 б/н, постоянная),

от ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 25.10.2010 № 81, постоянная), ФИО4 – заместителя начальника отдела камеральных проверок (доверенность от 21.12.2010 № 92, разовая),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее по тексту – ООО «Луч», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 16.08.2010 № 07-29/9910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о взыскании судебных издержек в сумме 22 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2009 года, представленной ООО «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460027, <...>).

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2010 № 07-29/1569 и вынесено решение от 16.08.2010 № 07-29/9910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшено возмещение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 1 128 364 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о нереальности осуществления ООО «Луч» хозяйственных операций по реализации товаров покупателям, перечисленным в решении, и получении необоснованной налоговой выгоды.

Указанное решение было обжаловано обществом в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 29.09.2010 № 17-15/15114 жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 16.08.2010 № 07-29/9910 оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением обществу уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, предъявляемого к возмещению из бюджета, на сумму 1 128 364 рубля.

Из материалов дела следует, что обществом в режиме выпуска для внутреннего потребления ввезен товар (плодоовощная продукция) из Республики Узбекистан и Республики Казахстан. В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что покупателями плодоовощной продукции общества являлись ООО «Антейн», ООО «Арка», ООО «Верес», ООО «Гелиос», ООО «Гранит строй», ООО «Кристи», ООО «Новация», ООО «Орбита Люкс», ООО «Премиум», ООО «ПродЭлит», ООО «ПромРегион», ООО «Рефлайн», ООО «Самтэс-М», ООО «ТК Сатурн», ООО «ТоргСервис», ООО «Триада», ООО «Цитрус», ООО «Фрост», ООО «Флайт».

По результатам анализа цен, применяемых заявителем при реализации плодоовощной продукции (дыни, перец сладкий, огурцы, виноград, слива, лук репчатый, зелень) вышеуказанным организациям-покупателям, инспекция пришла к выводу о том, что цена, установленная заявителем при реализации товара, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (плодоовощная продукция) в пределах непродолжительного периода времени – от двух, четырех дней и до одного месяца.

Для исследования рыночной цены плодоовощной продукции, реализуемой в г. Оренбурге, инспекцией использованы сведения, содержащиеся в письме от 11.03.2010 № 014/10 об оптовых рыночных ценах, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке аналогичных товаров в сопоставимых условиях в Оренбургской области на сельскохозяйственные товары (овощи и фрукты), представленном ООО «Центр экономических и юридических экспертиз».

Согласно указанному письму при оценке рыночной стоимости учтены состояние оцениваемого объекта в совокупности со сложившимися физическими и экономическими факторами, влияющими на его стоимость, и состояние рынка предложения аналогичных объектов по состоянию на июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г.

Вывод инспекции об отклонении цены реализации плодоовощной продукции более чем на 20 процентов в сторону занижения от уровня цен, указанных в представленном ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» отчете от 11.03.2010 № 014/10, явился основанием для уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 128 364 руб.

В ходе проверки налоговым органом также был сделан вывод о том, что контрагенты-покупатели заявителя являются «проблемными» налогоплательщиками.

Не согласившись с принятыми решениями Общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 16.08.2010 № 07-29/9910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель свои требования о незаконности оспариваемого решения мотивирует отсутствием у налогового органа правовых оснований для применения положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства того, что имело место отклонение цены товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.

Общество также ссылается на то, что не могут быть поставлены в вину налогоплательщика установленные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения покупателями заявителя собственных обязанностей по уплате налогов, поскольку обязанность исчисления НДС с реализации не зависит от категории покупателя.

Кроме того, заявитель указывает, что отчет ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» составлен без соблюдения принципа сопоставимости условий сделок по реализации, предусмотренного п. 9 ст. 40 НК РФ, не относится к официальным источникам информации о рыночных ценах, поступил в инспекцию 12.03.2010, в то время как уточненная декларация была представлена обществом в налоговый орган 23.03.2010.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 22.11.2010 № 12-18/33334, мотивировав свою позицию теми же доводами, что лежат в основе оспариваемого решения. Так, по мнению налогового органа, ООО «Луч» необоснованно занижены цены реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, в результате чего обществом в излишнем размере заявлено возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. В Определении от 04.12.2003 года № 441-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Из п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом из п. 5 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Как следует из п. 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 12 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при рассмотрении дела учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.05 года № 11583/04, определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В силу положений п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

В п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган, делая вывод о том, что цена, установленная заявителем при реализации товара, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, не установил уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, в то время как применение положений п.п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20%, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Исходя из положений этой нормы, отклонение рассчитывается как средневзвешенное значение цен, применяемых налогоплательщиком. Для расчета уровня цен следует использовать сумму умножений, в которых множители представляют собой цену единицы товара по сделке и отношение количества товара по сделке к общему количеству реализованного товара за весь проверяемый период. Если налогоплательщик использует заниженные (или завышенные) цены, и при этом соблюдает допустимые отклонения или совершает разовую сделку, то основание для контроля цены сделки отсутствует. Если налогоплательщик совершает все сделки с идентичными (однородными) товарами по ценам, которые не отклоняются у него более чем на 20%, налоговый орган не сможет применить ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислить налоги. Другими словами, при использовании постоянно заниженных (или завышенных) цен и соблюдении при этом допустимых отклонений или совершении разовой сделки основание для контроля цены сделки отсутствует.

Аналогичный вывод следует также из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что колебание цен от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, при реализации товара по отдельным хозяйственным операциям превышало 20%, налоговым органом не представлено.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения обществом цен реализации плодоовощной продукции.

В судебном заседании установлены и иные нарушения налоговым органом требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок как с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

К сопоставимым условиям в силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судом, налоговым органом при исследовании цены реализации использованы сведения, представленные ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» в письме от 11.03.2010г. № 014/10.

Вместе с тем, из указанных сведений не следует, что специалистом устанавливалась цена реализации за единицу товара, в нем лишь указана величина рыночной стоимости такой реализации в полном объеме по всей плодоовощной продукции, поставленной в спорный период времени, а не по спорным позициям.

Между тем, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности применения такой методики определения средней цены товара.

Инспекцией также не представлено надлежащих и достаточных доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно доказательств, свидетельствующих о том, что цена, примененная в решении, является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени; не установлены факты отклонения применяемых цен по сделкам от уровня цен.

Поэтому суд считает, что налоговым органом мероприятия налогового контроля с целью получения информации о рыночных ценах проведены не полностью. Налоговый орган ограничился лишь сведениями, предоставленными ООО «Центр экономических и юридических экспертиз».

Суд также считает, что рыночная цена реализации плодов свежих овощей, фруктов, зелени налоговым органом определена с нарушениями п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган при определении рыночной цены не учел обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя; различия в условиях поставок, влияющие на цену; не дана оценка качеству спорного товара. Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что речь идет о крупнооптовых партиях скоропортящихся продуктов, по которым риски убытков очень высоки.

Более того, правила определения рыночных цен изложены в п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено три метода определения рыночных цен:

- метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах);

- метод цены последующей реализации;

- затратный метод.

Перечисленные методы применяются последовательно, на что особо указано в п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение рыночной цены затратным методом возможно только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, при определении рыночной цены по спорным сделкам инспекция в качестве официального документа информации о рыночных ценах использовала сведения, изложенные в письме от 11.03.2010 № 014/10 ООО «Центр экономических и юридических экспертиз». Указанные сведения были составлены ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» на основании информационной базы, сформированной специалистами ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» из обобщенных источников информации (данных органов статистики, ресурсы ИНТЕРНЕТ, печатные издания, СМИ), то есть путем анализа и обобщения информации.

Как следует из материалов дела, оценщиками ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» в целях определения рыночной цены использован сравнительный подход по сделкам с идентичным товаром.

Вместе с тем, законодателем в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ определения рыночной цены товара, как использование сравнительного подхода, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно применены результаты оценки.

Кроме того, представленные в письме от 11.03.2010г. № 014/10 ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» сведения, содержащие данные о рыночных ценах на сельскохозяйственные товары (овощи, фрукты) не могут быть признаны судом надлежащим доказательством рыночной стоимости товара, поскольку не являются отчетом оценщика в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом в отчете должны быть указанны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанные данные в письме ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» от 11.03.2010 № 014/10 отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости критически относиться к представленным ответчиком сведениям о рыночной стоимости сельскохозяйственных товаров (овощей и фруктов).

Отсутствие возможности применения методов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, определенных в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и необходимость использования метода, примененного оценщиком ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» как наиболее достоверного, инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не вправе был осуществлять контроль за правильностью применения обществом цен реализации плодоовощной продукции, им был применен неверный метод определения рыночной цены реализации, были допущены нарушения в примененном методе определения рыночной цены реализации.

Также, как следует из материалов дела, письмо ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» от 11.03.2010 № 014/10 получено инспекцией 12.03.2010, то есть до даты представления обществом в налоговый орган уточенной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (23.03.2010). Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное доказательство по делу, в нарушение требований статьи 67 АПК РФ, не отвечает принципу относимости. С позиции вышеназванной нормы суд также не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО5 от 28.12.2009.

В силу изложенного суд полагает о недоказанности инспекцией факта несоответствия цены реализованного обществом товара уровню рыночных цен, и, следовательно, о неправомерности изменения цены по спорным сделкам.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Луч» признаков недобросовестности, а также о нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по реализации товаров ООО «Антейн», ООО «Арка», ООО «Верес», ООО «Гелиос», ООО «Гранит строй», ООО «Кристи», ООО «Новация», ООО «Орбита Люкс», ООО «Премиум», ООО «ПродЭлит», ООО «ПромРегион», ООО «Рефлайн», ООО «Самтэс-М», ООО «ТК Сатурн», ООО «ТоргСервис», ООО «Триада», ООО «Цитрус», ООО «Фрост», ООО «Флайт» и получении налоговой выгоды отклоняются судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и в нарушении вышеуказанной нормы и требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе о фактах реализации заявителем товаров по ценам, выше, чем им указывается в своей налоговой отчетности. При этом налоговым органом не опровергнуты представленные заявителем и допустимые согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Иные доводы, приводимые ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела, поскольку доход, полученный обществом от реализации товаров (плодоовощная продукция) вышеуказанным контрагентам, налоговым органом подтвержден и не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно уменьшено обществу возмещение НДС за 4 квартал 2009 года, предъявленного к возмещению из бюджета, на 1 128 364 руб.

Кроме того, ООО «Луч» просит взыскать судебные расходы, связанные с защитой законных интересов общества в арбитражном суде, в сумме 22 500 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, для представления интересов ООО «Луч» в арбитражном суде обществом был заключен договор от 07.10.2010 № 37/10 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде с ООО «Аудиторская фирма «Экспресс-Аудит 99».

Стоимость услуг по договору определенна сторонами в размере 22 500 руб., с выплатой аванса в размере 15 000 руб. (п. 5 договора).

В качестве документов, подтверждающих оплату услуг ООО «Аудиторская фирма «Экспресс-Аудит 99» заявителем представлены копии выписок из лицевого счета общества в Оренбургском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», платежные поручения от 25.10.2010 № 219 на сумму 15 000 руб., от 22.11.2010 № 224 на сумму 7 500 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о несогласии с суммой судебных издержек не заявляла.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Луч» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены надлежащими документами, не превышают норм, установленных действующим законодательством и разумных пределов.

При таких обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. полежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460027, <...>) следует удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 16.08.2010 № 07-29/9910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) рублей следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 184, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460027, <...>) удовлетворить в полном объеме.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН <***>, адрес: 460051 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460027, <...>) в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) через Арбитражный суд Оренбургской области не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.arbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная